上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族。
委托代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。
委托代理人：孫和，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人：宮延明，董事長。
委托代理人：曲昕旭，公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山集成工貿有限公司。
法定代表人：陳大尉，董事長。
委托代理人：曲昕旭，公司法律顧問。
委托代理人：王澤玉，公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山雙某物資經銷處，住所地雙鴨山市寶山區(qū)雙陽礦一井。
法定代表人：王伯珍，經理。
委托代理人：劉炳文，黑龍江寶正律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍煤公司）、被上訴人雙鴨山集成工貿有限公司（以下簡稱集成公司）、被上訴人雙鴨山雙某物資經銷處（以下簡稱雙某經銷處）勞務合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第1089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某的委托代理人薛成海、孫和、被上訴人龍煤公司的委托代理人曲昕旭、集成公司委托代理人曲昕旭、雙某經銷處的委托代理人劉炳文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判三被上訴人給付拖欠的人工費318000元。一審法院以上訴人沒有提交原件為由判決上訴人敗訴是錯誤的，被上訴人有義務提供證據(jù)原件，拒不提供應當承擔給付責任。
龍煤公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；上訴人所述的工程款按其陳述系雙陽建筑工程有限責任公司所欠，該公司系獨立法人，應承擔民事責任。
集成工貿辯稱：同龍煤公司意見一致。
雙某經銷處辯稱：上訴人的上訴理由不成立，上訴人主體錯誤，上訴人與雙陽建筑工程有限責任公司有債權債務關系，該公司是獨立法人，應承擔債權債務責任，本案已過訴訟時效，應駁回上訴人的上訴請求。維持一審判決。
張某某向一審法院起訴請求：雙鴨山礦務局集成工貿有限公司雙陽煤礦多種經營公司下屬土建隊，1995年承接東保衛(wèi)小學樓和雙陽礦新八大家工程時，我領20余名農民工干活期間，人工費110500元，當年11月民工回家土建隊給付人工費100500元，剩余欠款土建隊掛賬；1996年土建隊承接東榮礦稅務樓，我大包人工費51萬元，我領40名民工干活，當年11月工人回家工程隊給付工人費142000元，工程隊長說明年你們來，把欠的款全部付完，請你們放心吧，就這樣農民工含淚回家；1997年工程隊承接雙陽礦井總排水溝及東榮礦稅務樓收尾，我領30余人干活，期間掙人工費220000元，當年農民工回家，工程隊給付人工費301500元，剩余欠款工程隊財務掛賬；1998年我領20余工人干雙陽礦井排水工程，當年掙人工費170000元，當年工人十一月份回家工程隊給付款183500元；1999年我領20余人干礦井總排水收尾、雙陽礦新八大家收尾、雙陽二井浴池和礦內維修工程，掙人工費100000元，當年民工回家工程隊給付人工費65000元；1995年-1999年5年掙人工費1110500元，工程隊給付人工費5年共計792500元，尚欠我318000元，拖欠款項在雙陽公司財務掛賬?，F(xiàn)訴訟請求：1、請求三被告給付拖欠人工費318000元；2、請求三被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:原告張某某自述,雙鴨山礦務局集成工貿有限公司雙陽煤礦多種經營公司下屬土建隊，1995年承接了東保衛(wèi)小學樓和雙陽礦新八大家工程時，張某某帶領20余名農民工干活，期間掙取人工費110500元，當年11月份民工回家，土建隊給付人工費100500元，剩余欠款土建隊掛賬；1996年土建隊承接東榮礦稅務樓，張某某大包人工費51萬元，張某某帶領40名民工干活，當年11月份工人回家，工程隊給付人工費142000元；1997年工程隊承接雙陽礦井總排水溝及東榮礦稅務樓收尾，張某某帶領30余人干活，期間掙取人工費220000元，工程隊給付人工費301500元，剩余欠款工程隊財務掛賬；1998年張某某帶領20余名工人對雙陽礦井排水工程進行施工，掙取人工費170000元，工程隊給付工程款183500元；1999年張某某帶領20余人干礦井總排水收尾、雙陽礦新八大家收尾、雙陽二井浴池和礦內維修工程，掙人工費100000元，當年工程隊給付人工費65000元；1995年-1999年5年掙取人工費1110500元，工程隊給付人工費5年共計792500元，尚欠張某某318000元，拖欠的款在雙陽公司財務掛賬。另，原告張某某與被告雙某經銷處自認，雙某物資經銷處工商登記為雙某經銷處，但老百姓對外稱呼是雙鴨山礦務局集成工貿有限公司雙陽礦多種經營公司。一審法院認為，因原告張某某現(xiàn)提交的所有證據(jù)均系復印件，均未向本院提交證據(jù)原件，故本院對其提供的證據(jù)均不予采信，現(xiàn)張某某無法提供證據(jù)證實其主張，即與被告龍煤公司、集成公司、雙某經銷處存在債權債務關系，龍煤公司、集成公司、雙某經銷處負有給付張某某勞務費的義務，故張某某的訴訟請求不能得到本院的支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決:駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費6070元，由原告張某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：原審判決查明的事實清楚。

本院認為，雙陽煤礦多種經營公司土建工程隊于1996年6月30日變更為雙鴨山雙陽建筑工程有限責任公司，系獨立法人。一審時，上訴人張某某出具的主張權利的幾份轉賬憑證系復印件，并非財務欠據(jù)。據(jù)此，上訴人張某某無充分證據(jù)證實其與各被上訴人間存在債權債務關系。
綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6070元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹