原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省當涂縣。
委托訴訟代理人：江李香，江蘇寧嘉律師事務所律師。
被告：蕪湖市天門山水上運輸有限責任公司。住所地：安徽省蕪湖市弋江區(qū)高新開發(fā)區(qū)南區(qū)楊河路口*#廠房。
法定代表人：王世兵，總經理。

原告張某某與被告蕪湖市天門山水上運輸有限責任公司（下稱天門山公司）船舶權屬糾紛一案，本院于2018年1月18日立案。因被告天門山公司無法送達，本院通過《人民法院報》向其送達民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等應訴法律文書。本案依法適用普通程序，于2018年7月31日進行了公開開庭審理，原告張某某及其委托訴訟代理人江李香，以及原告張某某申請出庭的證人曹某錄到庭參加了訴訟，被告天門山公司經合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、確認“天門869”輪為原告張某某所有；2、由被告天門山公司負擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年2月2日，原告張某某將其所有的“天門869”輪（曾用名“皖姥下河869”）掛靠被告天門山公司經營，雙方簽訂了委托經營協(xié)議，確定雙方權利義務。2014年12月18日，原、被告共同出具《聲明書》，聲明“天門869”輪所有權為原告張某某，安徽省當涂縣公證處對《聲明書》該予以了公證?，F(xiàn)原告張某某根據(jù)相關法律規(guī)定提起本案訴訟，請求法院依法確認“天門869”輪所有權為原告張某某。
被告天門山公司未應訴答辯。
原告張某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
1、被告天門山公司工商登記信息，證明被告天門山公司主體身份；2015年2月6日，法定代表人由曹某錄變更為王世兵。
2、船舶所有權登記證書，證明涉案船舶“天門869”輪曾用名為“皖姥下河869”，現(xiàn)登記在被告天門山公司名下。
3、船舶中介合同、銀行流水、售船清單、交接證明、中介公司證明、船舶掛靠協(xié)議公證書，證明“皖姥下河869”輪系原告張某某以2662800元價款向案外人高雙兵購買，已付清款項和辦理船舶交接，該輪掛靠巢湖市姥下河船務有限公司（下稱姥下河公司）經營。
4、委托經營協(xié)議書、證明、聲明的公證書，證明原、被告雙方具有委托經營關系，“天門869”輪掛靠在被告天門山公司經營管理，實際所有人為原告張某某。
5、船舶交易合同，證明原告張某某與案外人趙同武已簽訂“天門869”輪買賣合同，案外人趙同武已交付大部分船款，因無法轉港，造成原告張某某違約的事實。
證人曹某錄（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)銀湖中路源豐裝飾城C4幢3單元601室。身份證號碼）陳述：2016年2月6日前，被告天門山公司股東為朱龍海和曹某錄，曹某錄為法定代表人。因欠付王世兵債務，曹某錄將被告天門山公司轉給王世兵，王世兵為被告天門山公司現(xiàn)在的法定代表人?！巴罾严潞?69”輪由原告張某某出資購買，更改船名為“天門869”后掛靠被告天門山公司經營管理，并登記為被告天門山公司所有。雙方共同出具了船舶產權《聲明書》，明確該輪實際產權人為原告張某某，并在安徽省當涂縣公證處辦理了公證手續(xù)。
被告天門山公司未到庭參加質證，亦未提交證據(jù)，視為放棄訴訟權利。原告張某某提交的證據(jù)均有原件核對，且相互印證，證人曹某錄的證言亦與上述證據(jù)印證，本院均予以確認并在卷佐證。
依據(jù)本院認定的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院認定事實如下：
2011年7月18日，原告張某某通過蕪湖市江東船舶交易中心與案外人高雙兵簽訂了《船舶中介合同》，約定高雙兵以2662800元價款將“皖姥下河869”輪賣給原告張某某。雙方結清船款后，辦理了船舶移交手續(xù)。同年7月26日，原告張某某與姥下河公司簽訂《委托經營協(xié)議書》，約定原告張某某將“皖姥下河869”輪委托姥下河公司經營管理，按2元365天繳納委托經營管理費；“皖姥下河869”輪所有權登記為姥下河公司，先前實際所有人為高雙兵等內容。當日，雙方又簽訂了《船舶掛戶（掛靠）協(xié)議書》，并在安徽省巢湖市正義公證處予以了公證。
2012年2月2日，原告張某某將“皖姥下河869”輪船籍港轉至蕪湖，更船名為“天門869”，掛靠被告天門山公司經營管理，并登記為被告天門山公司所有。雙方于同年2月16日簽訂了《委托經營協(xié)議書》，明確“天門869”輪實際所權有人為原告張某某。被告天門山公司其后向原告張某某出具“天門869”輪產權證明。2014年12月18日，雙方共同出具《聲明書》再次對船舶實際產權人為原告張某某予以明確，并在安徽省當涂縣公證處辦理了公證手續(xù)。

本院認為，本案系船舶權屬糾紛。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，當事人有證據(jù)證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。依據(jù)查明的案件事實，可以認定“天門869”輪系原告張某某出資購買，其將該輪掛靠被告天門山公司經營管理，并協(xié)議登記為被告天門山公司所有，不能改變該輪由原告張某某出資購買，原始取得了該輪所有權的事實。且雙方共同出具《聲明書》對船舶實際產權人為原告張某某予以明確，并在安徽省當涂縣公證處辦理了公證手續(xù)。因此，原告張某某主張“天門869”輪為其所有，證據(jù)充分，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

確認原告張某某為“天門869”輪實際所有權人。
案件受理費10806元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 鄭文輝
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥