上訴人(一審原告)：張志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：張洪彬，江蘇山水律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：宣某(上海)涂料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：TANGHIAHIN，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周翌煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　上訴人張志成因與被上訴人宣某(上海)涂料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“宣某公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月4日立案，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張志成上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或查明事實(shí)后改判支持其一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審程序存在重大錯(cuò)誤。1、張志成一審時(shí)曾“請(qǐng)求確認(rèn)宣某公司單方解除與張志成之間勞動(dòng)關(guān)系違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，雙方之間繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系”，而一審法院將該請(qǐng)求表述為“要求判決宣某公司自2018年7月24日起恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系”，將“請(qǐng)求確認(rèn)宣某公司單方解除與張志成之間勞動(dòng)關(guān)系違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定”擅自隱去，違反民事訴訟不告不理規(guī)則。2、一審判決書稱宣某公司提交了證據(jù)6“《員工手冊(cè)》確認(rèn)書、相關(guān)材料接收確認(rèn)書”，但該公司在一審?fù)徏芭e證期限內(nèi)從未提交。2018年12月19日張志成收到一審法院郵寄的材料，材料里僅有一審法院出具的《質(zhì)證通知》和宣某公司的代理意見，并無(wú)《質(zhì)證通知》所稱的“宣某公司于庭后提交一份補(bǔ)充證據(jù)”。3、證據(jù)質(zhì)證一般是圍繞證據(jù)“三性”進(jìn)行，其中證據(jù)的真實(shí)性包括形式的真實(shí)性和實(shí)質(zhì)的真實(shí)性。對(duì)證據(jù)載體等形式上真實(shí)性認(rèn)可，并不等于對(duì)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也表示認(rèn)可，而且對(duì)宣某公司提交的證據(jù)也已明確提出相反意見。4、宣某公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)為“2013年3月1日《勞動(dòng)合同書》”及“2015年3月20日《員工手冊(cè)》確認(rèn)書”，張志成對(duì)該些證據(jù)是否真實(shí)存在異議，申請(qǐng)筆跡鑒定并在當(dāng)天庭審一結(jié)束就提交了書面鑒定申請(qǐng)，但一審對(duì)鑒定申請(qǐng)未予采納。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1、依據(jù)《勞動(dòng)合同終止通知書》，宣某公司作出解除的依據(jù)是2013年3月1日簽訂的勞動(dòng)合同和公司《員工手冊(cè)》等，一審中并未認(rèn)定有該些依據(jù)存在。2、用人單位作出解除勞動(dòng)關(guān)系之前必須通知工會(huì)。事實(shí)上，宣某公司并沒有在作出解除與張志成勞動(dòng)合同之前依法通知工會(huì)。3、宣某公司有多個(gè)版本的《員工手冊(cè)》，對(duì)張志成的解除依據(jù)僅存在于2015版中，其他版本中沒有此項(xiàng)解除依據(jù)，是新添加的，屬于修訂。因此，按照勞動(dòng)合同法第四條的規(guī)定應(yīng)履行民主程序。通過(guò)宣某公司的舉證，首先該公司只向幾個(gè)人發(fā)出郵件，且是征求意見，并不是討論，向幾個(gè)人發(fā)出郵件不具有代表性。其次是修訂之后，宣某公司并沒有告知張志成，故該員工手冊(cè)對(duì)張志成沒有效力。綜上所述，一審程序存在重大錯(cuò)誤，且認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，據(jù)此提起上訴，請(qǐng)求依法支持張志成的訴請(qǐng)。
　　被上訴人宣某公司辯稱：關(guān)于程序問(wèn)題，首先，就“確認(rèn)宣某公司單方解除與張志成之間勞動(dòng)關(guān)系違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定”之請(qǐng)求，張志成從未提起仲裁。其次，證據(jù)六系宣某公司庭后提交的，與宣某公司提交的證據(jù)一是相輔相成的，證明張志成在2013年3月之前已經(jīng)確認(rèn)收到公司的規(guī)章制度并且應(yīng)遵守等。一審法院向張志成郵寄了《質(zhì)證通知》等材料，但張志成稱收到的不是證據(jù)六，一審法院遂明確“張志成未發(fā)表質(zhì)證意見”。再次，張志成把證據(jù)的真實(shí)性分成形式上的真實(shí)性和內(nèi)容上的真實(shí)性，該說(shuō)法沒有法律依據(jù)。最后，張志成對(duì)宣某公司提供的2013年3月的勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》確認(rèn)書上的簽字不予確認(rèn)，申請(qǐng)筆跡鑒定，因一審法院已明確該兩份證據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定，故一審法院未同意張志成筆跡鑒定申請(qǐng)并無(wú)不妥。關(guān)于其他上訴事實(shí)和理由，一審判決已予闡明，宣某公司同意一審判決。綜上所述，宣某公司不同意張志成的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　張志成一審訴訟請(qǐng)求：一、判令宣某公司自2018年7月24日起恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系；二、判令宣某公司按18,229.80元/月標(biāo)準(zhǔn)支付張志成自2018年7月24日至同年11月27日間工資。
　　一審審理中，張志成為支持其請(qǐng)求，提供如下證據(jù)，宣某公司發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、裁決書，旨在證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。宣某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、勞動(dòng)合同終止通知書，旨在證明宣某公司于2018年7月24日違法解除與張志成的勞動(dòng)合同。宣某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示因張志成虛假報(bào)銷構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同。
　　3、工會(huì)通知、郵寄運(yùn)單，旨在證明宣某公司解除張志成勞動(dòng)合同，履行通知工會(huì)程序不符合規(guī)定，解除勞動(dòng)合同無(wú)效。宣某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示其公司未建立工會(huì)組織，不適用最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但宣某公司還是履行了通知鎮(zhèn)總工會(huì)的程序。
　　4、2017年10月張志成費(fèi)用報(bào)告單及住宿發(fā)票，旨在證明張志成于2017年10月在嘉善東京都酒店住宿十二晚，都是228元，所開具的發(fā)票合法，不存在虛假報(bào)銷的情形。宣某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示張志成住宿發(fā)票每晚開具228元，張志成在陳述筆錄中承認(rèn)多開金額，存在虛開發(fā)票的情況。
　　一審中，宣某公司為支持其請(qǐng)求，提供如下證據(jù)，張志成發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、勞動(dòng)合同三份，旨在證明合同約定嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律予以解除勞動(dòng)合同，張志成確認(rèn)遵守《員工手冊(cè)》規(guī)定。張志成對(duì)2008年10月、2010年3月所簽勞動(dòng)合同的真實(shí)性無(wú)異議，并表示落款日期為2013年3月的勞動(dòng)合同落款處“張志成”簽字不是張志成所簽，宣某公司無(wú)權(quán)依據(jù)該份合同對(duì)張志成實(shí)施管理。
　　2、勞動(dòng)合同終止通知書、通知工會(huì)函，旨在證明宣某公司以張志成虛假報(bào)銷構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，依據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并已通知鎮(zhèn)總工會(huì)。張志成對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示宣某公司依據(jù)2013年的勞動(dòng)合同對(duì)張志成處罰沒有依據(jù)，解除勞動(dòng)關(guān)系程序違法。
　　3、《員工手冊(cè)》(2015年版本)、《員工手冊(cè)》通告的電子郵件及回執(zhí)、員工回復(fù)的電子郵件、《員工手冊(cè)》確認(rèn)書，旨在證明該手冊(cè)明確規(guī)定在費(fèi)用報(bào)銷等過(guò)程中提供虛假材料，進(jìn)行虛假報(bào)銷屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。該《員工手冊(cè)》內(nèi)容通過(guò)郵件方式征求公司員工意見。張志成對(duì)《員工手冊(cè)》通告的電子郵件及回執(zhí)、員工回復(fù)的電子郵件的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)《員工手冊(cè)》(2015年版本)、《員工手冊(cè)》確認(rèn)書的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示該《員工手冊(cè)》未經(jīng)民主程序制定不合法，確認(rèn)書落款處“張志成”簽字不是張志成所簽。
　　4、張志成的陳述筆錄，旨在證明張志成承認(rèn)于2017年10月入住嘉善東京都酒店，住宿費(fèi)發(fā)票虛開到218-228元一晚，實(shí)際是178元一晚，存在虛開發(fā)票的事實(shí)。張志成對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示因公司管理人員王旸需要處理某些人員，要求張志成在該份打印好的材料上簽字，住宿明細(xì)與住宿發(fā)票一致，不存在虛開發(fā)票的事實(shí)。
　　5、宣某中國(guó)差旅費(fèi)報(bào)銷指南、費(fèi)用報(bào)告、酒店發(fā)票、攜程網(wǎng)2018年9.1-8日嘉善東京都賓館房?jī)r(jià)，旨在證明該期間房?jī)r(jià)是152元，但張志成報(bào)銷的費(fèi)用都是200多元，發(fā)票住宿價(jià)格是虛開的。張志成對(duì)費(fèi)用報(bào)告、酒店發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示公司出差費(fèi)用報(bào)銷規(guī)定口頭傳達(dá)，要求實(shí)報(bào)實(shí)銷。
　　6、《員工手冊(cè)》確認(rèn)書、相關(guān)材料接收確認(rèn)書，旨在證明張志成于2005年4月、2009年1月均簽署了公司的規(guī)章制度，其對(duì)雙方間勞動(dòng)關(guān)系以及規(guī)章制度的存在是明知或應(yīng)知的。張志成未發(fā)表質(zhì)證意見，并表示2015版《員工手冊(cè)》及2013年3月勞動(dòng)合同對(duì)其不具有約束力。
　　經(jīng)一審法院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，宣某公司對(duì)張志成提供的證據(jù)1-4的真實(shí)性無(wú)異議，張志成對(duì)宣某公司提供的證據(jù)2、證據(jù)1中2008年10月、2010年3月所簽勞動(dòng)合同、證據(jù)4及證據(jù)3《員工手冊(cè)》通告的電子郵件及回執(zhí)、員工回復(fù)的電子郵件、證據(jù)5費(fèi)用報(bào)告、酒店發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定。宣某公司提供的證據(jù)3《員工手冊(cè)》(2015年版本)、證據(jù)5宣某中國(guó)差旅費(fèi)報(bào)銷指南、攜程網(wǎng)2018年9.1-8日嘉善東京都賓館房?jī)r(jià)，由另?xiàng)顐ヤ?、夏鵬飛案證據(jù)相印證，一審法院對(duì)其真實(shí)性亦予以認(rèn)定。宣某公司補(bǔ)充提供的證據(jù)6，張志成未發(fā)表質(zhì)證意見，結(jié)合仲裁裁決書的事實(shí)調(diào)查，一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。宣某公司提供的證據(jù)2中2013年3月所簽勞動(dòng)合同、證據(jù)3《員工手冊(cè)》確認(rèn)書，張志成對(duì)其簽字未予確認(rèn)，宣某公司未能進(jìn)一步舉證證明，一審法院對(duì)其真實(shí)性難以認(rèn)定。一審法院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見、證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　張志成系本市外來(lái)從業(yè)人員。2003年6月1日，張志成與上海市對(duì)外服務(wù)有限公司簽訂聘用合同，上海市對(duì)外服務(wù)有限公司將張志成派遣至宣某公司工作。2008年11月20日，張志成、宣某公司簽訂勞動(dòng)合同。2010年3月1日，張志成、宣某公司續(xù)簽期限自2010年3月1日至2013年2月28日的勞動(dòng)合同，約定張志成從事技術(shù)服務(wù)工作，月工資11,918.85元。同時(shí)約定，員工應(yīng)遵守公司現(xiàn)行的及將來(lái)不時(shí)修訂的勞動(dòng)紀(jì)律、商業(yè)操守和各項(xiàng)規(guī)章制度(包括但不限于《員工手冊(cè)》等)，員工違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的，公司可依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分，直至解除本合同。本合同簽訂時(shí)或之前，公司已向員工提供《員工手冊(cè)》及其他公司現(xiàn)行有效之規(guī)章制度。雙方確認(rèn)，《員工手冊(cè)》及規(guī)章制度是對(duì)本合同的有效補(bǔ)充，對(duì)雙方具有法律約束力。2018年5月7日，宣某公司對(duì)張志成出差報(bào)銷事宜進(jìn)行調(diào)查時(shí)，張志成簽署陳述筆錄，內(nèi)容有：我本人于2017年10月，在負(fù)責(zé)嘉善夢(mèng)天木門項(xiàng)目的時(shí)候在嘉善東京都酒店住宿，前后總共住宿14晚，通過(guò)審批獲得報(bào)銷費(fèi)用3,172元。我在嘉善東京都酒店住宿的時(shí)候，存在和酒店前臺(tái)服務(wù)員溝通過(guò)開住宿發(fā)票的行為，將在該酒店的每晚住宿金額發(fā)票虛開到218和228元一晚，但是實(shí)際情況在嘉善東京都酒店的真實(shí)住宿費(fèi)用是178元人民幣一晚的高級(jí)大床房。2018年7月10日，宣某公司向張志成發(fā)出勞動(dòng)合同終止通知書，內(nèi)容有：鑒于張志成在差旅費(fèi)用報(bào)銷的過(guò)程中提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷的行為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、雙方于2013年3月1日簽訂的勞動(dòng)合同、《員工手冊(cè)》、《道德與經(jīng)營(yíng)行為準(zhǔn)則》及其他規(guī)章制度之規(guī)定，宣某公司對(duì)張志成的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系作違紀(jì)解除處理，張志成的勞動(dòng)合同以及與宣某公司的勞動(dòng)關(guān)系將于2018年7月24日終止。2018年8月13日，張志成向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷宣某公司于2018年7月10日作出的勞動(dòng)合同終止通知書，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，宣某公司按每月18,229.80元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月24日起至仲裁裁決之日的工資。2018年10月8日，該會(huì)以滬勞人仲(2018)辦字第711號(hào)裁決書裁決：不支持張志成的仲裁請(qǐng)求。張志成不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　一審法院另查：宣某公司《員工手冊(cè)》(2015版)規(guī)定，在費(fèi)用報(bào)銷、商務(wù)談判、簽訂合同的過(guò)程中提供虛假材料、進(jìn)行虛假陳述等弄虛作假的行為，或提供不正確或虛假的信息或?qū)W歷、學(xué)位證書、工作履歷及離職證明或個(gè)人簡(jiǎn)歷、求職登記表填寫內(nèi)容不真實(shí)，或向上級(jí)提供誤導(dǎo)性的或者虛假性的陳述或資料，將被解除勞動(dòng)合同，而無(wú)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，相關(guān)法律未規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于張志成主張宣某公司應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同一節(jié)，宣某公司于2018年7月24日以張志成在差旅費(fèi)用報(bào)銷的過(guò)程中提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷的行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與張志成的勞動(dòng)合同，是否合法有效？首先，宣某公司《員工手冊(cè)》(2015版)規(guī)定，在費(fèi)用報(bào)銷、商務(wù)談判等過(guò)程中提供虛假材料、進(jìn)行虛假陳述等弄虛作假的行為，將被解除勞動(dòng)合同。該規(guī)定表明宣某公司已向公司員工明確在出差費(fèi)用報(bào)銷中，虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷，屬于嚴(yán)重違紀(jì)的行為，即予解除勞動(dòng)合同。張志成認(rèn)為《員工手冊(cè)》(2015版)未向其公示，對(duì)其不具有約束力。另案楊偉鋼、夏鵬飛與宣某公司勞動(dòng)合同糾紛案已確認(rèn)宣某公司已修訂并實(shí)施《員工手冊(cè)》(2015版)，張志成在勞動(dòng)合同中確認(rèn)應(yīng)遵守公司現(xiàn)行的及將來(lái)不時(shí)修訂的勞動(dòng)紀(jì)律、商業(yè)操守和各項(xiàng)規(guī)章制度，并承諾如違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的，接受公司解除勞動(dòng)合同的處理。同時(shí)，張志成系宣某公司員工，應(yīng)與其他員工共同遵守《員工手冊(cè)》(2015版)，沒有證據(jù)證明宣某公司將張志成排除在《員工手冊(cè)》(2015版)適用范圍之外。再者，張志成在庭審中并不否認(rèn)在職期間公司規(guī)章制度的存在，亦表示知曉虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷，屬于違紀(jì)行為。因此，張志成關(guān)于《員工手冊(cè)》(2015版)對(duì)其不具有約束力的意見，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納；其次，2017年10月，張志成與嘉善東京都酒店服務(wù)員合謀，住宿費(fèi)發(fā)票金額多開600元左右，并以該多開金額的住宿費(fèi)發(fā)票進(jìn)行出差費(fèi)用的報(bào)銷，張志成存在虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為，為此，宣某公司以張志成提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由，解除與張志成的勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律及公司規(guī)章制度的規(guī)定，表明宣某公司對(duì)張志成作出的解除勞動(dòng)合同處理合法有效；再次，張志成在庭審中雖對(duì)簽署陳述筆錄予以確認(rèn)，但認(rèn)為不存在虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的事實(shí)。其一，依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，履行忠誠(chéng)義務(wù)，是勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德要求。張志成作為享受較高待遇的企業(yè)技術(shù)服務(wù)人員，其對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度要求遠(yuǎn)高于其他員工，虛假報(bào)銷行為違紀(jì)嚴(yán)重程度的認(rèn)定，不僅僅在于金額大小，更在于違反誠(chéng)信原則、侵犯企業(yè)合法權(quán)益、影響惡劣的性質(zhì)。其二，張志成在調(diào)查時(shí)承認(rèn)差旅費(fèi)用報(bào)銷時(shí)，虛開發(fā)票，虛假報(bào)銷，其在庭審中予以否認(rèn)，訴稱其不存在虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為，但張志成未能舉證證明調(diào)查時(shí)所作陳述不是事實(shí)，張志成該訴稱意見，一審法院不予采納。其三，張志成不僅對(duì)虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的違紀(jì)行為沒有悔意，更為嚴(yán)重的是，在訴訟中竟然否認(rèn)自己調(diào)查時(shí)所作的陳述，進(jìn)行虛假陳述，嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則；再者，張志成認(rèn)為宣某公司《員工手冊(cè)》的制定不符合民主程序，對(duì)其沒有約束力。如前所述，張志成在勞動(dòng)合同中確認(rèn)應(yīng)遵守公司現(xiàn)行的及將來(lái)不時(shí)修訂的勞動(dòng)紀(jì)律、商業(yè)操守和各項(xiàng)規(guī)章制度。況且，宣某公司通過(guò)發(fā)送電子郵件的方式，向員工征詢意見，因此，張志成該意見，同樣缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。另外，張志成認(rèn)為宣某公司作出的解除勞動(dòng)合同決定未征求工會(huì)意見，不符合規(guī)定。因宣某公司未建立工會(huì)組織，沒有征求宣某公司工會(huì)意見的條件。而且，宣某公司在一審開庭前已將解除合同通知所在地鎮(zhèn)總工會(huì)。因此，張志成該意見，一審法院不予采納。綜上，張志成虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，宣某公司據(jù)此解除與張志成的勞動(dòng)合同，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故張志成要求宣某公司自2018年7月24日起恢復(fù)與其勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于張志成主張宣某公司按18,229.80元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月24日至同年11月27日期間工資一節(jié)，因宣某公司解除與張志成的勞動(dòng)合同決定合法有效，宣某公司不存在非法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，張志成要求雙方間恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求沒有合法依據(jù)，故張志成要求宣某公司按18,229.80元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月24日至同年11月27日間工資的請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回張志成要求宣某(上海)涂料有限公司自2018年7月24日起恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求；二、駁回張志成要求宣某(上海)涂料有限公司按18,229.80元/月標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年7月24日至同年11月27日間工資的訴訟請(qǐng)求。
　　二審期間，上訴人稱一審未將其在庭審中的訴稱及證據(jù)質(zhì)證意見予以客觀認(rèn)定，有可能導(dǎo)致案件基本事實(shí)認(rèn)定不清，要求發(fā)回重審。然就一審判決事實(shí)查明部分，上訴人并未指明一審法院對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定方面存在根本性的錯(cuò)誤，故其該上訴理由，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為：用人單位單方解除勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)合同法的，勞動(dòng)者有權(quán)選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或違法解除賠償金?？梢?，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的前提是用人單位的單方解除行為已構(gòu)成違法解除。現(xiàn)一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人是否應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系已予判決，故上訴人聲稱一審法院對(duì)其要求“確認(rèn)被上訴人單方解除與上訴人之間勞動(dòng)關(guān)系違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定”未予處理，本院實(shí)難采納。
　　根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方應(yīng)就其各自的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，負(fù)有舉證責(zé)任的一方未能提供證據(jù)證明的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。被上訴人為證明上訴人在報(bào)銷過(guò)程中存在虛增住宿費(fèi)用、虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷行為，提供了由上訴人本人簽名的陳述筆錄等證據(jù)為證；上訴人雖予否認(rèn)，但并未提供能夠推翻該陳述筆錄的相反證據(jù)，在此情形下，足以認(rèn)定上訴人存在虛增住宿費(fèi)用、虛開發(fā)票、虛假報(bào)銷的事實(shí)。在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)守信的原則，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，維護(hù)和增進(jìn)用人單位的利益。本案中，上訴人在住宿費(fèi)發(fā)票中多開金額的事實(shí)，證明發(fā)票顯示的金額并不是上訴人住宿的實(shí)際支出費(fèi)用?？墒牵显V人仍將本案系爭(zhēng)發(fā)票予以報(bào)銷，被上訴人遂以上訴人虛假報(bào)銷構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了雙方勞動(dòng)合同，上訴人以《勞動(dòng)合同終止通知書》中所涉的解除依據(jù)不存在、《員工手冊(cè)》未經(jīng)民主程序制定且未向上訴人公示、被上訴人作出解除決定之前未事先通知工會(huì)等理由，堅(jiān)稱被上訴人解除行為違法。然而，上訴人在陳述筆錄則表示“我知道公司的報(bào)銷政策的要求，也知道我這樣沒有按照真實(shí)住宿金額開發(fā)票的方式違反了公司的紀(jì)律政策，我愿意將虛開的住宿金額退還給公司?！爆F(xiàn)一審法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對(duì)上訴人的請(qǐng)求支持與否已予詳盡闡述，理由充分，足以認(rèn)定上訴人的上述行為不僅違反了公司的規(guī)章制度，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，亦有悖于誠(chéng)實(shí)信用基本原則和勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠誠(chéng)義務(wù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人單方解除行為合法，并對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持，于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏充分的證據(jù)佐證，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人張志成負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海