原告：張志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：張洪彬，江蘇山水律師事務(wù)所律師。
　　被告：宣某(上海)涂料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：TANGHIAHIN，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周翌煒。
　　委托訴訟代理人：張瑾。
　　原告張志成訴被告宣某(上海)涂料有限公司(下稱宣某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳曰良獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張志成及其委托訴訟代理人張洪彬、被告宣某公司之委托訴訟代理人周翌煒、張瑾等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張志成向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求判決被告自2018年7月24日起恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系；二、要求被告按18,229.8元/月標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2018年7月24日至同年11月27日間工資。原告于2003年6月進(jìn)被告公司從事技術(shù)服務(wù)工作。2008年11月，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，確認(rèn)之前的工作年限計(jì)入被告公司的工作年限。2018年7月10日，被告公司依據(jù)公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，以原告虛假報(bào)銷為由，單方?jīng)Q定于2018年7月24日終止與原告的勞動(dòng)合同。被告公司《員工手冊(cè)》未經(jīng)民主程序制定，不符合法律規(guī)定，對(duì)原告沒(méi)有約束力。被告公司對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同處理，未征求工會(huì)意見(jiàn)，亦不符合規(guī)定。被告公司無(wú)充分證據(jù)證明原告存在提供虛假材料報(bào)銷的行為，且按照被告公司認(rèn)定原告虛假報(bào)銷的事實(shí)，不足以構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被告公司以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除勞動(dòng)合同違法，應(yīng)恢復(fù)與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并支付原告非法解除勞動(dòng)合同期間的工資。
　　原告為支持其請(qǐng)求，提供如下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)。
　　1、裁決書，旨在證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2、勞動(dòng)合同終止通知書，旨在證明被告公司于2018年7月24日違法解除與原告的勞動(dòng)合同。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示因原告虛假報(bào)銷構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同。
　　3、工會(huì)通知、郵寄運(yùn)單，旨在證明被告公司解除原告勞動(dòng)合同，履行通知工會(huì)程序不符合規(guī)定，解除勞動(dòng)合同無(wú)效。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示其公司未建立工會(huì)組織，不適用最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但被告公司還是履行了通知鎮(zhèn)總工會(huì)的程序。
　　4、2017年10月原告費(fèi)用報(bào)告單及住宿發(fā)票，旨在證明原告于2017年10月在嘉善東京都酒店住宿十二晚，都是228元，所開(kāi)具的發(fā)票合法，不存在虛假報(bào)銷的情形。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示原告住宿發(fā)票每晚開(kāi)具228元，原告在陳述筆錄中承認(rèn)多開(kāi)金額，存在虛開(kāi)發(fā)票的情況。
　　宣某公司辯稱，員工對(duì)企業(yè)履行忠誠(chéng)義務(wù)是基本職業(yè)道德要求。原告出差期間與酒店服務(wù)員合謀虛開(kāi)發(fā)票，住宿費(fèi)發(fā)票金額與實(shí)際支出不符，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，不論金額大小，都屬于嚴(yán)重違紀(jì)，被告公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律及公司規(guī)章制度規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效，不應(yīng)支付賠償金。其公司雖然不確認(rèn)2013年3月所簽的勞動(dòng)合同和《員工手冊(cè)》確認(rèn)單是原告所簽，但之前雙方所簽的勞動(dòng)合同均明確原告收到《員工手冊(cè)》并同意遵守。結(jié)合公司所發(fā)電子郵件，公司已向全體員工就新版《員工手冊(cè)》征求意見(jiàn)，因此，被告公司不認(rèn)可原告表示不知曉該《員工手冊(cè)》的意見(jiàn)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為支持其請(qǐng)求，提供如下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)。
　　1、勞動(dòng)合同三份，旨在證明合同約定嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律予以解除勞動(dòng)合同，原告確認(rèn)遵守《員工手冊(cè)》規(guī)定。原告對(duì)2008年10月、2010年3月所簽勞動(dòng)合同的真實(shí)性無(wú)異議，并表示落款日期為2013年3月的勞動(dòng)合同落款處“張志成”簽字不是原告所簽，被告公司無(wú)權(quán)依據(jù)該份合同對(duì)原告實(shí)施管理。
　　2、勞動(dòng)合同終止通知書、通知工會(huì)函，旨在證明被告公司以原告虛假報(bào)銷構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，依據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并已通知鎮(zhèn)總工會(huì)。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示被告公司依據(jù)2013年的勞動(dòng)合同對(duì)原告處罰沒(méi)有依據(jù)，解除勞動(dòng)關(guān)系程序違法。
　　3、《員工手冊(cè)》(2015年版本)、《員工手冊(cè)》通告的電子郵件及回執(zhí)、員工回復(fù)的電子郵件、《員工手冊(cè)》確認(rèn)書，旨在證明該手冊(cè)明確規(guī)定在費(fèi)用報(bào)銷等過(guò)程中提供虛假材料，進(jìn)行虛假報(bào)銷屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。該《員工手冊(cè)》內(nèi)容通過(guò)郵件方式征求公司員工意見(jiàn)。原告對(duì)《員工手冊(cè)》通告的電子郵件及回執(zhí)、員工回復(fù)的電子郵件的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)《員工手冊(cè)》(2015年版本)、《員工手冊(cè)》確認(rèn)書的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示該《員工手冊(cè)》未經(jīng)民主程序制定不合法，確認(rèn)書落款處“張志成”簽字不是原告所簽。
　　4、原告的陳述筆錄，旨在證明原告承認(rèn)于2017年10月入住嘉善東京都酒店，住宿費(fèi)發(fā)票虛開(kāi)到218-228元一晚，實(shí)際是178元一晚，存在虛開(kāi)發(fā)票的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并表示因公司管理人員王旸需要處理某些人員，要求原告在該份打印好的材料上簽字，住宿明細(xì)與住宿發(fā)票一致，不存在虛開(kāi)發(fā)票的事實(shí)。
　　5、宣某中國(guó)差旅費(fèi)報(bào)銷指南、費(fèi)用報(bào)告、酒店發(fā)票、攜程網(wǎng)2018年9.1-8日嘉善東京都賓館房?jī)r(jià)，旨在證明該期間房?jī)r(jià)是152元，但原告報(bào)銷的費(fèi)用都是200多元，發(fā)票住宿價(jià)格是虛開(kāi)的。原告對(duì)費(fèi)用報(bào)告、酒店發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示公司出差費(fèi)用報(bào)銷規(guī)定口頭傳達(dá)，要求實(shí)報(bào)實(shí)銷。
　　6、《員工手冊(cè)》確認(rèn)書、相關(guān)材料接收確認(rèn)書，旨在證明原告于2005年4月、2009年1月均簽署了公司的規(guī)章制度，其對(duì)雙方間勞動(dòng)關(guān)系以及規(guī)章制度的存在是明知或應(yīng)知的。原告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，并表示2015版《員工手冊(cè)》及2013年3月勞動(dòng)合同對(duì)其不具有約束力。
　　經(jīng)本院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-4的真實(shí)性無(wú)異議，原告對(duì)被告提供的證據(jù)2、證據(jù)1中2008年10月、2010年3月所簽勞動(dòng)合同、證據(jù)4及證據(jù)3《員工手冊(cè)》通告的電子郵件及回執(zhí)、員工回復(fù)的電子郵件、證據(jù)5費(fèi)用報(bào)告、酒店發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)3《員工手冊(cè)》(2015年版本)、證據(jù)5宣某中國(guó)差旅費(fèi)報(bào)銷指南、攜程網(wǎng)2018年9.1-8日嘉善東京都賓館房?jī)r(jià)，由另?xiàng)顐ヤ?、夏鵬飛案證據(jù)相印證，本院對(duì)其真實(shí)性亦予以認(rèn)定。被告補(bǔ)充提供的證據(jù)6，原告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合仲裁裁決書的事實(shí)調(diào)查，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)2中2013年3月所簽勞動(dòng)合同、證據(jù)3《員工手冊(cè)》確認(rèn)書，原告對(duì)其簽字未予確認(rèn)，被告未能進(jìn)一步舉證證明，本院對(duì)其真實(shí)性難以認(rèn)定。本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)、證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　經(jīng)審理查明，原告系本市外來(lái)從業(yè)人員。2003年6月1日，原告與上海對(duì)外服務(wù)有限公司(下稱外服公司)簽訂聘用合同，外服公司將原告派遣至被告公司工作。2008年11月20日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同。2010年3月1日，原、被告續(xù)簽期限自2010年3月1日至2013年2月28日的勞動(dòng)合同，約定原告從事技術(shù)服務(wù)工作，月工資11,918.85元。同時(shí)約定，員工應(yīng)遵守公司現(xiàn)行的及將來(lái)不時(shí)修訂的勞動(dòng)紀(jì)律、商業(yè)操守和各項(xiàng)規(guī)章制度(包括但不限于《員工手冊(cè)》等)，員工違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的，公司可依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分，直至解除本合同。本合同簽訂時(shí)或之前，公司已向員工提供《員工手冊(cè)》及其他公司現(xiàn)行有效之規(guī)章制度。雙方確認(rèn)，《員工手冊(cè)》及規(guī)章制度是對(duì)本合同的有效補(bǔ)充，對(duì)雙方具有法律約束力。2018年5月7日，被告公司對(duì)原告出差報(bào)銷事宜進(jìn)行調(diào)查時(shí)，原告簽署陳述筆錄，內(nèi)容有：我本人于2017年10月，在負(fù)責(zé)嘉善夢(mèng)天木門項(xiàng)目的時(shí)候在嘉善東京都酒店住宿，前后總共住宿14晚，通過(guò)審批獲得報(bào)銷費(fèi)用3,172元。我在嘉善東京都酒店住宿的時(shí)候，存在和酒店前臺(tái)服務(wù)員溝通過(guò)開(kāi)住宿發(fā)票的行為，將在該酒店的每晚住宿金額發(fā)票虛開(kāi)到218和228元一晚，但是實(shí)際情況在嘉善東京都酒店的真實(shí)住宿費(fèi)用是178元人民幣一晚的高級(jí)大床房。2018年7月10日，被告公司向原告發(fā)出勞動(dòng)合同終止通知書，內(nèi)容有：鑒于原告在差旅費(fèi)用報(bào)銷的過(guò)程中提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷的行為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、雙方于2013年3月1日簽訂的勞動(dòng)合同、《員工手冊(cè)》、《道德與經(jīng)營(yíng)行為準(zhǔn)則》及其他規(guī)章制度之規(guī)定，被告公司對(duì)原告的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系作違紀(jì)解除處理，原告的勞動(dòng)合同以及與被告公司的勞動(dòng)關(guān)系將于2018年7月24日終止。2018年8月13日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷被告于2018年7月10日作出的勞動(dòng)合同終止通知書，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告按每月18,229.8元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月24日起至仲裁裁決之日的工資。2018年10月8日，該會(huì)滬勞人仲(2018)辦字第711號(hào)裁決書作出裁決，不支持原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　另查，被告公司《員工手冊(cè)》(2015版)規(guī)定，在費(fèi)用報(bào)銷、商務(wù)談判、簽訂合同的過(guò)程中提供虛假材料、進(jìn)行虛假陳述等弄虛作假的行為，或提供不正確或虛假的信息或?qū)W歷、學(xué)位證書、工作履歷及離職證明或個(gè)人簡(jiǎn)歷、求職登記表填寫內(nèi)容不真實(shí)，或向上級(jí)提供誤導(dǎo)性的或者虛假性的陳述或資料，將被解除勞動(dòng)合同，而無(wú)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，相關(guān)法律未規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張被告公司應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同一節(jié)，被告公司于2018年7月24日以原告在差旅費(fèi)用報(bào)銷的過(guò)程中提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷的行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告的勞動(dòng)合同，是否合法有效？首先，被告公司《員工手冊(cè)》(2015版)規(guī)定，在費(fèi)用報(bào)銷、商務(wù)談判等過(guò)程中提供虛假材料、進(jìn)行虛假陳述等弄虛作假的行為，將被解除勞動(dòng)合同。表明被告公司已向公司員工明確在出差費(fèi)用報(bào)銷中，虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷，屬于嚴(yán)重違紀(jì)的行為，即予解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為《員工手冊(cè)》(2015版)未向其公示，對(duì)其不具有約束力。另案原告楊偉鋼、夏鵬飛與被告勞動(dòng)合同糾紛案已確認(rèn)被告公司已修訂并實(shí)施《員工手冊(cè)》(2015版)，原告在勞動(dòng)合同中確認(rèn)應(yīng)遵守公司現(xiàn)行的及將來(lái)不時(shí)修訂的勞動(dòng)紀(jì)律、商業(yè)操守和各項(xiàng)規(guī)章制度，并承諾如違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的，接受公司解除勞動(dòng)合同的處理。同時(shí)，原告系被告公司員工，應(yīng)與其他員工共同遵守《員工手冊(cè)》(2015版)，沒(méi)有證據(jù)證明被告公司將原告排除在《員工手冊(cè)》(2015版)適用范圍之外。再者，原告庭審中并不否認(rèn)在職期間公司規(guī)章制度的存在，亦表示知曉虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷，屬于違紀(jì)行為。因此，原告關(guān)于《員工手冊(cè)》(2015版)對(duì)其不具有約束力的意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；其次，2017年10月，原告與嘉善東京都酒店服務(wù)員合謀，住宿費(fèi)發(fā)票金額多開(kāi)600元左右，并以該多開(kāi)金額的住宿費(fèi)發(fā)票進(jìn)行出差費(fèi)用的報(bào)銷，原告存在虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為，為此，被告公司以原告提供虛假材料進(jìn)行虛假報(bào)銷，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由，解除與原告的勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律及公司規(guī)章制度的規(guī)定，表明被告公司對(duì)原告作出的解除勞動(dòng)合同處理合法有效；再次，原告在庭審中雖對(duì)簽署陳述筆錄予以確認(rèn)，但認(rèn)為不存在虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷的事實(shí)。其一，依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，履行忠誠(chéng)義務(wù)，是勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德要求。原告作為享受較高待遇的企業(yè)技術(shù)服務(wù)人員，其對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度要求遠(yuǎn)高于其他員工，虛假報(bào)銷行為違紀(jì)嚴(yán)重程度的認(rèn)定，不僅僅在于金額大小，更在于違反誠(chéng)信原則、侵犯企業(yè)合法權(quán)益、影響惡劣的性質(zhì)。其二，原告在調(diào)查時(shí)承認(rèn)差旅費(fèi)用報(bào)銷時(shí)，虛開(kāi)發(fā)票，虛假報(bào)銷，其在庭審中予以否認(rèn)，訴稱其不存在虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為，但原告未能舉證證明調(diào)查時(shí)所作陳述不是事實(shí)，原告該訴稱意見(jiàn)，本院不予采納。其三，原告不僅對(duì)虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷的違紀(jì)行為沒(méi)有悔意，更為嚴(yán)重的是，在訴訟中竟然否認(rèn)自己調(diào)查時(shí)所作的陳述，進(jìn)行虛假陳述，嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則；再者，原告認(rèn)為被告公司《員工手冊(cè)》的制定不符合民主程序，對(duì)其沒(méi)有約束力。如前所述，原告在勞動(dòng)合同中確認(rèn)應(yīng)遵守公司現(xiàn)行的及將來(lái)不時(shí)修訂的勞動(dòng)紀(jì)律、商業(yè)操守和各項(xiàng)規(guī)章制度。況且，被告公司通過(guò)發(fā)送電子郵件的方式，向員工征詢意見(jiàn)，因此，原告該意見(jiàn)，同樣缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。另外，原告認(rèn)為被告作出的解除勞動(dòng)合同決定未征求工會(huì)意見(jiàn)，不符合規(guī)定。因被告公司未建立工會(huì)組織，沒(méi)有征求本公司工會(huì)意見(jiàn)的條件。而且，被告在一審開(kāi)庭前已將解除合同通知所在地鎮(zhèn)總工會(huì)。因此，原告該意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，原告虛開(kāi)發(fā)票、虛假報(bào)銷的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被告公司據(jù)此解除與原告的勞動(dòng)合同，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告自2018年7月24日起恢復(fù)與其勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告公司按18,229.8元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月24日至同年11月27日期間工資一節(jié)，因被告公司解除與原告的勞動(dòng)合同決定合法有效，被告公司不存在非法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，原告要求雙方間恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求沒(méi)有合法依據(jù)，故原告要求被告公司按18,229.8元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月24日至同年11月27日間工資的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告張志成要求被告宣某(上海)涂料有限公司自2018年7月24日起恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回原告張志成要求被告宣某(上海)涂料有限公司按18,229.8元/月標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年7月24日至同年11月27日間工資的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張志成負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳曰良

書記員：袁曉冬