原告（反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：牡丹江北冰洋電器有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)康佳街。法定代表人：揣榮偉，該公司董事長。委托訴訟代理人：練金龍，康佳集團股份有限公司職員。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：康佳集團股份有限公司，住所地深圳市南山區(qū)粵海街道科技園科技南十二路28號康佳研發(fā)大廈15-24層。法定代表人：劉鳳喜，該公司董事局主席。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西一條路308號。法定代表人：王偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。第三人（反訴被告）：金躍集團有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)八面通街99號。法定代表人：金春學(xué)，該公司董事長。委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

張某某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告立即給付原告借款6500000元；2.要求三被告立即給付原告利息1522426元，此利息計算到2016年2月，2016年2月以后的利息按2分計算直到全部給付為止；3.三被告之間承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年11月30日至2011年12月13日期間，第三人先后四次借款給被告北冰洋公司，借款總金額為6500000元。第三人向北冰洋公司催討借款，被告拒付?，F(xiàn)第三人與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。故原告訴至法院，維護自己的合法權(quán)益。北冰洋公司辯稱，1.原、被告之間不存在借貸關(guān)系，北冰洋公司與金躍集團之間也不存在借貸關(guān)系，本案案由錯誤，本案應(yīng)該是股權(quán)買賣關(guān)系。北冰洋公司與金躍集團沒有簽訂借款協(xié)議，沒有借款及利息的約定，北冰洋公司雖然收到了金躍集團的6500000元，但該款不是借款，而是金躍集團與康佳集團、國投公司股權(quán)買賣過程中應(yīng)由金躍集團承擔(dān)的費用；2.本案訴爭6500000元是金躍集團先行支付的、應(yīng)由其承擔(dān)的被告職工安置費，而非借款。根據(jù)金躍集團給康佳集團和國投公司出具的承諾函，金躍集團對意向受讓北冰洋公司股權(quán)明確承諾承擔(dān)自資產(chǎn)評估報告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置用；3.原告的訴訟請求因金躍集團從未向康佳集團、國投公司主張，故其訴請已超過兩年的訴訟時效期間，應(yīng)予以駁回；4.根據(jù)康佳集團、國投公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告第四部分“交易條件與受讓方資格條件”明確規(guī)定意向受讓方須在資格確認(rèn)之日起三個工作日內(nèi)，向指定賬戶繳納12960000元和8640000元的交易保證金，并規(guī)定了非轉(zhuǎn)讓方的原因出現(xiàn)的四種情況下，意向受讓方的保證金將被扣除，作為對相對方的補償。同樣，根據(jù)金躍集團作為受讓方的受讓申請與承諾，金躍集團不但應(yīng)當(dāng)繳納該保證金并且不應(yīng)退還，該保證金還應(yīng)作為對康佳集團和國投公司即轉(zhuǎn)讓方造成損失的賠償金；5.安置北冰洋公司職工發(fā)生的費用，也是北冰洋公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗的損失，依法、依約應(yīng)由金躍集團承擔(dān)。6500000元安置費損失本應(yīng)從金躍集團應(yīng)繳納的保證金中扣除，但因金躍集團未依承諾支付交易保證金，故該款應(yīng)視為與其應(yīng)繳納的保證金相抵，不應(yīng)返還；6.本案北冰洋公司不是適格的被告。即便本案爭議的6500000元是金躍集團為安置北冰洋公司職工的墊資，那該款的返還也應(yīng)由康佳集團和國投公司按60%和40%比例承擔(dān)，而不是北冰洋公司返還。金躍集團將該款視作對北冰洋公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，是認(rèn)定債務(wù)人主體錯誤，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。該債權(quán)應(yīng)視作金躍集團對康佳集團和國投公司的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)針對以上二公司而非北冰洋公司。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后的適格被告是康佳集團和國投公司，而不是北冰洋公司；7.原告與金躍集團之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，原告主體不適格，其訴請應(yīng)予駁回。債權(quán)轉(zhuǎn)讓須有有效的合同存在為前提，以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。就本案而言，北冰洋公司與金躍集團不存在借貸關(guān)系，且6500000元安置費是金躍集團應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，或是作為北冰洋公司的產(chǎn)權(quán)交易損失是應(yīng)從金躍集團本應(yīng)繳納的保證金中扣除的，是已經(jīng)滅失的所謂債權(quán)。即便債權(quán)存在，債務(wù)人是康佳集團和國投公司而非北冰洋公司；8.訴爭款項6500000元不是借款，且不應(yīng)返還，故不存在利息問題，其利息請求不能被支持?？导鸭瘓F、國投公司辯稱，1.原、被告不存在借貸關(guān)系，北冰洋公司與第三人之間也不存在借貸關(guān)系，本案案由錯誤，本案應(yīng)該是股權(quán)買賣關(guān)系；2.本案訴爭6500000元是金躍集團先行支付的、應(yīng)由其承擔(dān)的被告職工安置費，而非借款；3.原告的訴訟請求因第三人從未向康佳集團、國投公司主張，故其訴請已超過兩年的訴訟時效期間，應(yīng)予以駁回；4.金躍集團本應(yīng)交納產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易保證金12960000元和8640000元，其先行支付的6500000元應(yīng)在該應(yīng)繳納的保證金中抵扣，不應(yīng)返還；5.安置被告職工發(fā)生的費用，也是北冰洋公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗的損失，依法、依約應(yīng)由金躍集團承擔(dān)。6500000元安置費損失本應(yīng)從金躍集團應(yīng)繳納的保證金中扣除，但因金躍集團未依承諾支付交易保證金，故該款應(yīng)視為與其應(yīng)繳納的保證金相抵，不應(yīng)返還；6.原告與金躍集團之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，原告主體不適格，其訴請應(yīng)予駁回；7.訴爭款項6500000元不是借款，且不應(yīng)返還，故不存在利息問題，其利息請求不能被支持；8.在政府的會議紀(jì)要及被告北冰洋公司股東會議提到的安置職工的費用由康佳集團和國投公司按比例承擔(dān)僅僅是指在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功的前提下，以轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的權(quán)益及費用中折抵，并不是沒有轉(zhuǎn)讓股權(quán)就由股東先拿錢安置職工。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的安置職工是前置程序，只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功之后才存在由二股東承擔(dān)職工安置費用的問題。因此，就這個理由起訴康佳集團和國投公司無事實根據(jù)。金躍集團述稱，北冰洋公司向第三人借款6500000元，不是職工安置費，第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某個人，三被告應(yīng)當(dāng)返還金躍集團墊付的安置費。北冰洋公司、康佳集團、國投公司向本院提出反訴請求：1.解除康佳集團、國投公司與金躍集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議及金躍集團對以上股權(quán)的受讓資格；2.要求金躍集團承擔(dān)反訴原告在其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生的損失共計6233942.03元及利息1870182.61元（自2012年3月至實際給付之日止，按年息6%計息）；3.要求金躍集團承擔(dān)反訴原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗公司停產(chǎn)停業(yè)后所產(chǎn)生的實際損失共計14451357.37元（其中包括留守人員工資5343197.12元、住房公積金59524元、社會保險費681808.33元、取暖費1038401.76元、水電費456364.76元、稅費及基金6872061.40元，自2012年1月至2017年3月止）；4.張某某在其受讓的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.反訴費用由張某某和金躍集團共同承擔(dān)。2017年6月29日，反訴原告變更第3項訴訟請求為要求金躍集團承擔(dān)反訴原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗公司停產(chǎn)停業(yè)后所產(chǎn)生的實際損失共計1496766.36元（即2011年11月至2012年9月間的停產(chǎn)停業(yè)損失）。2017年11月16日，撤回第1項訴訟請求中“金躍集團對以上股權(quán)的受讓資格”。事實和理由：2011年8月29日，金躍集團通過牡丹江市委工信委（以下簡稱工信委）向牡丹江市委、市政府提出申請，強烈要求獨家收購北冰洋公司中康佳集團的60%股權(quán)并表示會解決北冰洋公司職工的安置負(fù)擔(dān)。工信委將其具體意見向市委、市政府匯報。2011年11月2日牡丹江市人民政府常務(wù)會議第十四屆49次會議研究決定，支持金躍集團收購康佳集團持有的北冰洋公司40%股權(quán)，同時對國投公司持有的北冰洋公司40%的股權(quán)，市政府原則同意依法、同步轉(zhuǎn)讓給金躍集團，由國投公司依法履行程序。金躍集團于2011年11月15日給政府出具的“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器公司職工安置資金的承諾書”明確承諾：安置北冰洋公司職工是金躍集團收購北冰洋公司股權(quán)的重要組成部分，金躍集團前期安置職工和處理遺留的問題墊付的資金原則上由康佳集團和國投公司按持股比例分別承擔(dān)，全部資金由金躍集團先行墊付。2011年11月21日北冰洋公司董事會決議決定：1.康佳集團和國投公司同時掛牌同時轉(zhuǎn)讓各自持有的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)，同一買受人即金躍集團同時摘牌；2.北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前職工安置的大部分問題由金躍集團負(fù)責(zé)處理等等。該決議經(jīng)各方簽名蓋章，已具備合同要件，對各方具有法律約束力，同時協(xié)議各方已按照合同內(nèi)容進行相應(yīng)的履行。金躍集團取得了受讓資格，但未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓保證金及轉(zhuǎn)讓款。北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗是金躍集團單方違約所致，故金躍集團應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方康佳集團、國投公司及北冰洋公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗造成的各項經(jīng)濟損失。多年來，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，北冰洋公司的職工已先行安置，企業(yè)無法再繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，因職工安置發(fā)生損失、公司維持生存產(chǎn)生費用，以上損失均應(yīng)由金躍集團承擔(dān)。張某某作為債權(quán)受讓方，應(yīng)同時受讓了其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，故應(yīng)在其受讓債權(quán)的范圍內(nèi)與金躍集團承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，反訴原告為維護自身的合法權(quán)益，針對本案基本事實和基礎(chǔ)法律事實提出反訴。張某某對北冰洋公司、康佳集團、國投公司的反訴辯稱，這是掛牌出售股權(quán)，不存在解除協(xié)議，意向協(xié)議沒有法律效力，上市公司出售股權(quán)必須在證券公司掛牌交易。本訴原告是張某某，被告是北冰洋公司及康佳集團和國投公司，第三人是金躍集團。張某某不應(yīng)是反訴被告，因為張某某是受讓債權(quán)，張某某本人并沒有意向事實上也沒有收購北冰洋公司的股權(quán)。北冰洋公司是康佳集團的子公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過證券所掛牌，根據(jù)其董秘披露信息，也不是定向與金躍集團收購，而是不特定的人。根據(jù)證券交易規(guī)定及證券法的相關(guān)規(guī)定，不允許與特定的人交易，如果為特定人交易或幕后為特定人指定，即為黑幕交易，也就像招投標(biāo)法規(guī)定的知道底價一樣是法律禁止的行為。出售股權(quán)是康佳集團的行為并不是北冰洋公司的行為，出售股權(quán)并不當(dāng)然引起公司的關(guān)停并轉(zhuǎn)，所以，康佳集團出售北冰洋公司股權(quán)與北冰洋公司關(guān)停并轉(zhuǎn)所發(fā)生的任何費用與受讓人與擬受讓人均無關(guān)。并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司就停產(chǎn)，不經(jīng)營是企業(yè)放任的行為，其發(fā)生的費用應(yīng)該由企業(yè)自行承擔(dān)。請法院駁回反訴原告的反訴請求。金躍集團對北冰洋公司、康佳集團、國投公司的反訴辯稱，不存在解除協(xié)議，因為是掛牌出售，本身就沒有摘牌。同意張某某的答辯意見，本案中金躍集團作為反訴被告主體有違本訴的程序，不符合民訴法的相關(guān)規(guī)定，程序存在違法性，應(yīng)在本案中駁回反訴原告對金躍集團的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：張某某舉示證據(jù)：1.2011年12月16日北冰洋公司給金躍集團出具的2000000元借據(jù)一份、2000000元銀行支票存根一份；2011年11月28日北冰洋公司給金躍集團出具的1000000元借據(jù)一份、1000000元銀行支票存根一份；2011年12月9日北冰洋公司給金躍集團出具的2000000元借據(jù)一份、2000000元銀行進賬單及支票存根各一份；2011年12月22日北冰洋公司給金躍集團出具的1500000元借據(jù)一份、1500000元銀行進賬單一份。證明北冰洋公司分以上四筆向金躍集團借款6500000元。北冰洋公司、康佳集團和國投公司對該組證據(jù)形式要件的真實性沒有異議。但對其要證明該款的性質(zhì)是北冰洋公司向金躍集團借款有異議。認(rèn)為雖然往來票據(jù)的收款項目欄內(nèi)記載著款項是“單位與單位之間往來借款”，但也不能證明該款就是借款，之所以票據(jù)上如此注明，是因為財務(wù)制度要求這一欄必須寫明款項用途，財務(wù)人員在不明實情的情況下，隨意注明是借款。該票據(jù)跟借據(jù)是有區(qū)別的，如果是借款被告應(yīng)出具借據(jù)，而不是往來結(jié)算票據(jù)，至于該款到底是什么性質(zhì)，要看客觀事實及相應(yīng)的證據(jù)。支票根是金躍集團出具款項時，金躍集團自己標(biāo)注的往來款，并沒有寫借款。此筆款項是金躍集團與康佳集團、國投公司針對北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中由金躍集團承諾先行支付的用于職工安置的費用，不應(yīng)該返還。金躍集團對此組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司、康佳集團、國投公司和金躍集團對此組證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明北冰洋公司于2011年11月28日、2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月22日共給金躍集團出具了6500000元的單位往來資金結(jié)算票據(jù)，在收款項目上寫明“單位與單位之間往來借款”的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份、給北冰洋公司送達的律師函和郵寄單各一份，證明金躍集團已將本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，且已經(jīng)通知了北冰洋公司。北冰洋公司、康佳集團、國投公司對該組證據(jù)形式要件的真實性沒有異議，但對其要證明原告取得該債權(quán)并有權(quán)向被告主張該借款及利息有異議，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓須有有效的債權(quán)存在，債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。就本案而言，北冰洋公司與金躍集團不存在借貸關(guān)系，且6500000元的性質(zhì)不是借款，而是康佳集團和國投公司與金躍集團就北冰洋產(chǎn)權(quán)交易前發(fā)生的應(yīng)由金躍集團承擔(dān)的職工安置費，并且該安置費也是被告因產(chǎn)權(quán)交易未成功而產(chǎn)生的康佳集團和國投公司的損失，依約該損失應(yīng)從金躍集團應(yīng)繳的產(chǎn)權(quán)交易保證金中扣除。即便該款應(yīng)予返還，返還人也不是北冰洋公司，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確定的所謂債權(quán)的債務(wù)人錯誤，債務(wù)人不是北冰洋公司，而是康佳集團和國投公司。故原告主張的所謂債權(quán)，是不存在的或是已經(jīng)滅失的所謂債權(quán)?；诖?，張某某與金躍集團的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，原告不具備訴訟主體資格，原告的起訴和訴請均應(yīng)駁回。金躍集團對此組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司、康佳集團、國投公司和金躍集團對此組證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2015年9月29日，張某某與金躍集團簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，金躍集團并于2015年10月15日給北冰洋公司郵寄了律師函，告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。3.2014年3月5日6800000元借據(jù)一張及證明兩張、銀行流水兩張；2014年5月22日300000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水一張；2014年6月7日1200000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水一張；2014年12月5日450000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水一張；2014年12月30日金躍集團借款400000元借據(jù)及證明各一張、平安銀行流水兩張；以上借款合計9150000元。證明金躍集團向張某某借款事實存在，借款金額共計9150000元，原告起訴的此筆借款金額6500000元只是其中一部分。北冰洋公司、康佳集團、國投公司對該組證據(jù)形式要件的真實性有異議，認(rèn)為雖然借據(jù)體現(xiàn)的是金躍集團向張某某借款，但該借據(jù)的形成是張某某和金躍集團，也就是借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方，在本案中有利害關(guān)系，因此借款事實是否存在僅憑該借據(jù)沒有證明力，而附帶的轉(zhuǎn)賬憑證并不是轉(zhuǎn)給金躍集團，轉(zhuǎn)賬憑證中的收款方均是個人，有的是伏欣，有的是金春學(xué)，沒有一個是給公司的，既然是公司借款，進賬應(yīng)進到公司賬戶。金躍集團出具的證明是公司借款，則是金躍集團給自己證明，該證據(jù)不能對抗銀行轉(zhuǎn)賬憑證，所以根據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證只能說明是原告給金春學(xué)或給伏欣借款，不能證明是公司借款，該組證據(jù)不能證明原告的借款事實是真實的。張某某與金躍集團之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不成立，從原告提供的借據(jù)形式要件來看是叫做借據(jù)，而當(dāng)年北冰洋公司給金躍集團開具的是往來款票據(jù)，而不是借據(jù)，如果是借款的話，按常理應(yīng)當(dāng)出具借據(jù)。金躍集團對此組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，張某某提供的此組證據(jù)均系原件，北冰洋公司、康佳集團、國投公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2014年3月5日、2014年5月22日、2014年6月7日、2014年12月5日、2014年12月30日，原告通過銀行轉(zhuǎn)帳給付欣和金春學(xué)，金額總計9150000元，金躍集團給張某某出具了借據(jù)及證明是公司借款的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。4.錄音光盤二份（2016年6月8日、2016年10月10日），證明金躍集團董事長金春學(xué)與北冰洋公司揣榮偉董事長的通話記錄，證明金春學(xué)多次向揣榮偉索要這筆借款，揣榮偉的答復(fù)是借款的事已多次轉(zhuǎn)達給康佳集團肖慶了，現(xiàn)在其不能決定什么時間償還，康佳集團的答復(fù)是等一等。北冰洋公司、康佳集團、國投公司認(rèn)為雖然通話雙方是原告所述的金春學(xué)和揣榮偉，但通話時間是發(fā)生在本案訴訟之后，而且通話的內(nèi)容并沒有體現(xiàn)金春學(xué)向三被告主張要求返還該筆墊付款，至于什么時間主張，怎樣主張的，對方的答復(fù)是什么，在錄音談話中沒有任何體現(xiàn)。因此，僅憑該談話內(nèi)容并不明確的錄音這樣一個孤證，不能證明原告要證明金躍集團五年來一直向三被告主張權(quán)利，也不能證明訴訟時效中斷的問題。金躍集團對此份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司承認(rèn)此錄音中是其法定代表人揣榮偉的聲音，故對此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。雖然錄音中揣榮偉的回答并不是很明確，但能證明金躍集團法定代表人金春學(xué)因為6500000元的事情經(jīng)常找北冰洋公司揣榮偉索要的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。5.工商檔案企業(yè)信息23頁，證明北冰洋公司注冊資金金額是60000000元，股東是康佳集團和國投公司，北冰洋公司原名是牡丹江康佳實業(yè)有限公司。2013年5月29日，經(jīng)北冰洋公司董事會決議，同意聘請中瑞岳華會計事務(wù)所進行審計，截止到2013年7月1日的審計報告中有欠付金躍集團的墊付款6500000元。北冰洋公司、康佳集團、國投公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對原告證明審計報告中體現(xiàn)北冰洋公司欠金躍升集團6500000元，認(rèn)為此份證據(jù)中沒有體現(xiàn)。金躍集團對此份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，北冰洋公司、康佳集團、國投公司和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明北冰洋公司原名稱為牡丹江康佳實業(yè)有限公司，系合資公司，康佳集團出資占注冊資本的60%，國投公司占40%，2013年5月29日公司董事會決議，北冰洋公司解散并進行清算，并聘請中瑞岳華會計事務(wù)所進行審計的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。北冰洋公司、康佳集團、國投公司舉示證據(jù)：1.金躍集團于2011年8月29日給牡丹江市委、市政府的“關(guān)于由金躍集團獨家收購牡康實現(xiàn)自我滾動發(fā)展的請示”一份、牡丹江市委工信委匯報材料一份、牡丹江市人民政府常務(wù)會議第十四屆49次會議的會議紀(jì)要一份、金躍集團給政府“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器公司職工安置資金的的承諾書”一份、北冰洋公司董事會決議一份。證明：（1）金躍集團于2011年8月29日給牡丹江市委、市政府的“關(guān)于由金躍集團獨家收購牡康實現(xiàn)自我滾動發(fā)展的請示”及牡丹江市委工信委于2011年10月10日的匯報可以證明：2011年8月29日，金躍集團向牡丹江市委、市政府提出申請，強烈要求獨家收購北冰洋公司。并明確金躍集團與康佳集團就其持有的北冰洋公司60%的股權(quán)全部由金躍集團收購，金躍集團表示其獨家收購會解決北冰洋公司職工安置負(fù)擔(dān)。工信委將具體意見向市委、市政府匯報；（2）2011年11月2日的牡丹江市人民政府常務(wù)會議第十四屆49次會議的會議紀(jì)要可以證明：經(jīng)該次會議研究決定，支持金躍集團收購康佳集團持有的北冰洋公司60%的股份，同時對國投公司持有的北冰洋公司的40%股權(quán)同時轉(zhuǎn)讓提出意見。提出：國投公司持有的牡康公司40%的股權(quán)，市政府原則同意依法、同步轉(zhuǎn)讓給金躍集團，由國投公司依法履行程序；（3）金躍集團于2011年11月15日給政府“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器公司職工安置資金的承諾書”可以證明金躍集團明確承諾：安置北冰洋公司職工是金躍集團收購北冰洋公司股權(quán)的重要組成部分，金躍集團前期安置職工和處理遺留的問題墊付的資金原則上由康佳集團和國投公司按持股比例分別承擔(dān)，全部資金由金躍集團先行墊付；（4）經(jīng)2011年11月21日北冰洋公司董事會決議：會議就康佳集團和國投公司同時掛牌同時轉(zhuǎn)讓各自持有的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)事宜進行了研究。金躍集團公司董事長金春學(xué)列席會議在決議上簽字蓋章。會議決定：1）康佳集團和國投公司同時掛牌同時轉(zhuǎn)讓各自持有的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)，同一買受人即金躍集團同時摘牌；2）北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前職工安置的大部分問題由金躍集團負(fù)責(zé)處理；3）職工安置和留存費用計8000000元由雙方股東即康佳集團和國投公司按60%和40%的比例承擔(dān)，安置職工所需資金即6500000元由金躍集團墊付。該決議經(jīng)各方簽名蓋章，形式上是董事會決議，實質(zhì)上是北冰洋股東即轉(zhuǎn)讓方與受讓方金躍集團就北冰洋公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金躍集團而達成的協(xié)議，只不過是因為北冰洋公司股東均系國企，必須走掛牌交易這么一個程序。故該決議已具備合同條件，對各方具有法律約束力，同時協(xié)議各方已按照合同內(nèi)容進行相應(yīng)的履行。以上一組證據(jù)足以證明：金躍集團收購北冰洋公司100%股權(quán)是在上海聯(lián)合交易所掛牌前，經(jīng)金躍集團申請并強烈要求、工信委上報、牡丹江市委、市政府批準(zhǔn)，又經(jīng)北冰洋公司董事會與金躍集團董事長共同議定形成了協(xié)議，明確了各方的權(quán)利和義務(wù)。金躍集團墊付的6500000作為實際發(fā)生的費用，是北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的損失而非借款。故張某某與金躍集團之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，本案原告主體、被告主體均不適格。故原告的起訴及訴請均應(yīng)被駁回。張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為1.股權(quán)至今沒變更給金躍集團，被告所述都是借口；2.金躍集團的錢是轉(zhuǎn)入到北冰洋公司賬戶，并非打到康佳集團和國投公司，因此向北冰洋公司主張是正常的。以上證據(jù)均是違反法律程序的，均是無效的。上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該遵循上市公司的上市準(zhǔn)則，無論是政府文件還是相關(guān)的承諾都是違法的，沒有遵循上市準(zhǔn)則規(guī)定的任何文件，此組證據(jù)不能作為本案定案的依據(jù)。本院認(rèn)為，張某某和金躍集團對于此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此組證據(jù)能證明金躍集團擬收購康佳集團持有的北冰洋公司的60%股份和國投公司持有的40%股份，由金躍集團先行墊付北冰洋公司職工安置資金的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。2.康佳集團委托深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司發(fā)布的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請書”復(fù)印件一份、上海交易所出具的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請受理通知書”一份、上海交易所官網(wǎng)發(fā)布的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告”一份。證明康佳集團履行與金躍集團董事會決議（協(xié)議）確定的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓公告已經(jīng)明確要求：意向受讓方在提交受讓申請的同時須書面承諾：已經(jīng)充分調(diào)查并了解標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，并承擔(dān)自資產(chǎn)評估報告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費用；受讓該股權(quán)后，維持并監(jiān)督履行與職工簽訂的原合同。轉(zhuǎn)讓公告已經(jīng)明確規(guī)定：意向受讓方須在資格確認(rèn)之日起三個工作日內(nèi)，向上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所指定賬戶交納12960000元的交易保證金。同時規(guī)定：若非轉(zhuǎn)讓方的原因，出現(xiàn)以下任何一種情況時，意向受讓方的保證金將被扣除，作為對相關(guān)方的補償：1）意向受讓方提交受讓申請并經(jīng)資格確認(rèn)后單方撤回受讓申請的；4)最終受讓方未在約定時限內(nèi)足額支付產(chǎn)權(quán)交易價款的。以上證明：根據(jù)轉(zhuǎn)讓公告，一旦意向受讓方提交受讓申請便會同意公告內(nèi)容、作出以上承諾并予以履行。張某某和金躍集團對以上證據(jù)均有異議，認(rèn)為沒有經(jīng)過證券公司蓋章確認(rèn)，也沒經(jīng)過公布信息網(wǎng)站確認(rèn)，無法確定其真實性。上市公司轉(zhuǎn)讓股份不能圈定特定人，如果圈定特定人是燈下黑交易，是被上市公司明令禁止的。意向性協(xié)議也是無效的，因為上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過招牌掛，意向性協(xié)議與上市公司的交易準(zhǔn)則相違背，沒有經(jīng)過證券交易確認(rèn)是無效的行為。金躍集團沒摘牌，也沒交納保證金，不存在強買強賣的問題，更不存在必須支付標(biāo)的物公司職工安置費的問題。本院認(rèn)為，結(jié)合法庭調(diào)查，此份證據(jù)能證明2011年12月26日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所已受理了深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司受康佳集團委托的北冰洋公司60%股權(quán)項目，掛牌起始日期為2011年12月26日，期滿日期為2012年1月29日的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。3.國投公司委托深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司發(fā)布的“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請書”、國投資公司的轉(zhuǎn)讓申請與承諾、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告各一份，證據(jù)來源是從國投公司調(diào)取的，原件在國投公司。證明：針對國投公司的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同第二組證據(jù)證明的問題相同。原告和第三人對此份證據(jù)的質(zhì)證與第二組證據(jù)質(zhì)證意見相同。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合本案事實，可以證明國投公司將其持有的北冰洋公司40%的股權(quán)委托深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司進行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。4.金躍集團承諾函（證據(jù)來源：上海聯(lián)合交易所調(diào)取）、第三人的產(chǎn)權(quán)受讓申請與承諾原件、第三人董事會決議（證據(jù)來源：上海聯(lián)合交易所調(diào)?。?、上海產(chǎn)權(quán)交易所出具的兩份“受讓資格確認(rèn)意見函”原件各一份。證明金躍集團向產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方康佳集團和國投公司承諾：（1）愿意同時受讓牡丹江北冰洋電器有限公司60%股權(quán)和40%股權(quán)兩項目；（2）已經(jīng)充分調(diào)查并了解標(biāo)的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，并承擔(dān)自資產(chǎn)評估報告出具之日（2011年8月15日，此時金躍集團已經(jīng)了解北冰洋公司企業(yè)情況及受讓資產(chǎn)價值）起可能出現(xiàn)的人員安置費用（安置發(fā)生在2011年8月15日之后，詳見安置費證據(jù)）；受讓該股權(quán)后，維持并監(jiān)督履行與職工簽訂的原有合同。以上承諾足以證明金躍集團從此負(fù)責(zé)北冰洋公司職工安置問題并承擔(dān)安置費用，而不是墊付安置費，變更了之前墊付的說法。故金躍集團受讓資格確認(rèn)后，北冰洋的職工安置費用應(yīng)由金躍集團承擔(dān)，不存在予以返還的問題。金躍公司的產(chǎn)權(quán)受讓申請與承諾第4條“我方已充分了解并接受《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請書》的全部內(nèi)容和要求，所提交的資信證明文件符合《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的要求……愿意承擔(dān)可能存在的一切交易風(fēng)險”。第6條“如發(fā)生《上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所保證金操作細(xì)則》第十四條的情形，我方承諾以交易保證金作為對貴所、轉(zhuǎn)讓方和經(jīng)紀(jì)機構(gòu)的賠償金，不予退還。保證金金額不足以彌補貴所、轉(zhuǎn)讓方和經(jīng)紀(jì)機構(gòu)損失的，我方將繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任”。以上足以證明金躍集團在受讓資格確認(rèn)后必須向上海交易所支付21600000元交易保證金（康佳集團12960000元加上國投公司8640000元），并且在其不能履行交易義務(wù)時，應(yīng)以其保證金承擔(dān)各方的損失賠償。本案爭議的6500000元，是北冰洋公司在本次掛牌交易中實際發(fā)生的費用，也是轉(zhuǎn)讓方損失的范圍，如果被認(rèn)定是墊資的話，也是應(yīng)由金躍集團承擔(dān)，即應(yīng)從金躍集團交納的保證金中扣除。因為金躍集團未依規(guī)交納保證金卻先行支付了職工安置費，該費用如被認(rèn)定墊資，就應(yīng)當(dāng)與該保證金抵頂。受讓資格確認(rèn)意見函：該函證明金躍集團已取得北冰洋100%股權(quán)受讓資格，且是唯一受讓人，此時其應(yīng)嚴(yán)格履行之前的承諾。唯一受讓人，再次證明掛牌程序只是為履行董事會決議這個協(xié)議的內(nèi)容之一而已。張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為此份證據(jù)上蓋的不是檔案章也不是公章，是上海產(chǎn)權(quán)交易所交易業(yè)務(wù)專業(yè)章，產(chǎn)權(quán)交易申請書寫的是深圳聯(lián)合交易所，不是上海交易所，意向受讓方基本情況和會員核實情況沒有章，且產(chǎn)權(quán)受讓申請書落款寫的是深圳交易所，卻蓋的是上海交易所的章，說明都不是原始材料。上市公司掛牌出讓股權(quán)、無形資產(chǎn)還是固定資產(chǎn)，在上市公司披露信息之前，出具任何承諾書或申請書均是內(nèi)幕交易，違反公司法和上市公司交易的規(guī)定，涉及刑事犯罪，合格的上市公司不能這樣操作，到目前為止沒有一個證券公司向金躍集團發(fā)布受讓通知書，金躍集團也沒有接收確認(rèn)書，事實上也沒有交納任何保證金，說明金躍集團沒有接牌。被告稱應(yīng)向上海交易所支付21600000元交易保證金，但是沒有交款，交易不成立，被告提供的所有證據(jù)都是推斷和假設(shè)，與本案無關(guān)，其他意見與上組證據(jù)一致。金躍集團的承諾函即使蓋上章也沒有法律效力，屬于燈下黑交易。本院認(rèn)為，此組證據(jù)結(jié)合法法庭調(diào)查能證明金躍集團意向舉牌受讓康佳集團和國投公司掛牌轉(zhuǎn)讓的北冰洋公司的60%和40%股權(quán)，并承諾承擔(dān)自資產(chǎn)評估報告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費用的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。5.金躍集團給康佳集團的4次（2012年2月10日有金躍集團的蓋章、2012年5月18日、7月2日、7月11日是在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所調(diào)取的，蓋有上海交易所的章）及國投公司1次（2012年2月10日原件在國投公司）《關(guān)于延期支付保證金的申請》各一份。證明：（1）金躍集團承認(rèn)于2012年2月7日收到上海產(chǎn)權(quán)交易所出具的《受讓資格確認(rèn)暨交易安排通知書》，且通知要求金躍集團于2012年2月10日17時前支付康佳集團保證金12960000元和國投公司保證金8640000元；（2）金躍集團因資金困難，請求康佳集團和國投公司將保證金交付時間一再延遲，證明金躍集團違背其承諾。張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為證券所沒有認(rèn)可，所以金躍集團沒有資格也沒有摘牌。本院認(rèn)為，張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明金躍集團于2012年2月7日收到上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的“受讓資格確認(rèn)既交易安排通知書”，對于要求于2012年2月10前支付的保證金12960000元和8640000元，分別向康佳集團和國投公司提出了延期支付的申請，并于2012年5月18日、2012年7月2日、2012年7月11日向深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易股份有限公司提出延期支付保證金的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。6.上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所《產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)決定通知書》一份。證明2012年9月3日，因最終金躍集團長期沒有支付交易保證金，導(dǎo)致北冰洋公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓未能成功。產(chǎn)權(quán)交易失敗的后果、損失應(yīng)由金躍集團承擔(dān)。張某某和金躍集團對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)的事實不知道，但金躍集團確實沒有交納保證金也沒有摘牌，因為沒有交納保證金就不存在損失的問題，沒有摘牌也不存在強買強賣。北冰洋公司股權(quán)交易是否成功，是否造成損失均與金躍集團無關(guān)，應(yīng)遵循上市公司準(zhǔn)則處理。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查，能證明北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓因金躍集團長期未支付保證金而產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。7.北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東權(quán)益評估報告、資產(chǎn)評估報告一份，評估合同、律師服務(wù)合同、評估費和律師費付款憑證各一份，6500000元支出證據(jù)如被告職工安置費用（總數(shù)）（詳見費用列表）及相關(guān)協(xié)議一份，以上共計6233942.03元。以上證據(jù)證明金躍集團支付的6500000元的用處，可以說明這是評估報告出具以后北冰洋公司出現(xiàn)的人員安置的費用，是依據(jù)董事會決議和金躍集團的承諾應(yīng)由金躍集團承擔(dān)的費用。同時，以上費用也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在與金躍集團履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的費用，是產(chǎn)權(quán)交易失敗的損失，該損失依董事會決議和金躍集團的承諾函，應(yīng)由金躍集團承擔(dān)，即應(yīng)從本應(yīng)由金躍集團交納的保證金中抵頂。以上足以說明訴爭6500000元不應(yīng)返還。張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為即使是原始票據(jù)也不能證明該費用實際發(fā)生。法律服務(wù)協(xié)議寫的是長期的而不是專項的。不能證明是為了本案的意向性協(xié)議而作出的。律師服務(wù)費也與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，沒有正式發(fā)票也沒有相關(guān)的法律文書佐證其律師費用與股權(quán)交易有關(guān)，而此律師服務(wù)費記載的是法律顧問合同，費用包括甲方、證券、投融資、并購等事宜的專項法律服務(wù)，與出讓股權(quán)無關(guān)，銀行流水證明不了錢的用途。評估報告也不能證明是為了股權(quán)上市，委托方是委托康佳集團并不是北冰洋公司，評估的對象是資產(chǎn)及相應(yīng)負(fù)債，沒有評估股權(quán)值多少錢，不能證明是為了招投掛北冰洋公司60％股權(quán)準(zhǔn)備的，評估的基準(zhǔn)日是2010年12月31日。上市公司的子公司及上市公司的關(guān)聯(lián)公司及非上市公司均應(yīng)對本公司的經(jīng)營情況進行年度審核，其發(fā)生的任何費用與金躍集團無關(guān)。因為各股東如何行使權(quán)利及需要了解北冰洋公司的經(jīng)營狀況均應(yīng)從資產(chǎn)評估報告中體現(xiàn)，才能知道各股東的權(quán)益是否得到損害，股東是否得到紅利及市盈率均是以評估報告為準(zhǔn)，這是每年度必須進行的，只要查詢上市公司披露公司就能看出是必須的年報，與其出讓股權(quán)無關(guān)。根據(jù)北冰洋公司提供的憑證，其保證金如果發(fā)生，摘牌人應(yīng)支付的保證金是交易所指定的賬戶，并不是各股東也不是北冰洋公司，因此北冰洋公司無權(quán)主張其墊付款沖抵職工安置費，三被告所舉示的證據(jù)與墊付款糾紛無關(guān)，其他質(zhì)證意見與第三、四、五、六組證據(jù)一致。北冰洋公司按勞動法規(guī)定必須支付職工養(yǎng)老、醫(yī)療、獨生子女、職工工資、五險一金等費用，在金躍集團沒購買其全部股權(quán)前和后，該費用均由北冰洋公司承擔(dān)。所以燈下黑交易是無效的，張某某和金躍集團不應(yīng)該承擔(dān)這些費用。本院認(rèn)為，對于安置費用票據(jù)因北冰洋公司已提出鑒定申請，以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對資產(chǎn)評估報告、律師服務(wù)合同、評估費和律師費付款憑證形式要件本院予以確認(rèn)，但對證明該筆費用由金躍集團承擔(dān)，證據(jù)不足，本院不予支持。8.《金躍集團關(guān)于墊付牡康佳公司改制安置職工借款盡快返還的函》一份，證明本案訴爭6500000元不是借款而是職工安置款，而且該款應(yīng)否返還應(yīng)當(dāng)由康佳集團和國投公司與金躍集團在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中予以解決，更加說明本案金躍集團將本是有爭議的職工安置款作為民間借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效的。張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為這筆款應(yīng)該返還，三被告也同意返還，否則也不能提供此份證據(jù)。本院認(rèn)為，張某某和金躍集團對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2013年7月26日，金躍集團給北冰洋公司發(fā)函要求其返還其墊付的6500000元安置職工借款，并同意扣除租金2200000元，返還剩余4300000元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。9.北冰洋公司申請，法院委托牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明反訴原告的各項反訴請求成立，鑒定費60000元應(yīng)當(dāng)由反訴被告承擔(dān)。張某某對此份鑒定意見書有異議，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。其鑒定檢材不具有客觀性，是北冰洋公司的自制憑證。在金躍集團進入北冰洋公司時，北冰洋公司已處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，無論是自制憑證還是鑒定結(jié)論的意見均與是否股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，各種費用都是企業(yè)正常發(fā)生的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在證券交易所掛牌的，是為不特定人設(shè)置的，如果為特定人設(shè)置即為黑幕交易，是為證券交易規(guī)則和證券法所禁止的行為，其如何處置財務(wù)賬目和如何處置職工工資、養(yǎng)老保險等鑒定事項的費用均與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，只是其為掛牌之前的清結(jié)行為，其掛牌轉(zhuǎn)讓時并沒有對此費用予以公告，根據(jù)其掛牌事項受讓人不應(yīng)該承擔(dān)任何費用，更何況其獨生子女費、社保費均是法律規(guī)定的，企業(yè)應(yīng)該支付的必然費用，不論是否股權(quán)轉(zhuǎn)讓其企業(yè)都必須支付此費用。所以，此鑒定報告的所有費用與金躍集團是否擬收購股權(quán)均無關(guān)，也不能作為本案反訴原告訴訟請求的依據(jù)，沒有任何法律規(guī)定與收購股權(quán)有關(guān)，也沒有合同約定與收購股權(quán)有關(guān)。本訴中金躍集團是第三人，反訴中金躍集團是被告，不是同一案件的主體，請法院認(rèn)真根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定核實本案的是否是同一案件，是否是同一主體，予以駁回反訴原告的訴訟請求。因鑒定意見書不能作為本案定案的依據(jù)，所以鑒定費應(yīng)該由反訴原告承擔(dān)。金躍集團同意張某某的質(zhì)證意見，認(rèn)為該費用系反訴原告自營期間產(chǎn)生的必要費用，而非轉(zhuǎn)讓時產(chǎn)生的費用，與金躍集團無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)該筆費用。本院認(rèn)為，雖然張某某和金躍集團對于鑒定檢材有異議，但未提供反駁證據(jù)，牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司是本院組織雙方當(dāng)事人依法抽取的鑒定機構(gòu)，其鑒定人員均具備鑒定資格，故此份鑒定報告符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，對此份鑒定報告及鑒定費用票據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：第三人金躍集團因項目需要投資向原告張某某借款，原告張某某通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式將借款交付金躍集團，轉(zhuǎn)賬金額分別為：2014年3月5日6800000元、2014年5月22日300000元、2014年6月7日1200000元、2014年12月5日450000元、2014年12月30日400000元，共計9150000元，金躍集團給張某某出具了借據(jù)及證明，證明以上借款確實用于公司。被告北冰洋公司原名為牡丹江康佳實業(yè)有限公司（2011年2月16日變更），成立于1992年12月9日，營業(yè)期限至2012年12月8日。該公司注冊資本為60000000，系合資公司（有限責(zé)任公司），股東分別為康佳集團出資比例占注冊資本60%，國投公司出資比例占注冊資本40%。2011年8月29日，金躍集團向市委、市政府提請收購北冰洋公司。2011年11月2日，牡丹江市人民政府第14屆49次會議，關(guān)于金躍集團收購牡康公司股權(quán)事宜，會議議定市政府支持金躍集團收購康佳集團持有的牡康公司60%股權(quán)，國投公司持有的40%股權(quán)，由康佳集團派人妥善安置好職工等遺留問題。2011年11月15日金躍集團給市政府出具了“關(guān)于先行墊付牡丹江北冰洋電器有限公司職工安置資金的承諾書”，承諾安置職工資金全部由金躍集團先行墊付，并于11月28前全部到位。2011年11月21日，北冰洋公司召開董事會決議，金躍集團董事長金春學(xué)列席，會議主要就北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)事宜進行了研究，對于北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，在職職工103人全部買斷身份，預(yù)留1500000元做為留守處費用，以上安置職工所需資金會議決定職工安置和留存費用合計8000000元由雙方股東按出資比例承擔(dān)，安置職工所需資金由金躍集團墊付，金春學(xué)在會議決定上簽字。金躍集團給北冰洋公司轉(zhuǎn)款分別于2011年11月28日1000000元、2011年12月9日2000000元、2011年12月16日2000000元、2011年12月22日1500000元，以上共計6500000元，北冰洋公司給金躍集團出具了單位往來資金結(jié)算票據(jù)，在收款項目上寫明“單位與單位之間往來借款”。以上款項，北冰洋公司提出已用于職工安置。2011年12月26日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所受理了深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股份有限公司受康佳集團和國投公司委托的北冰洋公司60%和40%股權(quán)項目，掛牌起始日期為2011年12月26日，期滿日期為2012年1月29日。金躍集團作為意向受讓方給康佳集團和國投公司出具承諾函，其中第二款寫明“我方已充分調(diào)查并了解兩項目的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，并承擔(dān)自資產(chǎn)評估報告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費用”。2012年1月30日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所確認(rèn)北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)掛牌公告期滿，征集到意向受讓方1個即為金躍集團。金躍集團于2012年2月7日收到上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的“受讓資格確認(rèn)既交易安排通知書”，對于要求2012年2月10前支付的保證金12960000元和8640000元，分別向康佳集團和國投公司提出了延期支付的申請，并于2012年5月18日、2012年7月2日、2012年7月11日向深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易股份有限公司提出延期支付保證金的申請。2012年9月3日，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所因金躍集團長期未支付保證金，出具了產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)決定通知書。2013年6月6日，北冰洋公司向工商局申請清算，牡丹江市經(jīng)濟合作局同意其清算。2013年7月26日，金躍集團給北冰洋公司發(fā)函要求其返還其替康佳集團墊付的6500000元安置職工借款，并同意扣除租金2200000元，返還剩余4300000元。2015年9月29日，第三人金躍集團（出讓人）與原告張某某（受讓人）簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，內(nèi)容為“1.出讓人將牡丹江北冰洋有限公司向出讓人借款650萬元的債權(quán)及其利息轉(zhuǎn)讓給受讓人。2.受讓人受讓此債權(quán)后予以沖抵出讓人欠其同等數(shù)額借款及利息。3.以上協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”。并于2015年10月15日給被告北冰洋公司郵寄了律師函，告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。訴訟過程中，北冰洋公司于2017年5月26日向本院提出鑒定申請，本院依法委托牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司進行鑒定，鑒定意見為：1.牡丹江北冰洋電器有限公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓先安置員工所發(fā)生的安置費用截止到2012年8月31日為5902006.05元，具體明細(xì)為：2011年11月份工資64126.88元，2011年12月份工資55314.23元；在職職工解除合同補償金3240299元；2009年供熱費21050元、2010年供熱費34586元、2011年供熱費81090.3元；退休人員獨生子女費168000元；養(yǎng)老保險費48530.04元、醫(yī)療保險費1863467元、生育保險費3239.7元、住房公積金18702元；在職職工解勞動合同補貼303600元；2.2011年11月至2012年8月期間北冰洋公司實際支付人員費用為393624.12元，支付稅費及基金23757.71元。（實發(fā)工資210471.36元、節(jié)日補貼25400元、電話補貼35000元、集團人員駐勤補貼35000元；養(yǎng)老保險費55653.52元、醫(yī)療保險費30999元、失業(yè)保險費11095元、生育保險費2228元、工傷保險費2047元、住房公積金5730元；車船使用稅1800元、土地使用稅232120.10元、個人所得稅137.05元、河道工程修建維護費3700.56元）。另查：康佳集團與北京國楓凱文（深圳）律師事務(wù)所簽訂了法律服務(wù)協(xié)議，提出康佳集團轉(zhuǎn)讓發(fā)生律師服務(wù)費19040元。2011年8月12日，康佳集團委托深圳市德正信資產(chǎn)評估有限公司對北冰洋公司申報的于評估基準(zhǔn)日（2010年12月31日）的全部資產(chǎn)及相關(guān)負(fù)債進行評估，2011年9月21日支付評估費100000元。
原告張某某與被告牡丹江北冰洋電器有限公司（以下簡稱北冰洋公司）、第三人金躍集團有限公司（以下簡稱金躍集團）股權(quán)轉(zhuǎn)讓、締約過失責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案后，被告北冰洋公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2016年3月22日作出（2016）黑1004民初223-1號民事裁定，駁回北冰洋公司對本案管轄權(quán)提出的異議。北冰洋公司不服該裁定，向牡丹江市中級人民法院提起上訴。張某某于2016年4月13日向本院提出財產(chǎn)保全，本院作出（2016）黑1004民初223-2號民事裁定，查封原告張某某所有的私有房屋產(chǎn)籍和被告北冰洋公司（原名稱為康佳實業(yè)有限公司）名下的房屋產(chǎn)籍。牡丹江市中級人民法院于2016年4月19日作出（2016）黑10民轄終18號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭，于2016年5月26日、10月11日公開開庭進行了審理。經(jīng)本院依法向原告釋明后，原告于2017年3月10日提出追加康佳集團股份有限公司（以下簡稱康佳集團）和牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司（以下簡稱國投公司）為被告。本院于2017年4月25日公開開庭進行了審理，被告北冰洋公司、康佳集團和國有公司當(dāng)庭提出反訴。北冰洋公司于2017年5月26日提出鑒定申請，本院依法委托牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司進行鑒定，2017年10月24日出具司法鑒定意見書。本院于2017年11月16日再次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）張某某的委托訴訟代理人井春杰、被告（反訴原告）北冰洋公司、康佳集團和國投公司的委托訴訟代理人佟林、第三人（反訴被告）金躍集團的委托訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。本案因疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月。2016年10月12日至2017年2月11日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、本案的案由；二、原告起訴是否超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間；三、原告張某某和反訴原、被告的主體是否適格，本訴與反訴是否應(yīng)合并審理；四、原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護；五、反訴原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)保護。1.關(guān)于本案的案由問題。借款合同是指借款人向貸款人借款，到期限返還借款并支付利息的合同。企業(yè)借貸是指非金融企業(yè)之間相互借款的借款行為。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與，是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓人間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。本案中，金躍集團給北冰洋公司轉(zhuǎn)款6500000元，雖然北冰洋公司給出具的往來結(jié)算票據(jù)上寫明是借款，但此筆款項是金躍集團意向收購康佳集團和國投公司持有的北冰洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生的，張某某基于金躍集團的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得該筆6500000元的受讓權(quán)，現(xiàn)北冰洋公司、康佳集團及國投公司對此有異議，本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，立案案由企業(yè)借貸糾紛不當(dāng)。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，有違背誠實信用原則的行為，造成了另一方當(dāng)事的損失，因此承擔(dān)賠償受害人損失的法律后果。北冰洋公司、康佳集團和國投公司因金躍集團未交納保證金導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立而提出反訴請求要求金躍集團賠償損失，應(yīng)為締約過失責(zé)任糾紛。2.關(guān)于原告起訴是否超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間的問題。金躍集團給北冰洋公司轉(zhuǎn)款的時間分別為2011年11月28日、2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月22日，2013年7月26日，金躍集團就給北冰洋公司發(fā)函催要此款。通過原告當(dāng)庭舉示2016年6月8日、2016年10月10日金躍集團董事長金春學(xué)與北冰洋公司揣榮偉董事長的通話記錄，可以證明金躍集團一直向北冰洋公司主張權(quán)利，故本案原告起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。3.關(guān)于原告張某某和反訴原、被告的主體是否適格，本訴與反訴應(yīng)否合并審理的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。金躍集團對北冰洋公司的債權(quán)6500000元不存在上述不能轉(zhuǎn)讓之情形，故原告張某某主體適格。北冰洋公司收到金躍集團的6500000元是基于康佳集團和國投公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故三者作為反訴原告主體適格，要求金躍集團和受讓人張某某作為反訴被告主體也適格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十條規(guī)定“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴”。本案反訴原告提起反訴與本訴的訴訟請求是基于同一事實即金躍集團意向收購康佳集團和國投公司持有的北冰洋公司的股權(quán)，涉及先行安置職工而發(fā)生6500000元的事實，故可以合并審理。4.關(guān)于原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護的問題。《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”?？罐q權(quán)是指債務(wù)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。債務(wù)人行使的抗辯權(quán)包括：（1）基于被讓與債權(quán)所產(chǎn)生的實體法上的抗辯權(quán)；（2）基于被讓與的債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟法上的抗辯權(quán)。本案張某某對于三被告的債權(quán)6500000元是基于金躍集團的轉(zhuǎn)讓而取得，故三被告對金躍集團的抗辯，可以向張某某主張。金躍集團意向性購買康佳集團和國投公司持有北冰洋公司的股權(quán)，給北冰洋公司轉(zhuǎn)款6500000元用于安置職工，最初其承諾是替康佳集團和國投公司先行墊付，但在后期該股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓時其又向康佳集團和國投公司承諾“其意向舉牌受讓股權(quán)，并已充分調(diào)查并了解兩項目的企業(yè)性質(zhì)及員工狀況，承擔(dān)自資產(chǎn)評估報告出具之日起可能出現(xiàn)的人員安置費用”。金躍集團因未交付保證金致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗，對于北冰洋公司從2011年11月至股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗2012年9月前已先期安置職工發(fā)生的合理費用負(fù)有承擔(dān)義務(wù)。按照牡丹江東信會計事務(wù)所鑒定意見職工安置費用合計5902006.05元，因2011年11月21日北冰洋公司董事會決議內(nèi)容關(guān)于職工安置只提到在職職工103人全部買斷身份，沒有提到退休人員的獨生子女費，故應(yīng)扣除此部分款項168000元，余款為5734006.05元。故原告張某某主張返還6500000元，應(yīng)扣除北冰洋公司安置職工的費用5734006.05元，余款765993.95元應(yīng)予返還。原告主張利息按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率從2013年7月26日（金躍集團給北冰洋公司發(fā)函催要時）計算至向法院起訴之日2016年2月24日止，為115576.77元（2013-07-26至2014-11-21共484天，利率為6.15%，利息為63334.93元；2014-11-22至2015-02-28共99天，利率6.00%，利息為12638.90元；2015-03-01至2015-05-10共71天，利率為5.75%，利息為8686.58元；2015-05-11至2015-06-27共48天利率為5.5%，利息為5617.29元；2015-06-28至2015-08-25共59天，利率為5.25%，利息6590.74元），超出部分不予保護，2016年2月24日之后的利息按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至實際給付之日止，原告主張按2分計算，雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。因此筆債權(quán)是康佳集團和國投公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中發(fā)生的，故其具有返還義務(wù)，金躍集團將款項直接打到北冰洋公司賬戶，故北冰洋公司在上述款項內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。5.關(guān)于反訴原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)保護的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：……（三）有其他違背誠實信用原則的行為”。本案中金躍集團違反誠實信用原則，在意向受讓康佳集團和國投公司持有的北冰洋公司股權(quán)時，未及時交納保證金，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，存在過錯，對于給反訴原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任以造成相對方信賴?yán)鎿p失為前提。信賴?yán)嬗直环Q為消極利益或者消極合同利益，指一方當(dāng)事人信賴合同成立或者有效而因為合同不成立而蒙受的損失。它包括因?qū)Ψ降木喖s過錯行為而致使其財產(chǎn)的直接減少，也包括信賴人的財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益。本案中，反訴原告主張的損失主要是北洋公司發(fā)生的損失，對于北冰洋公司安置職工的費用并不是其發(fā)生的損失，本院已在本訴中作為反駁內(nèi)容予以保護。評估費用100000元，因申請評估之日發(fā)生在金躍集團2011年8月29日提請收購股權(quán)之前，故本院不予支持。律師費19040元，因其提供的法律服務(wù)協(xié)議并沒有對金躍集團要收購康佳集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓明確提出服務(wù)，雖然凱文律師務(wù)所給康佳集團出具了律師費及辦案費事宜，但具體工作項目沒有相關(guān)工作成果予以佐證，故對于此部分費用因證據(jù)不足本院不予支持。對于反訴原告提出的因股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗北冰洋公司停產(chǎn)停業(yè)后所產(chǎn)生的實際損失1496766.36元，經(jīng)鑒定2011年11月至2012年8月，北冰洋公司實際支付人員費用393624.12元，及支付稅費和基金23757.71元，但這是北冰洋公司在此期間實際發(fā)生的支出費用，反訴原告沒有提供證據(jù)證明在2011年8月29日金躍集團要收購前北冰洋公司的生產(chǎn)狀況，也沒有提供證據(jù)證明是由于金躍集團要收購才導(dǎo)致其停產(chǎn)停業(yè)，對這部分的損失，本院不予支持。因金躍集團與康佳集團和國投公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未成立，所以不存在解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議，故反訴原告該項請求本院不予支持。綜上所述，被告康佳集團和國投公司應(yīng)給付原告張某某765993.95元，利息115576.77元，2016年2月24日之后的利息按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至實際給付之日止。被告北冰洋公司在上述款項內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。反訴原告北冰洋公司、康佳集團和國投公司的反訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第二十二條第（二）項、第四十二條第（三）項、第六十條、第七十九條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告康佳集團股份有限公司和牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某765993.95元，利息115576.77元，2016年2月24日之后的利息按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至實際給付之日止；二、被告牡丹江北冰洋電器有限公司在上述款項內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團股份有限公司和牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司的反訴請求。如被告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團股份有限公司、牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費67957元，由原告張某某負(fù)擔(dān)55341元，被告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團股份有限公司、牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)12616元，財產(chǎn)保全費5000元由被告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團股份有限公司、牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費60000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)52659元，被告牡丹江北冰洋電器有限公司負(fù)擔(dān)7341元；反訴費77289元，應(yīng)收取39503元，由反訴原告牡丹江北冰洋電器有限公司、康佳集團股份有限公司、牡丹江市國有資產(chǎn)投資控股有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。