張某某
馬振濤（河北詠遠律師事務(wù)所）
河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊吉兵
崔自強
石某某瑞華建筑工程有限公司
戴貴池
牛若坤
周洪良

原告張某某，女，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人馬振濤，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
住所地:平山縣城中山東路
法定代表人牛彥兵，董事長。
委托訴訟代理人楊吉兵，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人崔自強，該公司法律顧問。
被告石某某瑞華建筑工程有限公司，住所地石欒北大街20號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130124746874230P
法定代表人牛貴忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人戴貴池、牛若坤，該公司員工。
被告周洪良，男，漢族，住浙江省東陽市。
原告張某某與被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱神池公司）、石某某瑞華建筑工程有限公司（以下簡稱瑞華公司）、周洪良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年12月14日立案后，依法適用普通程序，于2016年2月28日和2016年3月29日兩次公開開庭進行了審理。
訴訟前，經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院于2016年11月23日作出（2016）冀0131財保269號民事裁定書，凍結(jié)周洪良、神池公司的銀行存款389萬元或查封其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。
原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:被告償付所欠原告受讓債權(quán)389萬元。
庭審中，原告變更訴訟請求為依法判令被告償付所欠原告受讓債權(quán)353萬。
事實和理由:被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在開發(fā)平山縣城柏坡東路玉帶園小區(qū)時，將工程發(fā)包給石某某瑞華建筑工程有限公司施工，該公司委托周洪良作為該項目代表。
在施工中由于資金緊張，周洪良除欠付馬吉明、李國懷材料款之外，還向馬吉明和原告借款用于墊付工程施工所需資金，該工程現(xiàn)已完工交付神池公司，神池公司已經(jīng)將房產(chǎn)交付業(yè)主使用。
但由于神池公司法定代表人變動，致使工程結(jié)算事務(wù)無法進行，故所欠以上款項一直無法償還。
為減少訴累，實際解決拖欠原告等人債務(wù)問題，原告與周洪良、馬吉明、李國懷于2016年5月8日立協(xié)議，將周洪良所欠債務(wù)389萬元歸于原告一人，周洪良將享有的對神池公司的債權(quán)389萬元轉(zhuǎn)讓給原告所有，并有周洪良于2016年5月10日通知了神池公司。
現(xiàn)神池公司仍然推脫不與周洪良進行工程結(jié)算，致使原告?zhèn)鶛?quán)無法實現(xiàn)。
被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，對原告與其他的被告之間的債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系我們公司不知道。
瑞華公司沒有向我公司提供竣工驗收報告，我們公司也無法組織工程未竣工驗收，尚不具備驗收條件。
我公司雖然收到過原告與周洪良之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但具體時間不清楚。
由于雙方?jīng)]有進行結(jié)算，我公司是否欠瑞華公司及周洪良的工程款，以及欠付工程款的金額尚不確定，故只有經(jīng)過雙方結(jié)算完成后才能確定我公司實際應(yīng)承擔(dān)的金額。
我公司只在欠瑞華公司及周洪良的工程款限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告石某某瑞華建筑工程有限公司辯稱，沒有意見。
公司都是周洪良全部運作，就是掛了我們公司的名字，神池公司給了款后全部由周洪良負責(zé)，神池公司全部款都是付到周洪良名下帳戶，沒有走過我們公司的帳戶。
所有的債權(quán)債務(wù)都有周洪良負責(zé)。
被告周洪良辯稱，沒有意見，同意原告的訴狀請求。
原告張某某提供了以下證據(jù):1、建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議，證明神池公司將玉帶園工程承包給瑞華公司。
2、法人授權(quán)委托書，證明瑞華公司將工程交由周洪良任項目代表。
3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明周洪良將對神池公司享有的工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，證明周洪良將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知神池公司。
5、結(jié)算材料，證明瑞華公司向神池公司提交過工程結(jié)算書。
6、項目承包責(zé)任書，證明瑞華公司與周洪良的關(guān)系。
被告神池公司提供了以下證據(jù):神池公司對周洪良的付款情況表，證明神池公司已經(jīng)支付周洪良工程款的情況。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。
被告瑞華公司、被告周洪良對原告提供的證據(jù)均無異議。
被告神池公司對原告提供的證據(jù)1、2、4的真實性無異議，對證據(jù)3認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程及欠款糾紛不清楚，對證據(jù)5不認可，對證據(jù)6不發(fā)表意見。
本院認為，對于證據(jù)3、6，有當(dāng)事人簽字認可，且當(dāng)事人各方均無異議，應(yīng)予認定。
對于原、被告爭議較大的證據(jù)5，因原告提交的工程結(jié)算書為單方制作，未經(jīng)神池公司認可，故對該證據(jù)不予認定。
對于神池公司提交的證據(jù)，周洪良及瑞華公司均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年5月8日，周洪良（甲方）、馬吉明（乙方）、張某某（丙方）、李國懷（丁方）訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因甲方在平山縣城玉帶園小區(qū)施工過程中，欠乙方126.33萬元，丁方18.67萬元，丙方244萬元，無力償還。
經(jīng)協(xié)商甲方將所享有的對河北神池公司的工程款債權(quán)389萬元轉(zhuǎn)讓給丙方，由丙方向神池公司主張債權(quán)，丙方實現(xiàn)債權(quán)后將乙方、丁方應(yīng)得款一并歸還。
2016年5月10日，周洪良向神池公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將對神池公司所享有的工程款債權(quán)389萬元轉(zhuǎn)讓給張某某享有。
神池公司收到后在該通知書上簽章確認。
另查明，周洪良為玉帶園1#、2#樓工程的實際施工人。
2012年3月28日神池公司（甲方、發(fā)包人）與瑞華公司（乙方、承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，神池公司將玉帶園1#、2#樓工程承包給瑞華公司。
2012年3月26日，瑞華公司與周洪良簽訂《項目承包責(zé)任書》，瑞華公司將神池公司玉帶園1#、2#工程項目交由周洪良施工隊承包施工，周洪良向瑞華公司交納30萬元工程履約保證金。
瑞華公司授權(quán)周洪良為該工程項目代表，權(quán)限包括工程款結(jié)算及相關(guān)事宜。
關(guān)于周洪良對神池公司的工程款債權(quán)，因周洪良、瑞華公司與神池公司之間未進行最終結(jié)算，故雙方對神池公司尚欠瑞華公司、周洪良工程款陳述不一致，但神池公司自認還欠施工單位工程款3531524元。
原告當(dāng)庭變更訴訟請求，要求三被告給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款353萬元。
本院認為，本案爭議的焦點是被告周洪良是否對被告神池公司享有債權(quán)？在工程未結(jié)算、債權(quán)不確定的情況下原告能否向被告神池公司主張債權(quán)？2012年3月28日的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》是由發(fā)包人神池公司與承包人瑞華公司簽訂，但在該協(xié)議簽訂前，瑞華公司又與周洪良簽訂了《項目承包責(zé)任書》將神池公司玉帶園1#、2#工程項目交由周洪良施工隊承包施工，且在瑞華公司的授權(quán)中周洪良有權(quán)進行工程結(jié)算，在工程實際結(jié)算中，神池公司已經(jīng)向周洪良支付了部分工程款，因此周洪良為神池公司玉帶園1#、2#工程項目的實際施工人，享有向神池公司主張工程款的主體資格。
《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
馬吉明、張某某、李國懷與周洪良達成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》協(xié)議后，通知了被告神池公司，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效。
《中華人民共和國合同法》第八十二條 ?規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。
庭審中，被告神池公司對原告張某某受讓的債權(quán)提出了抗辯，認為尚欠施工單位的工程款并非389萬元而是353萬元。
由于周洪良與神池公司并未對工程項目欠付工程款進行最后結(jié)算，故周洪良對神池公司的所享有的債權(quán)處于不確定狀態(tài)，但在庭審中神池公司表示尚欠周洪良3531524元，原告變更訴訟請求暫時主張353萬元，該主張在神池公司認可的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后十五日內(nèi)，被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告張某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款3530000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費37920元，保全費5000元，共計42920元，由被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
（判決生效后，三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省石某某市中級人民法院。
如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認為，對于證據(jù)3、6，有當(dāng)事人簽字認可，且當(dāng)事人各方均無異議，應(yīng)予認定。
對于原、被告爭議較大的證據(jù)5，因原告提交的工程結(jié)算書為單方制作，未經(jīng)神池公司認可，故對該證據(jù)不予認定。
對于神池公司提交的證據(jù)，周洪良及瑞華公司均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年5月8日，周洪良（甲方）、馬吉明（乙方）、張某某（丙方）、李國懷（丁方）訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因甲方在平山縣城玉帶園小區(qū)施工過程中，欠乙方126.33萬元，丁方18.67萬元，丙方244萬元，無力償還。
經(jīng)協(xié)商甲方將所享有的對河北神池公司的工程款債權(quán)389萬元轉(zhuǎn)讓給丙方，由丙方向神池公司主張債權(quán)，丙方實現(xiàn)債權(quán)后將乙方、丁方應(yīng)得款一并歸還。
2016年5月10日，周洪良向神池公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將對神池公司所享有的工程款債權(quán)389萬元轉(zhuǎn)讓給張某某享有。
神池公司收到后在該通知書上簽章確認。
另查明，周洪良為玉帶園1#、2#樓工程的實際施工人。
2012年3月28日神池公司（甲方、發(fā)包人）與瑞華公司（乙方、承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，神池公司將玉帶園1#、2#樓工程承包給瑞華公司。
2012年3月26日，瑞華公司與周洪良簽訂《項目承包責(zé)任書》，瑞華公司將神池公司玉帶園1#、2#工程項目交由周洪良施工隊承包施工，周洪良向瑞華公司交納30萬元工程履約保證金。
瑞華公司授權(quán)周洪良為該工程項目代表，權(quán)限包括工程款結(jié)算及相關(guān)事宜。
關(guān)于周洪良對神池公司的工程款債權(quán)，因周洪良、瑞華公司與神池公司之間未進行最終結(jié)算，故雙方對神池公司尚欠瑞華公司、周洪良工程款陳述不一致，但神池公司自認還欠施工單位工程款3531524元。
原告當(dāng)庭變更訴訟請求，要求三被告給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款353萬元。
本院認為，本案爭議的焦點是被告周洪良是否對被告神池公司享有債權(quán)？在工程未結(jié)算、債權(quán)不確定的情況下原告能否向被告神池公司主張債權(quán)？2012年3月28日的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》是由發(fā)包人神池公司與承包人瑞華公司簽訂，但在該協(xié)議簽訂前，瑞華公司又與周洪良簽訂了《項目承包責(zé)任書》將神池公司玉帶園1#、2#工程項目交由周洪良施工隊承包施工，且在瑞華公司的授權(quán)中周洪良有權(quán)進行工程結(jié)算，在工程實際結(jié)算中，神池公司已經(jīng)向周洪良支付了部分工程款，因此周洪良為神池公司玉帶園1#、2#工程項目的實際施工人，享有向神池公司主張工程款的主體資格。
《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
馬吉明、張某某、李國懷與周洪良達成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》協(xié)議后，通知了被告神池公司，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效。
《中華人民共和國合同法》第八十二條 ?規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。
庭審中，被告神池公司對原告張某某受讓的債權(quán)提出了抗辯，認為尚欠施工單位的工程款并非389萬元而是353萬元。
由于周洪良與神池公司并未對工程項目欠付工程款進行最后結(jié)算，故周洪良對神池公司的所享有的債權(quán)處于不確定狀態(tài)，但在庭審中神池公司表示尚欠周洪良3531524元，原告變更訴訟請求暫時主張353萬元，該主張在神池公司認可的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后十五日內(nèi)，被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告張某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款3530000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費37920元，保全費5000元，共計42920元，由被告河北神池房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
（判決生效后，三日內(nèi)交納）

審判長：劉潔

書記員：李興