張某某
王慶峰（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
穆佳貝（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
張某某
宋保國（肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
委托代理人:穆佳貝，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:宋保國，肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人張某某因與被申請人張某某合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2015）慶民一民終字第424號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱:（一）雙方簽訂的《合作協(xié)議》于2014年已經(jīng)解除，根據(jù)《合作協(xié)議》第六條約定張某某僅應(yīng)支付使用費到2014年，原一、二審判決支付至2016年不當(dāng)。（二）即使張某某存在違約行為，原一、二審判決30萬元違約金亦超出了法律規(guī)定。雙方合同解除后張某某已將房屋及設(shè)備出租給他人，其沒有任何損失，且張某某在原審中亦未舉示證據(jù)證明其損失，故原一、二審法院認(rèn)定30萬元與張某某損失相當(dāng)明顯錯誤。（三）張某某與張某某簽訂的合同實質(zhì)是租賃合同，張某某將設(shè)備無償提供給張某某使用，張某某付給張某某房屋的租賃費及使用費，故張某某要求張某某支付設(shè)備使用費沒有依據(jù)。綜上，請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?之規(guī)定再審本案。
本院認(rèn)為，張某某與張某某簽訂的《合作協(xié)議》雖名為“合作協(xié)議”，但張某某與張某某均認(rèn)可雙方之間簽訂的實為租賃合同，因該協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效合同。《合作協(xié)議》第六條約定“若張某某無力經(jīng)營可以自行退出，本協(xié)議自行解除，張某某每年應(yīng)當(dāng)向張某某支付15萬元的使用費，至本合同終結(jié)”，該條款系張某某與張某某在締結(jié)協(xié)議之時，對合同提前解除的約定，張某某作為完全行為能力人，在協(xié)議上簽字，證明其認(rèn)可該條款約定的內(nèi)容，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?，F(xiàn)由于張某某無力經(jīng)營，雙方已于2014年10月18日解除了該協(xié)議，故張某某應(yīng)當(dāng)按照上述條款的約定繼續(xù)支付張某某至2016年的使用費30萬元，張某某稱其僅應(yīng)支付使用費至2014年的再審申請理由本院不予支持。
關(guān)于張某某主張30萬元違約金超出了法律規(guī)定的問題。因張某某使用的設(shè)備系由張某某提供，現(xiàn)由于張某某提前解除合同，導(dǎo)致張某某的設(shè)備空置，雖然張某某主張張某某已將設(shè)備另行出租，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，根據(jù)原一審中張某某提供的《固定資產(chǎn)盤點表》記載，張某某提供的設(shè)備共計95萬余元，故原一、二審依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》判決張某某給付30萬元并未超出相關(guān)法律的規(guī)定，因此張某某此項申請理由亦不能成立。
關(guān)于張某某主張快餐店的設(shè)備應(yīng)由其無償使用的問題。如前所述，原一、二審判決張某某給付張某某30萬元使用費是基于《合作協(xié)議》第六條的約定，無論該項費用屬于設(shè)備使用費還是房屋租賃費，張某某均應(yīng)按照協(xié)議約定向張某某給付，故張某某此項申請理由本院亦不予支持。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認(rèn)為，張某某與張某某簽訂的《合作協(xié)議》雖名為“合作協(xié)議”，但張某某與張某某均認(rèn)可雙方之間簽訂的實為租賃合同，因該協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效合同?！逗献鲄f(xié)議》第六條約定“若張某某無力經(jīng)營可以自行退出，本協(xié)議自行解除，張某某每年應(yīng)當(dāng)向張某某支付15萬元的使用費，至本合同終結(jié)”，該條款系張某某與張某某在締結(jié)協(xié)議之時，對合同提前解除的約定，張某某作為完全行為能力人，在協(xié)議上簽字，證明其認(rèn)可該條款約定的內(nèi)容，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?，F(xiàn)由于張某某無力經(jīng)營，雙方已于2014年10月18日解除了該協(xié)議，故張某某應(yīng)當(dāng)按照上述條款的約定繼續(xù)支付張某某至2016年的使用費30萬元，張某某稱其僅應(yīng)支付使用費至2014年的再審申請理由本院不予支持。
關(guān)于張某某主張30萬元違約金超出了法律規(guī)定的問題。因張某某使用的設(shè)備系由張某某提供，現(xiàn)由于張某某提前解除合同，導(dǎo)致張某某的設(shè)備空置，雖然張某某主張張某某已將設(shè)備另行出租，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，根據(jù)原一審中張某某提供的《固定資產(chǎn)盤點表》記載，張某某提供的設(shè)備共計95萬余元，故原一、二審依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》判決張某某給付30萬元并未超出相關(guān)法律的規(guī)定，因此張某某此項申請理由亦不能成立。
關(guān)于張某某主張快餐店的設(shè)備應(yīng)由其無償使用的問題。如前所述，原一、二審判決張某某給付張某某30萬元使用費是基于《合作協(xié)議》第六條的約定，無論該項費用屬于設(shè)備使用費還是房屋租賃費，張某某均應(yīng)按照協(xié)議約定向張某某給付，故張某某此項申請理由本院亦不予支持。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：宣璇
審判員：于瑩

書記員：崔佳男