原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　委托代理人張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人袁逸凡，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告上海秉仁物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李延章。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負責人陳朝暉。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海秉仁物流有限公司(以下至判決主文前簡稱上海秉仁公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險蘇州分公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2020年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年3月17日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托代理人張莉、被告平安保險蘇州分公司的委托代理人張芳芳到庭參加了訴訟，被告上海秉仁公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2018年8月18日6時許，在上海繞城高速外側(cè)46km約700米處，被告上海秉仁公司的駕駛員李清駕駛滬DFXXXX重型半掛牽引車(滬H4XXX掛重型集裝箱半掛車)與案外人張某某駕駛的鄂J7XXXX小客車(原告乘坐在上)發(fā)生碰撞，致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認定，張某某與李清各負事故同等責任。滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險蘇州分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為人民幣醫(yī)療費16,455.39元、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費39,150元、護理費5,400元、殘疾賠償金66,390元、交通費300元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元，上述損失要求由被告平安保險蘇州分公司先行在保險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告上海秉仁公司賠償。
　　被告上海秉仁公司書面辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議。李清系其公司的員工，在履行職務(wù)過程中發(fā)生本起交通事故，同意由其公司承擔相應(yīng)的賠償責任。本案的賠償責任首先由被告平安保險蘇州分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償，不屬于保險賠償范圍的損失由其公司按責承擔，律師代理費過高，由法院依法判決。
　　被告平安保險蘇州分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議。本起交通事故造成多人受傷，其公司已進行了相應(yīng)的理賠，故同意在交強險剩余限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。原告提出的住院伙食補助費、鑒定費無異議，其余各項損失均持異議，律師代理費不屬于保險賠償范圍，不同意承擔。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月18日6時許，被告上海秉仁公司的駕駛員李清駕駛滬DFXXXX重型半掛牽引車牽引滬H4XXX掛重型集裝箱半掛車，沿上海繞城高速公路第三條車行道由南向北行駛至上海繞城高速外側(cè)46km約700米處，車頭右前部碰撞前方第二條車行道變道至第三條車行道成類停車狀態(tài)的由案外人張某某駕駛的鄂J7XXXX小客車后側(cè)左部，造成張某某當場死亡及乘坐在其車內(nèi)的原告、占世明、付祖軍、武四孩、吳正朋、邵勝利六人均受傷。事故經(jīng)交警部門認定，張某某與李清各負事故同等責任，原告及其余乘客均不負事故責任。原告受傷后，在上海市浦東醫(yī)院進行住院及門診治療。2019年5月29日，原告的傷情經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“被鑒定人張某某外傷致左側(cè)第3-9前肋骨折，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日?！?br/>　　另查明，滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險蘇州分公司處投保了交強險及商業(yè)險(保額100萬元，并投保不計免賠特約險)，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，案外人吳正朋、邵勝利、付祖軍、武四孩已分別向本案兩被告提起賠償訴訟，經(jīng)本院審理后判決或調(diào)解，被告平安保險蘇州分公司共計在交強險的醫(yī)療費用項下已賠付10,000元、死亡傷殘賠償項下已賠付101,434元、財產(chǎn)損失賠償項下已賠付400元，共計在商業(yè)險范圍內(nèi)已賠付250,632.51元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、病史材料、鑒定意見書，本院(2019)滬0115民初10486、56621、65873號民事判決書，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告乘坐車輛的駕駛員張某某與被告上海秉仁公司的駕駛員李清各負事故同等責任。據(jù)此，原告的合理損失，由被告平安保險蘇州分公司先行在交強險剩余限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)險剩余范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，超出部分由被告上海秉仁公司承擔50%的賠償責任。
　　原告提出的損失中住院伙食補助費370元、護理費5,400元、殘疾賠償金66,390元、交通費300元、鑒定費1,950元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的發(fā)票結(jié)合病史材料，扣除住院期間的伙食費后，核實為16,141.89元。(2)營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌情支持90日的營養(yǎng)費為2,700元。(3)誤工費，酌情支持180日的誤工費為18,000元。(4)精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及事故責任，酌情支持2,500元。(5)衣物損失費，酌情支持300元。以上各項損失共計114,051.89元，由被告平安保險蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告8,866元(其中死亡傷殘賠償項下8,566元、財產(chǎn)損害賠償項下300元)，余款105,185.89元中由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告52,592.95元。律師代理費，根據(jù)原告的上述獲賠金額及事故責任，酌情支持2,500元，該項損失由被告上海秉仁公司全額承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在保險范圍內(nèi)賠付原告張某某各項損失共計61,458.95元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告上海秉仁物流有限公司應(yīng)賠付原告張某某律師代理費2,500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,550元，減半收取計1,275元(原告張某某已預交)，由原告張某某負擔575.50元，被告上海秉仁物流有限公司負擔699.50元，被告應(yīng)負之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意