原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人王小龍，農(nóng)民。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市建設(shè)北路152號東方大廈C座603。
代表人張文紅，公司經(jīng)理。
委托代理人李侯伍，公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某保險唐某支公司）保險糾紛一案，本院于2012年5月17日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人王小龍、被告陽某保險唐某支公司的委托代理人李侯伍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：原告所有的車輛在被告處投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金120609元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告陽某保險唐某支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告處投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、被保險車輛駕駛員在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；三、被保險車輛在發(fā)生事故時超載，依據(jù)保險條款的約定，車損險應(yīng)當(dāng)免賠5%；四、評估費不屬于保險賠償范圍；五、對被保險車輛車損公估報告的真實性無異議，但車損數(shù)額過高，不予認可。
經(jīng)審理查明：2011年6月30日，原告張某某與被告陽某保險唐某支公司分別簽訂機動車輛保險合同兩份，兩份保險單均注明：“被保險人張某某，保險期間自2011年7月9日零時起至2012年7月8日二十四時止?！逼渲幸环荼ｋU單注明：“號牌號碼冀B×××××，車輛損失險保險金額24.43萬元，第三者責(zé)任險保險金額50萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）每座保險限額5萬元，上述險種均投保不計免賠險；”另一份保險單注明：“號牌號碼冀B×××××掛，第三者責(zé)任險保險金額5萬元，投保不計免賠險?！?br/>2012年4月9日，張維寶駕駛被保險車輛行駛至京哈高速公路哈爾濱方向遷安下路口引道時，剎車時車上貨物由于慣性向前移動，與其車牽引頭相撞，導(dǎo)致其牽引車頭與駕駛?cè)司叭缌捡{駛的冀B×××××／冀B×××××車上貨物相撞，致被保險車輛受損，被保險車輛乘車人張林當(dāng)場死亡。事故形成原因：駕駛?cè)藦埦S寶未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，駕駛機動車載物長、寬、高違反裝載要求，是發(fā)生此事故的主要原因，機動車駕駛?cè)司叭缌捡{駛機動車載物長、寬、高違反裝載要求，是發(fā)生此次事故的次要原因。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐某大隊認定，張維寶承擔(dān)事故的主要責(zé)任，景如良承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張林無責(zé)任。同日，唐某市古冶區(qū)中醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，主要內(nèi)容為：“死者張林，男，漢族，司機，身份證號××，住遵化市平安城鎮(zhèn)趙家街村，直接導(dǎo)致死亡的情況：車禍?！?br/>2012年4月10日，遵化市公安局平安城派出所、遵化市平安城鎮(zhèn)趙家街村民委員會出具證明，主要內(nèi)容為：“茲證明平安城鎮(zhèn)趙家街村張林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，在2012年4月9日車禍身亡。王明俠系張林之妻，xxxx年xx月xx日出生；張興佳系張林之子，xxxx年xx月xx日出生；張志成系張林之父，xxxx年xx月xx日出生；趙書芹系張林之母，xxxx年xx月xx日出生；張林之妻、孩子、父親、母親都是農(nóng)業(yè)戶口，均在趙家街村居住?！蓖眨颇呈泄簿治镒C鑒定所出具公（冀唐）鑒（法檢）字（2012）114號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，主要內(nèi)容為：“鑒定結(jié)論：死者張林系因交通傷致重度閉合性顱腦損傷死亡?！?br/>2012年4月12日，遵化市殯儀館出具火化證明書，主要內(nèi)容為：“張林，男，39歲，2012年4月9日死亡，2012年4月12日火化?！?br/>2012年4月19日，遵化市公安局平安城派出所出具死亡戶口注銷證明，主要內(nèi)容為：“張林，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號：××，此人2012年4月9日死亡，我所已注銷其戶口?！?br/>2012年4月25日，河北天元保險公估有限公司出具唐0054號機動車輛損失公估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：“冀B×××××車損為77470元，殘值為1400元?！痹骈_支公估費4900元，施救費18500元。
2012年5月17日，張某某向張林繼承人張志成、趙書芹、王明俠、張興佳支付賠償款5萬元。
另，被告陽某保險唐某支公司提供的營業(yè)用汽車損失保險條款的主要內(nèi)容為：“…第八條、保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠…（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%…第二十六條、保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%…”
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、原告方提供的保險單、事故認定書、公估報告、公估費及施救費票據(jù)、尸體檢驗鑒定書、死亡戶口注銷證明、醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、被告方提供的保險條款等予以證實。

本院認為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險唐某支公司簽訂的機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)保險條款的約定，保險人應(yīng)承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，故被告抗辯稱，同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認定書，可以認定被保險車輛在發(fā)生交通時超載，故被告抗辯稱，被保險車輛在發(fā)生事故時超載，車損險應(yīng)當(dāng)免賠5%，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告抗辯稱，被保險車輛車損公估數(shù)額過高，不予認可，但其未申請對原告提交的被保險車輛車損公估報告重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁該公估報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
張林的死亡賠償金應(yīng)為142400元（7120元×20），原告投保的車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金額為5萬元，故被告應(yīng)在保險賠償限額5萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告陽某保險唐某支公司應(yīng)在車輛損失險項下給付原告張某某保險賠償金63487.55元【（車損77470元-殘值1400元＋施救費18500元＋評估費4900元-交強險4000元）×（1-5%）×70%】；在車上人員責(zé)任險（乘客）項下給付原告保險賠償金5萬元；合計113487.55元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險賠償金113487.55元
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2710元，減半收取1355元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張繼學(xué)

書記員： 張洪艷