原告:張某某，男，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：孫占棟、趙亞萍，河北寧昌律師事務所律師。
被告：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人石延華、李政，河北榆軒律師事務所律師。

原告張某某訴被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員高潔獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙亞萍，被告鴻翔房地產(chǎn)公司的委托代理人石延華、李政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了御河新城10號樓3單元702室（面積為73.11平方米，安置價格為2958元/㎡）、13號樓2單元1203室（面積為111.44平方米，安置價格為2998元/㎡）、10號樓2單元702室（面積為73平方米，安置價格為2958元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設計分別為2.4㎡、8.1㎡、2.4㎡的南陽臺。被告于2012年8月23日向原告交付了上述房屋。交房后原告認為上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺。原、被告就陽臺問題發(fā)生爭議，原告于2016年10月9日訴至我院，我院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年2月22日立案受理了此案。

本院認為，原告與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關法律規(guī)定，系有效約定，各方均應按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。被告主張原告起訴已過訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原、被告之間于2012年8月23日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，但社區(qū)居委會、小區(qū)管委會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據(jù)。原告提交的維權活動照片顯示，業(yè)主反映的是要求開發(fā)商返還違約金而導致的維權，照片中沒有時間顯示，亦無法證明原告參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時效中斷的情形。原告于2016年10月9日訴至我院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，故對原告請求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。本案?jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某要求被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其因陽臺功能缺失造成的經(jīng)濟損失及違約金的訴訟請求。
案件受理費429元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　高潔

書記員：李靈