張某某
張立功（河北開原律師事務所）
呂國光
蔣子軍（河北東明律師事務所）
湯小立（河北東明律師事務所）

原告張某某，無職業(yè)。
特別授權(quán)委托代理人張立功，河北開原律師事務所律師。
被告呂國光，個體運輸戶。
特別授權(quán)委托代理人蔣子軍，河北東明律師事務所律師。
特別授權(quán)委托代理人湯小立，河北東明律師事務所律師。
原告張某某與被告呂國光提供勞務者受害責任糾紛一案，于2014年4月14日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員李國彪獨任審理，于2014年5月5日公開開庭審理了此案。原告張某某的委托代理人張立功，被告呂國光的委托代理人蔣子軍、湯小立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述認證查明，2012年2月3日5時許，張某某駕駛冀B×××××號大貨車由東向西行駛至古冶區(qū)遷曹線國義鋼廠道口東140米時與順向周國安駕駛的冀B×××××號大貨車發(fā)生追尾，致張某某受傷、車輛受損的交通事故。張某某就此次交通事故所遭受的損害向周國安、劉連合、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司提起訴訟，本院做出（2013）古民初字第908號民事判決，判決:“一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）102000元，共計120000元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費63953元、后續(xù)治療費7000元、鑒定費800元、誤工費50315元、護理費3546元、住院伙食補助費1260元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）242618元、殘疾輔助器具費310000元、鑒定檢查費548元，合計679680元的27%，即183513.6元；三、被告劉連合賠償原告張某某醫(yī)療費63953元、后續(xù)治療費7000元、鑒定費800元、誤工費50315元、護理費3546元、住院伙食補助費1260元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）242618元、殘疾輔助器具費310000元、鑒定檢查費548元，合計679680元的3%，即20390.4元；四、被告周國安不承擔賠償責任；五、駁回原告張某某的其他訴訟請求?！痹撆袥Q已發(fā)生法律效力。判決生效后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司和劉連合均按該判決履行了給付義務。張某某為呂國光雇傭的司機。
本院認為，張某某基于交通事故提起訴訟，可選擇提供勞務者受害責任糾紛以呂國光為被告提起訴訟，也可選擇雇主之外直接侵權(quán)的第三人為被告提起訴訟。兩者的原因不同，一是基于雇傭關(guān)系，一是基于侵權(quán)，但給付對象賠償內(nèi)容一致，是一種不真正連帶之債，其中一個責任人承擔責任后，受害人的請求獲得滿足后，就不能就同一損害向另一責任人主張權(quán)利，即不能獲得雙重賠償。由于兩種訴因不同，法律關(guān)系出現(xiàn)競合，受害人在訴訟程序上只能選擇其中一個訴因提起訴訟。本案中，張某某已經(jīng)以機動車交通事故責任糾紛為案由向直接侵權(quán)第三人提起訴訟，且已獲得賠償，故張某某再以提供勞務者受害責任糾紛為案由向雇主主張賠償責任的理據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2686元，減半收取人民幣1343元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，張某某基于交通事故提起訴訟，可選擇提供勞務者受害責任糾紛以呂國光為被告提起訴訟，也可選擇雇主之外直接侵權(quán)的第三人為被告提起訴訟。兩者的原因不同，一是基于雇傭關(guān)系，一是基于侵權(quán)，但給付對象賠償內(nèi)容一致，是一種不真正連帶之債，其中一個責任人承擔責任后，受害人的請求獲得滿足后，就不能就同一損害向另一責任人主張權(quán)利，即不能獲得雙重賠償。由于兩種訴因不同，法律關(guān)系出現(xiàn)競合，受害人在訴訟程序上只能選擇其中一個訴因提起訴訟。本案中，張某某已經(jīng)以機動車交通事故責任糾紛為案由向直接侵權(quán)第三人提起訴訟，且已獲得賠償，故張某某再以提供勞務者受害責任糾紛為案由向雇主主張賠償責任的理據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2686元，減半收取人民幣1343元，由原告張某某負擔。

審判長：李國彪

書記員：董明明