上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市人，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：駱麗，北京市雄志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住下花園區(qū)。
委托訴訟代理人：田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉迎龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定方水鄉(xiāng)政府工作人員，現(xiàn)住下花園區(qū)。
委托訴訟代理人：王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張英杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市人，北京科爾切乳業(yè)有限公司采購部經(jīng)理，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人柴某買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判駁回柴某的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一二審訴訟費(fèi)由柴某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。2010年1月13日，我與柴某簽訂的《房屋出售協(xié)議》并未成立，雙方并未成立房屋買賣合同關(guān)系，因售房人(甲方）處簽字并非我本人簽字，而是由劉迎龍冒名簽字，而劉迎龍并非該房屋的所有權(quán)人，其無權(quán)處分我的房產(chǎn)。因房屋出售協(xié)議的所有條款我并不知情，也沒有要出售房屋的意思表示，更沒有與購房人即柴某簽訂所謂的《房屋出售協(xié)議》，故該份協(xié)議自始不成立。2009年，我與劉迎龍簽訂的《房屋出售委托協(xié)議書》亦未成立，雙方并未成立委托關(guān)系，因甲方委托人處簽字的“張某某”并非我本人簽字，而是由劉迎龍冒名代簽的，在協(xié)議的乙方被委托人處劉迎龍的簽字是劉迎龍所簽，也就是說這份《房屋出售委托協(xié)議書》系劉迎龍自己與自己簽訂的，我根本就不知情，也沒有要委托劉迎龍出售房屋的意思表示，該份協(xié)議對(duì)我并未成立生效。在一審中我否認(rèn)是其本人簽字，劉迎龍承認(rèn)是自己代簽的我名字，并擦自己的指紋。對(duì)于上述事實(shí)在原審法院審理時(shí)，已經(jīng)査清楚。二、劉迎龍代為簽名的行為，屬于無權(quán)代理，柴某對(duì)此是知情的，其無權(quán)要求我協(xié)助其辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。基于第上述理由，雖然柴某一直占有該房屋及相關(guān)權(quán)利證書，有《房屋出售協(xié)議》，但是房屋系不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)房屋買賣是要到房屋管理部門辦理過戶登記手續(xù)，才算交易完成，更何況柴某買的房屋還是通過專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)來辦理的，按正常程序，在簽訂完房屋買賣協(xié)議后，就應(yīng)該馬上去相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，可是，并沒有完成。因此簽訂的《房屋出售委托協(xié)議書》、《房屋出售協(xié)議》并不是我真實(shí)的意思表示，事后這么多年，我也沒有追認(rèn)過劉迎龍的代理行為。而柴某對(duì)于劉迎龍的無權(quán)代理行為，應(yīng)該是知曉的，否則不可能這么多年不去向我主張過戶的權(quán)利。在《房屋出售協(xié)議》第二條第2款雙方明確約定“乙方1月13日前一次性付給甲方，甲方收到房款即協(xié)助乙方辦理更名過戶手續(xù)，辦理更名過戶手續(xù)費(fèi)用全部由乙方支付”；乙方柴某也從來沒有向我主張過要去辦理過戶手續(xù)。三、合同簽訂后至今己過了七、八年的時(shí)間了，在此期間，柴某從來沒有向我主張關(guān)于房屋過戶事宜，故柴某的權(quán)利己過了訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，維護(hù)我合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，柴某在簽訂房屋買賣合同時(shí)，對(duì)方持有房本、土地證、房屋鑰匙、房屋業(yè)主身份證復(fù)印件、委托書、并有房屋中介參與情況下，足以使柴某有理由相信劉迎龍具有代理權(quán)，故該代理行為有效，對(duì)張某某具有約束力。張某某將房屋權(quán)利證書交給了張英杰，并對(duì)張英杰以房屋抵押進(jìn)行借款，并約定借款到期不能償還，就賣房還款的事實(shí)清楚，且七、八年來，涉案房屋一直由柴某占有、使用，張某某并未提出異議，足以說明張某某對(duì)劉迎龍出售其名下房屋的代理行為是認(rèn)可的。張某某主張本案超過訴訟時(shí)效沒有依據(jù)。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　姜建龍 審判員　姜　兵

書記員：宋力