原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
以上二原告的共同委托代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告萬詠新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢安順容通物流有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農(nóng)場二大隊三隊。
法定代表人趙家友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石建清、彭秀榮，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢享騎程網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)額頭灣農(nóng)貿(mào)大市場15區(qū)8棟26號。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地：武漢市江岸區(qū)臺北街中環(huán)大廈A座1層2室。
法定代表人羅琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬力，該公司員工，特別授權(quán)。
原告張某某、李某某訴被告萬詠新、武漢安順容通物流有限公司（以下簡稱安順物流公司）、武漢享騎程網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱太平洋財保江岸支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2017年10月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2017年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、李某某的共同委托代理人鄧朝全，被告萬詠新，被告安順物流公司的委托代理人彭秀榮，被告太平洋財保江岸支公司的委托代理人馬力到庭參加訴訟。被告武漢享騎程網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。訴訟中，原告撤回對被告武漢享騎程網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司的訴訟請求，本院依法予以準(zhǔn)許。

原告張某某、李某某向本院提出的訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告因交通事故所造成的各項損失合計723427.5元、2、本案受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年9月14日7時36分許，被告萬詠新駕駛鄂Ａ×××××號重型普通貨車，沿巨龍大道由東向西方向行駛，行駛至巨龍大道葉店十字路口時，遇張某駕駛無號牌共享電動自行車同向行駛，萬詠新所駕車在路口右轉(zhuǎn)彎時與張某所駕車發(fā)生碰撞，造成張某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：萬詠新負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。
經(jīng)審理查明：2017年9月14日7時36分許，被告萬詠新駕駛鄂Ａ×××××號重型普通客車，沿巨龍大道由東向西方向行駛，行駛至巨龍大道葉店十字路口時，遇張某駕駛無號牌共享電動自行車同向行駛，萬詠新所駕車在路口右轉(zhuǎn)彎時與張某所駕車發(fā)生碰撞，造成張某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：萬詠新負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。
另查明：鄂Ａ×××××號車輛的實際所有人是被告萬詠新，該車掛靠在被告安順物流公司處運營，并在被告太平洋財保江岸支公司投保了交強(qiáng)險和100萬元的第三者責(zé)任險，且投保不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故責(zé)任認(rèn)定鄂Ａ×××××號車超載。被告萬詠新因交通肇事取保候?qū)彙?br/>再查明：原告張某某、李某某是張某的父母。事故發(fā)生前，張某在黃陂區(qū)××村還建小區(qū)居住，并從事制衣工作。
經(jīng)依法核算，原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為621427.5元，其中：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25707.5元、處理喪葬事宜的誤工費及交通費8000元。

本院認(rèn)為：被告萬詠新駕駛機(jī)動車將張某撞傷發(fā)生張某死亡的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告萬詠新負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告的親屬張某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。則被告萬詠新應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車掛靠在被告安順物流公司營運，故被告安順物流公司應(yīng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。余款511427.5元（621427.5元－110000元），按照責(zé)任劃分由被告萬詠新承擔(dān)409142元（511427.5元×80%），余下?lián)p失由二原告承擔(dān)。因鄂Ａ×××××號車在被告投保100萬元的第三者責(zé)任險，且投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，由被告萬詠新承擔(dān)損失，應(yīng)由被告保險公司在承保第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告損失368227.8元（409142元×90%），因鄂Ａ×××××號超載，應(yīng)當(dāng)免除保險公司10%的賠償責(zé)任。余下?lián)p失40914.2元由被告萬詠新承擔(dān)，并應(yīng)由安順物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，有其提交的證明等證據(jù)證實，本院予以支持。本院根據(jù)原告處理喪葬事宜的人數(shù)，酌定原告主張的誤工費、交通費為8000元。因本次事故造成二原告?zhèn)^重，雖然被告萬詠新承擔(dān)刑事責(zé)任后，本案不支持原告主張的精神撫慰金，但根據(jù)本案侵權(quán)客觀事實，本院酌定雙方責(zé)任劃分比例為被告萬詠新承擔(dān)80%責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任較為公平合理。本案為機(jī)動車佳通事故責(zé)任糾紛，二原告就被告萬詠新刑事諒解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是另一法律關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告張某某、李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告張某某、李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失368227.8元；
三、由被告萬詠新賠償原告張某某、李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失40914.2元，并由被告武漢安順容通物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張某某、李某某的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2060元，由被告萬詠新負(fù)擔(dān)1648元，原告張某某、李某某負(fù)擔(dān)412元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：余祖鵬