原告（申請執(zhí)行人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣，現(xiàn)住河南省羅山縣。
委托訴訟代理人：陳以德，河南以德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（案外人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大某某支行。住所地：湖北省大某某府前街瑞信時代廣場*號樓。
負責(zé)人：曾安珍，該行行長。
委托訴訟代理人：李志剛，該行職員。代理權(quán)限：代為參加庭審，進行辯論，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、簽訂調(diào)解協(xié)議，簽收法律文書等事項。
委托訴訟代理人：李亞林，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（被執(zhí)行人）：付義民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大某某。

原告張某訴被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大某某支行（以下簡稱大悟郵政銀行）、付義民申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。2018年8月20日，本院第一次公開開庭審理了本案，張某當庭申請變更付義民的訴訟地位，從第三人變更為被告，付義民當庭要求作為“被告”的舉證及答辯期間。同年9月11日，本院第二次公開開庭審理了本案。上述兩次庭審中，原告張某及其委托訴訟代理人陳以德，被告大悟郵政銀行的委托訴訟代理人李志剛、李亞林，被告付義民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.撤銷湖北省孝感市中級人民法院作出的2018鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定；2.判決準許繼續(xù)對付義民在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司62×××85銀行賬戶強制執(zhí)行；3.本案訴訟費用由大悟郵政銀行承擔。事實與理由：1.付義民在大悟郵政銀行62×××85銀行賬戶內(nèi)的款項歸付義民所有，大悟郵政銀行不享有所有權(quán)，該賬戶款項可以執(zhí)行。其1、付義民名下賬戶款項為付義民所有，不存在該款項屬于案外人大悟郵政銀行所有的情況。首先，《物權(quán)法》第23條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力”。錢款是特殊種類物，占有即所有，該款項由付義民占有，該款項為付義民所有。其次，付義民與大悟郵政銀行簽訂貸款合同，大悟郵政銀行向付義民賬戶打款，自此大悟郵政銀行僅享有對付義民的債權(quán)，在付義民賬戶內(nèi)的款項非銀行財產(chǎn)。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判定款項是否為權(quán)利人的判定標準應(yīng)以賬戶登記名稱為準。因此，大悟郵政銀行主張付義民名下賬戶內(nèi)的款項為大悟郵政銀行所有沒有法律及事實依據(jù)。其2、《最高院
的批復(fù)》針對的是貸款人特定情況、具體個案作出的批復(fù)，僅是程序性規(guī)定，并未對、也不能對賬戶款項所有權(quán)進行劃分確認。大悟郵政銀行所提出的《最高院
的批復(fù)》僅僅是針對貸款人特定情況下能否凍結(jié)貸款人被執(zhí)行人還款賬戶作出的批復(fù)，在一些情況下對該賬戶的凍結(jié)實質(zhì)是禁止銀行自主地從法院查封、扣押、凍結(jié)的被執(zhí)行人財產(chǎn)以外的財產(chǎn)中實現(xiàn)收回貸款的行為，因為賬戶內(nèi)沒有款項，對申請人無意義，這樣情況下法院的凍結(jié)恰當。另外，該批復(fù)是針對具體個案作出的批復(fù)，并未對、也不能對該款項所有權(quán)進行劃分確認，也并未反對法院對其劃扣，該批復(fù)僅僅針對的是法院采取的凍結(jié)強制執(zhí)行措施是否恰當問題作出的程序性規(guī)定，并未對實體問題作出劃分。大悟郵政銀行引用的最高院批復(fù)中雖然提出賬戶余額為貸款銀行的資產(chǎn)，但同時也強調(diào)并明確了“賬戶余額為銀行對被執(zhí)行人享有的債權(quán)”?！八械馁Y產(chǎn)”和“享有的債權(quán)”系不同概念，最高院該批復(fù)有邏輯混亂嫌疑，且該批復(fù)重點為特定情況下不能凍結(jié)，所以大悟郵政銀行不能以此認定其為貸款賬戶中款項所有人，銀行不享有實體權(quán)利。因此，大悟郵政銀行以此為由主張該款項為其所有，且孝感市中級人民法院以該批復(fù)適用與本案執(zhí)行存在適用法律錯誤。其3、貸款賬戶內(nèi)屬于被執(zhí)行人付義民的款項法院可以執(zhí)行，該貸款賬戶不屬于最高人民法院司法解釋規(guī)定的封閉性貸款賬戶。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行
中應(yīng)注意的幾個問題的通知》規(guī)定：“封閉貸款是商業(yè)銀行根據(jù)國家政策向特定企業(yè)發(fā)放的具有特定用途的貸款，人民法院在執(zhí)行案件時不得執(zhí)行被執(zhí)行人的封閉貸款結(jié)算專戶中的款項”。本案中，付義民向大悟郵政銀行所貸款項為一般性貸款，且付義民并非國家政策扶持的國有特定企業(yè)，所以付義民的銀行貸款賬戶款項不存在不能執(zhí)行的情況。二、法院應(yīng)當判決準許執(zhí)行付義民在大悟郵政銀行62×××85賬戶的款項。《最高院關(guān)于適用
的解釋》第313條規(guī)定：“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的”。本案中，大悟郵政銀行主張付義民貸款賬戶的款項歸大悟郵政銀行所有沒有事實和法律依據(jù)，且不符合《物權(quán)法》規(guī)定，因此其就付義民賬戶內(nèi)的款項不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
被告大悟郵政銀行辯稱，一、張某的第一項訴訟請求沒有法律依據(jù)，因本案審理的是申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，作為前案的裁定為前置程序，不存在撤銷。二、張某的第二項訴訟請求，大悟郵政銀行認為張某的起訴沒有事實與法律依據(jù)。理由：1.張某起訴所依據(jù)執(zhí)行的法律文書已被撤銷。仲裁裁決書已被信陽市中級人民法院通知信陽仲裁委員會重新作出仲裁裁決書，張某起訴的執(zhí)行案件已被孝感市中級人民法院依據(jù)信陽市仲裁委員會與信陽市中級人民法院裁定終結(jié)了執(zhí)行，張某要求準許本案的執(zhí)行沒有事實與法律依據(jù)。2.張某申請執(zhí)行的賬戶，屬于貸款、放款專用賬戶。根據(jù)《最高人民法院
的批復(fù)》的規(guī)定，貸款專用賬戶不能凍結(jié)；大悟郵政銀行發(fā)放給付義民的貸款屬于專用賬戶與貸款、放款專用賬戶，付義民貸款用途屬于扶貧資金，扶貧對象的專用資金，張某起訴許可執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。3.張某起訴著重強調(diào)的封閉性貸款，封閉性貸款與銀行貸款是兩個不同的事實。最高人民法院對上述兩個概念分別作出不同的司法解釋：一是不能凍結(jié)銀行貸款賬戶；二是封閉性貸款賬戶不能凍結(jié)。對于張某的起訴沒有事實與法律依據(jù)，請求駁回張某全部訴訟請求。
被告付義民辯稱，因張某對湖北省孝感市中級人民法院2018鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定書不服，訴稱大悟郵政銀行的精準扶貧貸款專用賬戶62×××85的還款資金人民幣255869元應(yīng)被強制執(zhí)行。付義民認為：大悟郵政銀行的精準扶貧專項貸款的專用賬戶62×××85上的專用資金人民幣255869元不應(yīng)該被凍結(jié)，理由如下：一、因本案是執(zhí)行異議之訴，但本案之前的原執(zhí)行案已由孝感市中級人民法院《執(zhí)行裁定書》2018鄂09執(zhí)94號之一裁定為終結(jié)執(zhí)行。本案失去雙方所爭議的案由和依據(jù)，張某理應(yīng)及時撤訴，避免雙方由此造成進一步的經(jīng)濟損失。因此請求法院駁回張某的一切訴訟請求，同時，由張某賠償付義民因此案發(fā)生的一切費用和損失。二、大悟郵政銀行的精準扶貧專項貸款的專用賬戶62×××85的凍結(jié)執(zhí)行，導(dǎo)致了付義民幫扶的8個B類貧困戶，2018年沒有享受到每戶5000元的脫貧幫扶資金，2019年也同樣不可能享有，造成他們不能如期實現(xiàn)他們的脫貧計劃。三、大悟郵政銀行賬戶上的所有資金，均是大悟郵政銀行發(fā)放精準扶貧專用扶貧貸款，僅只能用于付義民定向的扶貧項目或歸還扶貧貸款，應(yīng)該是?？顚Ｓ?，不能用于付義民的個人其它用途或債務(wù)。四、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于銀行貸款賬戶能否凍結(jié)的請示報告》的批復(fù)2014執(zhí)他字第8號：“銀行開立的以被執(zhí)行人為戶名的貸款賬戶，是銀行記載其向被執(zhí)行人發(fā)放貸款及收回貸款情況的賬戶、其中所記載的賬戶余額為銀行對被執(zhí)行人享有的債權(quán)，屬于貸款銀行的資產(chǎn)，并非被執(zhí)行人的資產(chǎn)，而只是被執(zhí)行人對銀行的負債。因此，在執(zhí)行以銀行為協(xié)助執(zhí)行人的案件時，不能凍結(jié)戶名為被執(zhí)行人的銀行貸款賬戶”。付義民的案涉賬戶為精準扶貧貸款專用賬戶，不能被凍結(jié)。五、付義民的貸款是精準扶貧的扶貧專項貸款資金，根據(jù)《大某某扶貧小額信貸工作實施方案》，付義民的扶貧貸款只要核定放款、按月付息、到期還款正常，每年大某某財政局會按銀行放款額度對貸款人進行貼息補償。因付義民在銀行貸款還款賬戶的凍結(jié)，銀行不能扣劃還款利息及本金，導(dǎo)致付義民的扶貧貸款不能按合同約定按月付息和到期還款，形成不良，大某某財政局拒絕貼息補償。由此，付義民僅政策性貼息損失達到六萬元以上。綜上所述，請求法院駁回張某的一切訴訟請求；解除付義民銀行賬戶的凍結(jié)執(zhí)行措施；本案訴訟費由張某承擔；由張某賠償付義民因本案發(fā)生的一切費用和一切經(jīng)濟損失；并由張某承擔因付義民扶貧幫扶資金不能到位而失信引發(fā)的政策性風(fēng)險。
張某未向本院提交證據(jù)，向本院提交調(diào)查取證申請一份。本院對張某的該申請向大悟郵政銀行送達限期舉證通知書。大悟郵政銀行已向本院遞交了相關(guān)證據(jù)；大悟郵政銀行、付義民圍繞其訴訟主張向本院提交了證據(jù)。本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
大悟郵政銀行向本院提交的證據(jù)為：
證據(jù)一：付義民的身份證、《大某某經(jīng)營主體扶貧小額貸款申請表》，大悟郵政銀行與付義民簽訂的《小額貸款額度借款合同》、《小額貸款最高額抵押合同》家庭農(nóng)場（專業(yè)大戶）貸款額度合同編號4299959Q217055875451、個人貸款手工借據(jù)（借款金額80萬元）、個人貸款放款單（放款賬號62×××85），被幫扶人現(xiàn)金收條8份，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體帶動貧困戶脫貧協(xié)議書8份，大某某人民政府文件悟政辦函（2017）15號。擬證明：大悟郵政銀行向付義民發(fā)放貸款80萬元的事實，約定了貸款期限起期為2017年5月24日，止期為2018年5月24日，放款賬號為62×××85；合同約定了貸款利率、違約責(zé)任及其他事項；被幫扶人現(xiàn)金收條8份證明；付義民幫扶貧困戶每戶給付現(xiàn)金5000元的事實。該貸款按文件要求，吸納和帶動貧困戶8戶，每戶10萬元計算的額度。
證據(jù)二：付義民賬戶交易明細。擬證明：2017年5月24日系統(tǒng)自動放款到62×××85付義民銀行貸款賬戶，同時，在每個月24日為還款日，信貸系統(tǒng)自動扣劃利息，證明62×××85賬戶記載的賬戶余額為銀行對付義民享有的債權(quán)，屬于貸款銀行的資產(chǎn)，并非付義民的資產(chǎn)。
證據(jù)三：湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書。擬證明：該裁定書第四頁載明“本院分別于2018年3月21日作出了（2018）鄂09執(zhí)94號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，對付義民在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司62×××85銀行賬戶進行了凍結(jié)，凍結(jié)金額為人民幣255869元”的事實。
證據(jù)四：湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定書。擬證明：該裁定書裁定：中止對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司62×××85銀行賬戶的執(zhí)行。
付義民向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一：1-1湖北省孝感市中級人民法院（2018）鄂09執(zhí)94號之一執(zhí)行裁定書。擬證明：本執(zhí)行案已終結(jié)執(zhí)行，所依據(jù)的仲裁裁決書已撤銷。1-2信陽仲裁裁決書（2017）信仲裁字第041-1號。擬證明：有新的裁決，原裁決書已無效。
證據(jù)二：《大某某經(jīng)營主體扶貧小額貸款申請表》及8個B類貧困戶的脫貧協(xié)議。擬證明：付義民扶貧貸款的事實依據(jù)。
證據(jù)三：《大某某扶貧小額信貸工作實施方案》。擬證明：大某某的政策性的精準扶貧貸款貼息政策。
證據(jù)四：精準扶貧督辦函。擬證明：未落實2018年幫扶計劃。
庭審后，本院依職權(quán)調(diào)取了本院（2018）鄂09執(zhí)94號、（2018）鄂09執(zhí)202號兩件執(zhí)行案件的案卷。
對大悟郵政銀行提交的證據(jù)，張某質(zhì)證意見為：認為證據(jù)一，1.該組證據(jù)不能證明大悟郵政銀行與付義民簽訂的貸款合同屬于扶貧資金專用，不屬封閉性專項用途貸款的證明目的。2.《小額貸款額度借款合同》第二條、第五十八條證實了大悟郵政銀行與付義民之間屬借款關(guān)系，即普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；《小額貸款額度借款合同》第六條6.1證實了大悟郵政銀行出借給付義民的借款就是僅限于付義民用于生產(chǎn)及經(jīng)營活動使用的，并非國家規(guī)定的封閉性專項用途資金；《小額貸款額度借款合同》第十一條證實了付義民向大悟郵政銀行借款使用的是“個人結(jié)算賬戶”，而非銀行專項用途貸款賬戶；《小額貸款額度借款合同》第十四條14.1證實了付義民只需在還款日當天將所還借款存入賬戶，并授權(quán)大悟郵政銀行在付義民個人結(jié)算賬戶內(nèi)扣款以償還借款，因此大悟郵政銀行不是付義民賬戶資金的所有人，僅是有權(quán)按合同約定期限和金額，且需經(jīng)付義民授權(quán)才能從付義民賬戶中扣劃相應(yīng)金額的借款本金和利息的債權(quán)人；《小額貸款額度借款合同》第十四條14.3證實了在付義民賬戶被法院凍結(jié)、扣劃時，付義民應(yīng)當向大悟郵政銀行提供新的還款賬戶，給大悟郵政銀行扣收貸款本息，賬戶資金所有人為付義民；《小額貸款額度借款合同》缺少第二十九條至第四十八條（共三章），對于合同缺少部分無需質(zhì)證；《小額貸款額度借款合同》第二十五條證實了付義民與大悟郵政銀行之間存在借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，需付義民夫妻用共同財產(chǎn)用于償還債務(wù)；《小額貸款最高額抵押合同》第二條、第五十二條證實了付義民向大悟郵政銀行借款形成的是債務(wù)關(guān)系，且付義民就其債務(wù)向銀行提供了抵押擔保物，付義民賬戶資金不屬大悟郵政銀行所有。3.八張收條顯示被幫扶人員在2017年5月24日每人領(lǐng)取幫扶資金5000元，但付義民的銀行賬戶流水單中顯示自收到放款80萬元，沒有這8筆幫扶資金支出，故大悟郵政銀行主張放款80萬元是扶貧資金、賬戶是扶貧貸款專戶不真實。綜上，根據(jù)雙方合同約定，案涉賬戶不屬于扶貧專項賬戶。認為證據(jù)二，1.對于大悟郵政銀行關(guān)于“賬戶記載的賬戶余額為銀行對付義民享有的債權(quán)”證明目的認可，對“屬于貸款銀行的資產(chǎn)，并非付義民的資產(chǎn)”證明目的不認可。2.該組證據(jù)證明，2017年5月24日放款前，付義民賬戶有支取款項流水且有471154.98元的余額資金，且之后付義民用該賬戶多次進行銀聯(lián)消費、存款等，該賬戶為活期賬戶、并非扶貧專項資金賬戶。3.法院執(zhí)行凍結(jié)金額為255869元，而在放款80萬元前，付義民賬戶有471154.98元存款余額，付義民貸款前的賬戶余額已超過了法院執(zhí)行凍結(jié)金額。認為證據(jù)三，法院裁定凍結(jié)付義民賬戶金額人民幣255869元的執(zhí)行措施合法正確。認為證據(jù)四，法院作出中止執(zhí)行裁定，對事實認定有誤，適用法律錯誤。
對付義民提交的證據(jù)，張某的質(zhì)證意見為：認為證據(jù)一，孝感市中級人民法院終結(jié)（2017）信仲裁字第041號的執(zhí)行，變更為對（2017）信仲裁字第041-1號仲裁裁決書的執(zhí)行，屬于執(zhí)行延續(xù)。認為證據(jù)二、三、四與本案無關(guān)，質(zhì)證意見同對大悟郵政銀行證據(jù)一的質(zhì)證意見。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.因當事人對大悟郵政銀行、付義民提交的證據(jù)的真實性未提出異議，故本院對大悟郵政銀行、付義民提交的證據(jù)的真實性予以確認。2.本院依職權(quán)調(diào)?。?018）鄂09執(zhí)94號、（2018）鄂09執(zhí)202號案卷，（2018）鄂09執(zhí)94號案件系張某申請執(zhí)行（2017）信仲裁字第041號裁決書，立案時間為2018年3月14日，本院于2018年7月25日作出（2018）鄂09執(zhí)94號之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)信陽仲裁委員會作出（2017）信仲裁字第041號裁決書的執(zhí)行。（2018）鄂09執(zhí)202號案件系張某申請執(zhí)行（2017）信仲裁字第041-1號裁決書，立案時間為2018年7月24日，該案正在執(zhí)行中。
經(jīng)審理查明，2016年3月30日，張某與河北力王機械配件制造有限公司（以下簡稱河北力王公司）、張業(yè)偉、付義民簽訂一份借款合同，因河北力王公司、張業(yè)偉、付義民未按約履行合同，張某向信陽市仲裁委員會申請仲裁。2017年12月8日，信陽市仲裁委員會作出（2017）信仲裁字第041號裁決書，裁決：“1.解除張某與河北力王公司、張業(yè)偉、付義民在2013年3月30日簽訂的借款合同；2.河北力王公司應(yīng)在十日內(nèi)償還張某借款200萬元；3.河北力王公司應(yīng)當在十日內(nèi)向張某支付利息48萬元計息時間為2016年3月30日-2017年3月30日，后期利息自2017年3月31日起至還清本金時止，按年息24％計算；4.河北力王公司應(yīng)當在十日內(nèi)向張某支付律師費99200元；5.張業(yè)偉、付義民對上述二、三、四項承擔連帶清償責(zé)任；6.駁回張某的其他仲裁請求”。
2018年3月1日，張某向本院申請強制執(zhí)行上述（2017）信仲裁字第041號仲裁裁決書；本院于同年3月14日立案執(zhí)行，案號為（2018）鄂09執(zhí)94號。同年3月19日，本院作出（2018）鄂09執(zhí)94號《執(zhí)行裁定書》，裁定：“1.凍結(jié)、扣劃河北力王公司、張業(yè)偉、付義民在生效法律文書確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)的財產(chǎn)；2.將河北力王公司、張業(yè)偉、付義民生效法律文書確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)的財產(chǎn)或應(yīng)當履行義務(wù)部分的等值收入予以扣押、凍結(jié)或扣留，必要時予以劃撥或提??；3.對河北力王公司、張業(yè)偉、付義民生效法律文書確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)的財產(chǎn)（包括車輛、房產(chǎn)）予以查封、扣押”。后本院對付義民在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司62×××85銀行賬戶進行凍結(jié)。大悟郵政銀行不服，向本院提出異議，本院經(jīng)審理后，作出（2018）鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定書，裁定：“中止對中國郵政儲蓄銀行股份有限公司62×××85銀行賬戶的執(zhí)行”。同年7月9日，張某不服該裁定，遂向本院提起本案訴訟。
另查明，河北力王公司不服（2017）信仲裁字第041號裁決書，向河南省信陽市中級人民法院申請撤銷該裁決；河南省信陽市中級人民法院立案受理后，認為可以由仲裁庭重新仲裁，遂于2018年5月16日作出（2018）豫15民特18號民事裁定書，裁定“本案中止撤銷程序”；同年5月23日，信陽仲裁委員會作出（2017）信仲裁字第041-1號裁決書，裁決“1.解除張某與河北力王公司、張業(yè)偉、付義民在2016年3月30日簽訂的借款合同；2.河北力王公司應(yīng)在十日內(nèi)償還張某借款200萬元；3.河北力王公司應(yīng)當在十日內(nèi)向張某支付利息48萬元計息時間為2016年3月30日-2017年3月30日，后期利息自2017年3月31日起至還清本金時止，按年息24％計算；4.河北力王公司應(yīng)當在十日內(nèi)向張某支付律師費99200元；5.張業(yè)偉、付義民對上述二、三、四項承擔連帶清償責(zé)任；6.駁回張某的其他仲裁請求”。同年5月29日，河南省信陽市中級人民法院作出（2018）豫15民特18號民事裁定書，裁定“本案終結(jié)撤銷程序”。同年7月25日，本院作出（2018）鄂09執(zhí)94號之一執(zhí)行裁定書，“信陽仲裁委員會重新作出（2017）信仲裁字第041-1號仲裁裁決書，張某向本院申請撤銷信陽仲裁委員會原作出的（2017）信仲裁字第041號裁定書的強制執(zhí)行申請符合法律規(guī)定，予以支持?！彼觳枚ā敖K結(jié)信陽仲裁委員會作出（2017）信仲裁字第041號裁決書的執(zhí)行”。同年6月8日，張某向本院申請對（2017）信仲裁字第041-1號裁決書強制執(zhí)行，本院于同年7月24日立案受理，案號為（2018）鄂09執(zhí)202號，該案現(xiàn)正在執(zhí)行中。

本院認為，本案因申請執(zhí)行人對本院（2018）鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定不服而引起的糾紛，故應(yīng)定性為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
本案爭議的焦點問題為：張某的訴訟請求應(yīng)否得到支持。
本院認為，申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是指申請執(zhí)行人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條的規(guī)定提起訴訟，請求對執(zhí)行標的許可執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，案外人以對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利為由提出書面異議，人民法院經(jīng)審查裁定中止對該標的的執(zhí)行，申請執(zhí)行人不服該裁定，在裁定送達15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
設(shè)立該訴訟制度的目的，是對人民法院正在執(zhí)行中的執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行權(quán)利的案外人的民事權(quán)利的保護。提起此類訴訟除必須具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當具備案件在執(zhí)行過程中、執(zhí)行程序未終結(jié)；依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行；有明確的對執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。
本案審理的系張某不服（2018）鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定提起的訴訟，本案原告張某提起訴訟時，符合上述規(guī)定的起訴條件。但在本案審理中，信陽仲裁委員會重新作出了（2017）信仲裁字第041-1號裁決書，張某已撤銷對（2017）信仲裁字第041號案件的執(zhí)行，本院亦作出（2018）鄂09執(zhí)94號之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)信陽仲裁委員會作出（2017）信仲裁字第041號裁決書的執(zhí)行，（2018）鄂09執(zhí)異53號執(zhí)行裁定書指向的執(zhí)行案件已終結(jié)；張某亦另案提出強制執(zhí)行申請，本院亦已另立案受理，案號為（2018）鄂09執(zhí)202號，該案與（2018）鄂09執(zhí)94號執(zhí)行案件不是同一案件，執(zhí)行依據(jù)亦不同。張某提起本案之訴訟沒有依據(jù)，所以，對其訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
本案案件受理費5138元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交按其上訴請求計算的上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：17×××69-1（預(yù)交訴訟費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 石仁禮
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 潘潔