原告：張必勝，男，1982年7月10日出生住石首市。原告：陳娟，女，1986年8月21日出生，住石首市。二原告共同委托代理人：徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。二原告共同委托代理人：胡建華，湖北忠直律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司，住所地江西省高安市祥符鎮(zhèn)（高安大道130號(hào)）。法定代表人：王樂新，公司經(jīng)理。委托代理人：程學(xué)理，該公司員工。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州區(qū)袁山中路258號(hào)。負(fù)責(zé)人：傅俊，公司經(jīng)理。委托代理人：劉衛(wèi)星，江西筠泉律師事務(wù)所律師。

原告張必勝、陳娟與被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司（以下簡稱祥豐物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱宜春財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由審判員肖恒增適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張必勝及二原告共同委托代理人徐祥，被告祥豐物流公司的委托代理人程學(xué)理，被告宜春財(cái)保公司的委托代理人劉衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二原告訴稱，2018年7月17日19時(shí)15分，喻某駕駛新蕾牌二輪電動(dòng)車（后載張某1）沿石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟(jì)壇村10組通村公路由東向西行駛，當(dāng)車輛行駛至石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟(jì)壇村9組路段丁字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告祥豐物流公司聘請(qǐng)的司機(jī)張某2持“A2E”證駕駛贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號(hào)牌重型半掛牽引車沿S220省道石首市××廟鎮(zhèn)路段由北向南行駛至此，因喻某未在確保安全暢通的原則下通行、轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛優(yōu)先通行且張某2未按照操作規(guī)范安全文明駕駛、未保持安全車速致兩車相撞，兩車受損、喻某、張某1倒地受傷。后張某1經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，事故發(fā)生。本次交通事故經(jīng)石首交警大隊(duì)認(rèn)定，張某2、喻某負(fù)事故同等責(zé)任，張某1不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)了解，祥豐物流公司為肇事車輛在被告宜春財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，而本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。祥豐物流公司作為張某2的雇主和肇事車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至人民法院，請(qǐng)求：1、判令被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)391875.15元（已經(jīng)扣減墊付的15000元）；2、判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告祥豐物流公司辯稱，1、答辯人是贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號(hào)牌車輛所有人，張某2是答辯人聘用的員工，對(duì)二原告訴求的損失符合法律規(guī)定的部分答辯人愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。2、贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號(hào)牌車輛是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元，三者險(xiǎn)賠償限額200萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、原告主張部分訴求過高，請(qǐng)法院依法核減。4、事故發(fā)生后答辯人墊付了30000元，請(qǐng)一并處理。被告宜春財(cái)保公司辯稱，1、在涉案貨車行駛證及張某2持有的駕駛證合法有效且在審驗(yàn)有效期的情形下，答辯人依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，否則答辯人不予賠償。2、本案受害人為農(nóng)村居民戶口，死亡賠償金應(yīng)按湖北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告起訴按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)。3、原告起訴的交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、精神撫慰金過高。經(jīng)審理查明，2018年7月17日19時(shí)15分，喻某駕駛新蕾牌二輪電動(dòng)車（后載張某1）沿石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟(jì)壇村10組通村公路由東向西行駛，當(dāng)車輛行駛至石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟(jì)壇村9組路段丁字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇張某2持“A2E”證駕駛贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號(hào)牌重型半掛牽引車沿S220省道石首市高基廟鎮(zhèn)路段由北向南行駛至此，因喻某未在確保安全暢通的原則下通行、轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛優(yōu)先通行且張某2未按照操作規(guī)范安全文明駕駛、未保持安全車速致兩車相撞，兩車受損、喻某、張某1倒地受傷。后張某1經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，事故發(fā)生。2018年7月20日，石首市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定喻某未在確保安全暢通的原則下通行、轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛優(yōu)先通行是構(gòu)成該交通事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；張某2未按照操作規(guī)范安全文明駕駛、未保持安全車速是構(gòu)成該交通事故的原因之一，負(fù)該事故同等責(zé)任；張某1不承擔(dān)責(zé)任。另查明，張某1（2014年5月13日出生）系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在石首市高基廟鎮(zhèn)某幼兒園就讀，并隨其奶奶居住在石首市高基廟鎮(zhèn)。原告張必勝系張某1的父親，在石首市某有限公司承包的士經(jīng)營；原告陳娟系張某1的母親，在石首市某服裝店從事服裝導(dǎo)購。贛Ｃ×××××半掛牽引車在被告宜春財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為200萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。再查明，張某2系被告祥豐物流公司雇傭的司機(jī)。事故發(fā)生后，被告祥豐物流公司墊付了費(fèi)用30000元。2018年7月27日，原告張必勝、陳娟（甲方）與被告祥豐物流公司（乙方）簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容有：1、本次交通事故由甲方起訴乙方、保險(xiǎn)公司，起訴獲得的賠款歸甲方所有，乙方墊付的喪葬費(fèi)30000元僅要求甲方返還15000元；2、乙方配合甲方提起訴訟，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)以法院判決為準(zhǔn)。經(jīng)審查二原告的訴訟請(qǐng)求賠償項(xiàng)目，其所受損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)1209.40元。2、喪葬費(fèi)27951.50元。按照上一年度在崗職工平均工資計(jì)算6個(gè)月，為55903元/年÷2=27951.50元。3、死亡賠償金637780元。張某1雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，也在城鎮(zhèn)就讀幼兒園，其父母主要收入均來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年，為31889元/年×20年=637780元。4、精神損害撫慰金30000元。5、交通費(fèi)800元。6、財(cái)產(chǎn)損失1000元。上述各項(xiàng)損失合計(jì)698740.90元。上述事實(shí)，有二原告的身份證復(fù)印件及結(jié)婚證，張某1的出生證，被告祥豐物流公司、宜春財(cái)保公司的營業(yè)執(zhí)照，張某2駕駛證，車輛行駛證，交通事故認(rèn)定書，交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)保單，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和死亡醫(yī)學(xué)證明書，高基廟鎮(zhèn)向陽社區(qū)居委會(huì)證明，高基廟鎮(zhèn)精靈幼兒園證明和收款收據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)，協(xié)議書及庭審筆錄在卷予以證實(shí)，足以采信。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告爭議的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。死亡賠償金系財(cái)產(chǎn)賠償，是對(duì)受害人親屬遭受的間接損害而賠償?shù)馁M(fèi)用，以彌補(bǔ)受害人因死亡而減少的實(shí)際收入及家庭收入等實(shí)際損失。根據(jù)審理查明的以下兩個(gè)方面的情況：1、二原告作為張某1的父母，均在石首城區(qū)務(wù)工，其家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)；2、二原告提交的高基廟鎮(zhèn)向陽社區(qū)居委會(huì)證明并加蓋高基廟派出所印章，高基廟鎮(zhèn)某幼兒園證明及收款收據(jù)等，形成證據(jù)鏈，可以證明交通事故發(fā)生前張某1在高基廟鎮(zhèn)就讀幼兒園，且隨其奶奶在高基廟鎮(zhèn)居住，故本院對(duì)二原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求予以支持，這既符合其家庭實(shí)際情況和發(fā)展預(yù)期，又體現(xiàn)法律以人為本、保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法理念。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定喻某、張某2負(fù)事故同等責(zé)任，張某1不負(fù)事故責(zé)任，交警部門對(duì)事故事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。張某2系祥豐物流公司雇傭的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中對(duì)他人造成損害，祥豐物流公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；贛Ｃ×××××半掛牽引車在被告宜春財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故本案二原告所受之損失，應(yīng)先由被告宜春財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由宜春財(cái)保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足部分由喻某和被告祥豐物流公司根據(jù)事故過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)。綜合張某2、喻某的過錯(cuò)和事故因果關(guān)系緊密程度，本院對(duì)原告主張被告祥豐物流公司對(duì)二原告損失超過保險(xiǎn)賠償部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見予以采納。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目為1209.40元，傷殘死亡賠償項(xiàng)目為110000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目為1000元。二原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后仍有不足部分586531.50元，由被告宜春財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50%即293265.75元。二原告與被告祥豐物流公司簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以采納，應(yīng)由二原告在宜春財(cái)保公司的賠款中返還祥豐物流公司墊付款15000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張必勝、陳娟醫(yī)療費(fèi)用1209.40元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告張必勝、陳娟293265.75元，共計(jì)應(yīng)賠償原告張必勝、陳娟405475.15元；二、由原告張必勝、陳娟在上述理賠款中返還江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司15000元；三、駁回原告張必勝、陳娟的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)由賠償義務(wù)人在本判決書生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7178元減半收取3589元由被告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖恒增

書記員：丁思詩