張某某
金驊（重慶渝萬律師事務(wù)所）
何虹東（重慶渝萬律師事務(wù)所）
湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司
劉賓（湖北恩施清江法律服務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人金驊，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人何虹東，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司，住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道。
法定代表人劉興，系該公司董事長。
委托代理人劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
原告張某某訴被告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱湖北雙某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚俊于2014年10月30日公開開庭進行了審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由曾德剛擔(dān)任審判長，審判員譚俊、人民陪審員何澤清參加的合議庭，于2015年4月15日第二次公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人金驊、何虹東，被告委托代理人劉賓兩次開庭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須包括行為、過錯、損害事實和因果關(guān)系四個要件，否則，不構(gòu)成侵權(quán)，也不涉及侵權(quán)賠償。本案事故現(xiàn)場是尚未竣工交付的施工樓房，不是對外開放的公共場所，原告作為該工程的另一方的施工人員到達現(xiàn)場后，應(yīng)當(dāng)特別注意自身安全，防范事故發(fā)生；被告在施工現(xiàn)場范圍內(nèi)，沒有在電梯井處設(shè)立警示標(biāo)識和采取防范措施，并無明顯不當(dāng)，被告的行為與原告受傷的結(jié)果沒有必然的因果關(guān)系，被告因此不構(gòu)成侵權(quán)。原告要求被告賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)。被告辯稱原告是重慶市榮達門窗有限公司職工，其受傷系職務(wù)行為，要求本院追加該公司及其法定代表人為共同被告，與原告訴訟理由即施工現(xiàn)場存在安全隱患，構(gòu)成侵權(quán)，二者各屬于不同的法律關(guān)系，故本院對被告申請追加當(dāng)事人的理由未予準(zhǔn)許。最高人民法院司法解釋規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告所提供的證據(jù)不能證明其主張，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1754元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)交納案件受理費?？顓R至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，將按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須包括行為、過錯、損害事實和因果關(guān)系四個要件，否則，不構(gòu)成侵權(quán)，也不涉及侵權(quán)賠償。本案事故現(xiàn)場是尚未竣工交付的施工樓房，不是對外開放的公共場所，原告作為該工程的另一方的施工人員到達現(xiàn)場后，應(yīng)當(dāng)特別注意自身安全，防范事故發(fā)生；被告在施工現(xiàn)場范圍內(nèi)，沒有在電梯井處設(shè)立警示標(biāo)識和采取防范措施，并無明顯不當(dāng)，被告的行為與原告受傷的結(jié)果沒有必然的因果關(guān)系，被告因此不構(gòu)成侵權(quán)。原告要求被告賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)。被告辯稱原告是重慶市榮達門窗有限公司職工，其受傷系職務(wù)行為，要求本院追加該公司及其法定代表人為共同被告，與原告訴訟理由即施工現(xiàn)場存在安全隱患，構(gòu)成侵權(quán)，二者各屬于不同的法律關(guān)系，故本院對被告申請追加當(dāng)事人的理由未予準(zhǔn)許。最高人民法院司法解釋規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告所提供的證據(jù)不能證明其主張，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1754元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長：曾德剛
審判員：譚俊
審判員：何澤清

書記員：劉煬