張某某
李雍
程赟
馮利珍（湖北卓勝律師事務(wù)所）
武漢宜家裝飾材料廣場物業(yè)管理有限公司

原告張某某（HSINWENCHANG），男，xxxx年xx月xx日出生，加拿大國籍，護(hù)照號
碼:BC177357，現(xiàn)為上海明楣裝飾材料有限公司執(zhí)行董事，現(xiàn)居住于上海市閔行區(qū)金都路1515號
2樓。
委托代理人李雍，上海致覓知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，
身份證號xxxx。
被告程赟，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市漢
陽區(qū)漢陽大道387號2樓6號，身份證號xxxx，個(gè)體經(jīng)營武漢市武昌區(qū)新祥壁柜門經(jīng)營部業(yè)主，經(jīng)營場所湖北省武漢市武昌區(qū)小東門宜家廣場6F2-B20號。
委托代理人馮利珍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告武漢宜家裝飾材料廣場物業(yè)管理有限公司，住所地湖北
省武漢市武昌區(qū)中山路388號。
法定代表人蘆漢華，經(jīng)理。
委托代理人馮利珍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
原告張某某（HSINWENCHANG）訴被告程赟、被告武漢宜家裝飾材料廣場物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宜家物業(yè)公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2009年3月30日受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長，審判員陳燕平主審，代理審判員熊艷紅參加評議的合議庭，于2009年7月21日公開開庭審理了本案。原告張某某的委托代理人李雍，被告程赟及被告宜家物業(yè)公司的共同委托代理人馮利珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:
2001年5月7日，原告張某某的圖文組合商標(biāo)，被中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第6類（金屬門、金屬門框、金屬窗框等），該商標(biāo)專用權(quán)期限至2011年5月6日，其法律狀態(tài)穩(wěn)定。
2002年11月1日，原告張某某與上海明楣裝飾材料有限公司簽訂一份《商標(biāo)獨(dú)占許可合同》，許可上海明楣裝飾材料有限公司在生產(chǎn)、銷售的商品上及其法律規(guī)定范圍內(nèi)使用商標(biāo)，并負(fù)責(zé)全國范圍內(nèi)的“德仕”商標(biāo)商品生產(chǎn)銷售和商標(biāo)管理。使用期限為同年11月1日至2008年12月31日，上海明楣裝飾材料有限公司每年支付許可使用費(fèi)人民幣25萬元。張某某同時(shí)擔(dān)任上海明楣裝飾材料有限公司的執(zhí)行董事。上海明楣裝飾材料有限公司先后許可上海、北京、天津、南京、濟(jì)南、蘇州、宿遷、大連、廣州、石家莊、長春、青島、徐州、成都、重慶、沈陽等地的企業(yè)和個(gè)人代理銷售商標(biāo)商品。2003年3月至2004年2月，被告程赟以承租人身份與武漢新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了一年期《商鋪?zhàn)赓U合同》，經(jīng)營場所為武漢市武昌小東門宜家裝飾廣場6F2-B20號。2004年3月至2009年2月，被告程赟以承租人身份與被告宜家物業(yè)公司續(xù)簽《商鋪?zhàn)赓U合同》，經(jīng)營場所與上述經(jīng)營場所相同。
湖北省武漢市公證處2008年9月1日出具的（2008）武證民字第1392號《公證書》載明:2008年8月29日，公證處依據(jù)張某某的保全證據(jù)申請，公證員及申請人的代理人李雍在武漢市武昌小東門宜家裝飾廣場有關(guān)現(xiàn)場和二樓一門面進(jìn)行拍照。照片顯示:該門面懸掛了“加拿大德仕壁柜門”字樣及字母DSH圖案的招牌。
被告程赟在經(jīng)營活動(dòng)中的宣傳資料載明:封面標(biāo)注企業(yè)名稱為武漢市新祥裝飾材料有限公司，標(biāo)注DSH圖形標(biāo)識，并附商品圖片;封底標(biāo)注“定做壁柜門示意圖”附保修證書，上面有DSH圖形及“德仕壁柜門”字樣；內(nèi)頁為商品圖片，均標(biāo)注有DSH圖形標(biāo)識。此外，還標(biāo)注經(jīng)營地址為武昌專賣店，即小東門宜家廣場6棟2樓20號。
原告張某某從被告程赟經(jīng)營處取得的名片上載明:所標(biāo)注的經(jīng)營地址為武昌專賣店，即小東門宜家裝飾城6棟2樓20號，與被告程赟的經(jīng)營地址相同，并有“加拿大德仕壁柜門總代理”字樣。
原告張某某為維權(quán)支付公證費(fèi)、工商檔案費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、沖洗照片費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)42，416.70元。
訴訟中，被告程赟稱已將其經(jīng)營門面懸掛的“加拿大德仕壁柜門”字樣的招牌更換，原告對此未持異議。
本院認(rèn)為，被告程赟作為家裝、建材商品經(jīng)銷商，對該領(lǐng)域的商標(biāo)應(yīng)具有較高的審查和注意義務(wù)。商標(biāo)在裝飾材料領(lǐng)域具有較高的知名度，被告程赟應(yīng)當(dāng)知道該商標(biāo)的存在，應(yīng)該具有避免侵犯該商標(biāo)專用權(quán)的注意義務(wù)，其未經(jīng)原告許可在經(jīng)營場所懸掛“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形招牌及在宣傳資料中的產(chǎn)品圖片標(biāo)注DSH圖形的行為，表面看是一種許諾銷售行為，但實(shí)際目的是在于將“德仕”文字及DSH圖形作為自己的產(chǎn)品商標(biāo)宣傳來使用，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其銷售的商品與原告的商標(biāo)存在某種聯(lián)系，使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，明顯具有搭便車的主觀故意。
關(guān)于被告程赟是否生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的問題。本院認(rèn)為，判斷被告程赟是否生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，要從被告程赟的經(jīng)營范圍及特點(diǎn)來分析，被告程赟系專業(yè)從事家裝、建材個(gè)體經(jīng)營戶，依據(jù)該行業(yè)特點(diǎn)，被告程赟是集加工、銷售家裝及建材產(chǎn)品于一體的經(jīng)營者，即消費(fèi)者提供定做的產(chǎn)品的樣式、尺寸，被告程赟據(jù)此進(jìn)行加工制作完成產(chǎn)品后，在客戶指定的地點(diǎn)直接安裝，從而實(shí)現(xiàn)銷售。在此種情況下，作為權(quán)利人的原告很難取得侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)。消費(fèi)者正是出于對“德仕”壁柜門已獲得較高市場知名度的信任，而將被告程赟在經(jīng)營門面懸掛含有“德仕”字樣的招牌誤認(rèn)為被告程赟銷售的產(chǎn)品與知名的“德仕”有關(guān)，才與被告程赟進(jìn)行商業(yè)交易活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”的規(guī)定，本院確認(rèn)被告程赟加工、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品并使用了與原告張某某相近似的標(biāo)識，構(gòu)成對原告張某某的商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于被告宜家物業(yè)公司是否是共同侵權(quán)及承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題被告宜家物業(yè)公司系被告程赟的物業(yè)管理者。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 ?“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)”的規(guī)定，物業(yè)管理者主要按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，在特定的管理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行相關(guān)事務(wù)的維修及維護(hù)活動(dòng)，并不參與商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。本案中，被告宜家物業(yè)公司只是接受案外人委托將位于武漢市武昌區(qū)小東門宜家廣場的商鋪?zhàn)赓U給被告程赟經(jīng)營。原告張某某無證據(jù)證明被告宜家物業(yè)公司參與了被告程赟的經(jīng)營活動(dòng)，亦無證據(jù)證明被告宜家物業(yè)公司與被告程赟共同實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)權(quán)行為。且在原告張某某于2008年第一次起訴后，被告宜家物業(yè)公司已督促被告程赟拆除了帶有“加拿大德仕”字樣的招牌，故被告宜家物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告程赟為領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的獨(dú)立經(jīng)營實(shí)體，其在經(jīng)營中產(chǎn)生的侵權(quán)行為及由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。故對原告指控宜家物業(yè)公司與被告程赟共同實(shí)施侵權(quán)行為并要求被告宜家物業(yè)公司對被告程赟的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于賠償損失問題原告張某某請求兩被告賠償損失200，000元，但沒有提供其受損失或被告程赟侵權(quán)獲利的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條 ?“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告張某某沒有舉證證明因被告程赟的被控侵權(quán)行為而造成的實(shí)際損失，也未能證明被告程赟的違法所得。因此，本案的賠償數(shù)額，依法酌定?？紤]到“”商標(biāo)具有較高的知名度，被告程赟主觀侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)時(shí)間長達(dá)二年以上等因素，依法酌定被告程赟賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元。關(guān)于原告張某某提出的合理費(fèi)用，經(jīng)審查，部分費(fèi)用與本次訴訟無關(guān)，對有關(guān)的費(fèi)用，即公證費(fèi)940元，工商檔案費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、沖洗照片費(fèi)200元，差旅費(fèi)450元，合計(jì)1，590元予以部分支持。
至于原告張某某要求被告登報(bào)公開致歉消除影響并具結(jié)悔過、收繳非法所得的訴訟請求，因商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，且原告張某某未能證明被告的侵權(quán)行為使其商譽(yù)遭受損害的事實(shí)以及具結(jié)悔過、收繳非法所得不屬于民事賠償責(zé)任形式,故對原告張某某該項(xiàng)請求，本院不予支持。鑒于被告程赟已將其經(jīng)營門面懸掛標(biāo)注“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形的招牌拆除，本院對此不作判項(xiàng)。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?、第五十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告程赟于本判決生效之日起立即銷毀其標(biāo)注“德仕”字樣及DSH圖形的宣傳資料及名片；
二、被告程赟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元及合理費(fèi)用1，590元；
三、駁回原告張某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4，300元，由被告程赟負(fù)擔(dān)。此款原告張某某已墊付，被告程赟應(yīng)將該款隨前述款項(xiàng)一并支付給原告張某某。
如不服本判決，原告張某某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告程赟及被告武漢宜家裝飾材料廣場物業(yè)管理有限公司在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，300元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告程赟作為家裝、建材商品經(jīng)銷商，對該領(lǐng)域的商標(biāo)應(yīng)具有較高的審查和注意義務(wù)。商標(biāo)在裝飾材料領(lǐng)域具有較高的知名度，被告程赟應(yīng)當(dāng)知道該商標(biāo)的存在，應(yīng)該具有避免侵犯該商標(biāo)專用權(quán)的注意義務(wù)，其未經(jīng)原告許可在經(jīng)營場所懸掛“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形招牌及在宣傳資料中的產(chǎn)品圖片標(biāo)注DSH圖形的行為，表面看是一種許諾銷售行為，但實(shí)際目的是在于將“德仕”文字及DSH圖形作為自己的產(chǎn)品商標(biāo)宣傳來使用，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其銷售的商品與原告的商標(biāo)存在某種聯(lián)系，使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，明顯具有搭便車的主觀故意。
關(guān)于被告程赟是否生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的問題。本院認(rèn)為，判斷被告程赟是否生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，要從被告程赟的經(jīng)營范圍及特點(diǎn)來分析，被告程赟系專業(yè)從事家裝、建材個(gè)體經(jīng)營戶，依據(jù)該行業(yè)特點(diǎn)，被告程赟是集加工、銷售家裝及建材產(chǎn)品于一體的經(jīng)營者，即消費(fèi)者提供定做的產(chǎn)品的樣式、尺寸，被告程赟據(jù)此進(jìn)行加工制作完成產(chǎn)品后，在客戶指定的地點(diǎn)直接安裝，從而實(shí)現(xiàn)銷售。在此種情況下，作為權(quán)利人的原告很難取得侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)。消費(fèi)者正是出于對“德仕”壁柜門已獲得較高市場知名度的信任，而將被告程赟在經(jīng)營門面懸掛含有“德仕”字樣的招牌誤認(rèn)為被告程赟銷售的產(chǎn)品與知名的“德仕”有關(guān)，才與被告程赟進(jìn)行商業(yè)交易活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”的規(guī)定，本院確認(rèn)被告程赟加工、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品并使用了與原告張某某相近似的標(biāo)識，構(gòu)成對原告張某某的商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于被告宜家物業(yè)公司是否是共同侵權(quán)及承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題被告宜家物業(yè)公司系被告程赟的物業(yè)管理者。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條 ?“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)”的規(guī)定，物業(yè)管理者主要按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，在特定的管理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行相關(guān)事務(wù)的維修及維護(hù)活動(dòng)，并不參與商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。本案中，被告宜家物業(yè)公司只是接受案外人委托將位于武漢市武昌區(qū)小東門宜家廣場的商鋪?zhàn)赓U給被告程赟經(jīng)營。原告張某某無證據(jù)證明被告宜家物業(yè)公司參與了被告程赟的經(jīng)營活動(dòng)，亦無證據(jù)證明被告宜家物業(yè)公司與被告程赟共同實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)權(quán)行為。且在原告張某某于2008年第一次起訴后，被告宜家物業(yè)公司已督促被告程赟拆除了帶有“加拿大德仕”字樣的招牌，故被告宜家物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告程赟為領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的獨(dú)立經(jīng)營實(shí)體，其在經(jīng)營中產(chǎn)生的侵權(quán)行為及由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。故對原告指控宜家物業(yè)公司與被告程赟共同實(shí)施侵權(quán)行為并要求被告宜家物業(yè)公司對被告程赟的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于賠償損失問題原告張某某請求兩被告賠償損失200，000元，但沒有提供其受損失或被告程赟侵權(quán)獲利的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條 ?“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告張某某沒有舉證證明因被告程赟的被控侵權(quán)行為而造成的實(shí)際損失，也未能證明被告程赟的違法所得。因此，本案的賠償數(shù)額，依法酌定?？紤]到“”商標(biāo)具有較高的知名度，被告程赟主觀侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)時(shí)間長達(dá)二年以上等因素，依法酌定被告程赟賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元。關(guān)于原告張某某提出的合理費(fèi)用，經(jīng)審查，部分費(fèi)用與本次訴訟無關(guān)，對有關(guān)的費(fèi)用，即公證費(fèi)940元，工商檔案費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、沖洗照片費(fèi)200元，差旅費(fèi)450元，合計(jì)1，590元予以部分支持。
至于原告張某某要求被告登報(bào)公開致歉消除影響并具結(jié)悔過、收繳非法所得的訴訟請求，因商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，且原告張某某未能證明被告的侵權(quán)行為使其商譽(yù)遭受損害的事實(shí)以及具結(jié)悔過、收繳非法所得不屬于民事賠償責(zé)任形式,故對原告張某某該項(xiàng)請求，本院不予支持。鑒于被告程赟已將其經(jīng)營門面懸掛標(biāo)注“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形的招牌拆除，本院對此不作判項(xiàng)。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?、第五十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告程赟于本判決生效之日起立即銷毀其標(biāo)注“德仕”字樣及DSH圖形的宣傳資料及名片；
二、被告程赟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元及合理費(fèi)用1，590元；
三、駁回原告張某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4，300元，由被告程赟負(fù)擔(dān)。此款原告張某某已墊付，被告程赟應(yīng)將該款隨前述款項(xiàng)一并支付給原告張某某。

審判長：尹為
審判員：陳燕平
審判員：熊艷紅

書記員：賈繼祠