上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。
委托代理人：高亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人：李偉宏，楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜海縣，系滄縣凱利塑料制品廠業(yè)主。
委托代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津通航口岸物流有限公司。
被上訴人（原審被告）：張心國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。

上訴人張某某、上訴人劉某某因與被上訴人曾波、天津通航口岸物流有限公司、張心國財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院(2015)滄民初字第1464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：依法改判張某某不承擔任何賠償責任；一、二審訴訟費由被上訴人曾波承擔。事實與理由：1、一審判決張某某與張心國、劉某某賠償曾波所有經(jīng)濟損失沒有任何事實和法律依據(jù)。一審時，張心國向一審法院提交了津Ａ×××××，津AHO1O掛車輛的《機動車登記證書》原件作為證據(jù)，顯示車輛登記在天津通航口岸物流有限公司名下，另提交了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明涉案車輛于2010年由天津通航口岸物流有限公司賣給了張心國。另外張心國還提交了由天津港塘桂龍貨運代理有限公司蓋章的兩張收據(jù)和一份《證明》，證明張心國支付集裝箱賠償款捌萬元，賠償集裝箱滯箱費82150元。以上所有證據(jù)均能證明肇事車輛的實際所有權(quán)人是張心國，無論如何也不可能是上訴人張某某，應(yīng)該由實際車主張心國承擔賠償責任，與張某某沒有任何關(guān)聯(lián)性。2、一審法院確認損失的滄獅城評字（2013）第122號評估報告書不具有法律效力，評估的損失不具有客觀性，不能作為定案證據(jù)使用。一審法院深知滄獅城評字（2013）第122號評估報告書系曾波單方委托，證據(jù)不具備合法性，準予啟動了重新鑒定程序，但河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司認為現(xiàn)有資料有限無法繼續(xù)評估，將評估案件退回一審法院。據(jù)此，一審法院應(yīng)認定原評估報告書不合法不能作為定案證據(jù)，才是合法合理的；但一審法院卻直接采信原評估報告作為判決依據(jù)。3、一審法院確定曾波的損失不具有客觀性，確定的損失承擔比例不具有合理性。劉某某駕車是否撞壞了曾波廠房的設(shè)備，撞壞了多少，價值幾何以及輸油管道的高度是否達標，撞壞的原因，過錯責任比例都無法確定，事故發(fā)生后曾波方扣押司機劉某某多日，威脅劉某某書寫不真實的情況，那些證據(jù)都不具備合法性，不能作為判決依據(jù)。4、至今津Ａ×××××，津AHO1O掛車輛和車載的集裝箱在滄州扣押己4年左右，基本己腐蝕報廢；另外因為曾波扣押集裝箱，導(dǎo)致張新國賠償天津港塘桂龍貨運代理有限公司集裝箱賠償款捌萬元，賠償集裝箱滯箱費82150元；這些損失應(yīng)在本案中按過錯責任比例份額由曾波賠償給張新國。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人劉某某對曾波的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、2013年5月7日上訴人劉某某駕駛津Ａ×××××、津Ａ×××××重型掛車到被上訴人曾波經(jīng)營的滄縣凱利塑料制品廠裝運貨物，由于廠內(nèi)介質(zhì)油輸油管道高度不夠，造成劉某某在倒車時不慎碰壞，為此劉某某被該廠工作人員扣留，并被脅迫寫了事實經(jīng)過和損失清單，實際上劉某某對被上訴人曾波的損失情況根本不知情，當時如果不照著被上訴人曾波的意愿寫，就別想離開廠區(qū)。事發(fā)后，被上訴人曾波單方委托了鑒定機構(gòu)作出損失鑒定，一審法院在被告提出重新鑒定未果后，采信被上訴人曾波單方委托作出的損失鑒定，程序違法。2、上訴人劉某某只是開車的司機，肇事車輛登記在天津通航口岸物流有限公司名下，后該公司將車賣給張新國、張某某哥倆，無論該車輛所有權(quán)屬于誰，作為司機的劉某某都不應(yīng)該承擔民事賠償責任，一審法院判令劉某某與張新國、張某某共同承擔賠償責任違反法律規(guī)定。
被上訴人曾波辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某某的上訴理由不能成立，并且上訴人張某某當庭修改上訴狀，其所修改的內(nèi)容并非筆誤。上訴人劉某某系受雇主張心國、張某某的指派，在完成工作的過程中違反安全注意義務(wù)，系在重大過失的情況下違規(guī)操作致使被上訴人財產(chǎn)受損，上訴人劉某某應(yīng)當承擔連帶責任。
曾波向一審法院起訴請求：1、依法判令各被告連帶賠償其各項損失27萬元;2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院經(jīng)審理查明認定以下事實：曾波系滄縣凱利塑料制品廠的業(yè)主。2013年5月7日劉某某駕駛津Ａ×××××、津Ａ×××××掛號重型掛車到曾波經(jīng)營的滄縣凱利塑料制品廠裝運貨物。當日上午10時許，劉某某在曾波的廠區(qū)倒車時不慎將廠區(qū)內(nèi)連接機器的介質(zhì)油的輸油管道撞斷，導(dǎo)致油品泄漏等一系列的損失。2013年5月9日劉某某書寫“時（事）實經(jīng)過”及“損失清單”各一份，敘述了事故發(fā)生的經(jīng)過及損壞曾波具體的財產(chǎn)名稱。后曾波委托滄州獅城資產(chǎn)評估有限責任公司對因該事故對自己造成的損失進行評估。2013年5月31日該公司出具的滄獅城評字（2013）第122號資產(chǎn)評估報告書，評估該事故直接財產(chǎn)損失為173223元。曾波主張其各項損失為：直接財產(chǎn)損失173223元、因事故停產(chǎn)造成損失工人工資9.6萬元、廠房租金1.7萬元、賠償其他客戶的5萬元，共計34.3萬元，本案中要求被告承擔27萬元的損失，剩余損失其保留訴權(quán)。以上事實有曾波提供的滄州市設(shè)備安裝工程有限公司出具的建設(shè)工程預(yù)算書、滄州獅城資產(chǎn)評估有限責任公司出具的滄獅城評字（2013）第122號評估報告書、廠房租賃協(xié)議、供銷合同、劉某某書寫的“時（事）實經(jīng)過”及損失清單等證據(jù)予以證明。被告對原告主張的損失不予認可，稱資產(chǎn)評估報告書系曾波單方委托，鑒定程序不符合法律規(guī)定，認為工資表、租賃協(xié)議及供銷合同與本案無關(guān)。
劉某某主張其書寫的“時（事）實經(jīng)過”及損失清單是在被曾波扣留期間應(yīng)曾波的要求書寫的，其對于損失及其他情況并不知情，不是真實意思表示，對此劉某某未提供證據(jù)予以證實。
另查明津Ａ×××××、津Ａ×××××掛號重型掛車登記的車主為天津通航口岸物流有限公司。天津通航口岸物流有限公司稱該車已于2010年10月20日轉(zhuǎn)讓給張心國，實際車主應(yīng)為張心國，其不應(yīng)承擔賠償責任。劉某某主張實際車主為張心國、張某某，張某某負責給其開工資，在事故發(fā)生時其第一時間就通知了張心國、張某某、故其作為雇員不應(yīng)承擔責任，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄和錄音予以證明。張心國、張某某稱該車系張心國在天津通航口岸物流有限公司處轉(zhuǎn)讓所得，實際車主為張心國，為此提供機動車登記證書兩份、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份予以證明。
張心國稱因輸油管道的高度不符合國家標準，且是在沒有人指揮的情況下倒車才發(fā)生車輛與輸油管道碰撞事故，曾波也有過錯應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，對此張心國未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。張心國另稱事故發(fā)生后曾波將其車輛扣押，給其造成損失162150元，應(yīng)在賠償款中扣除，為此提供票據(jù)兩張、證明一份予以證明。
另，張心國在本案審理過程中就曾波的直接損失申請重新鑒定，經(jīng)法院通過法定程序委托河北燕翔資產(chǎn)評估有限公司進行評估，該公司于2016年8月2日出具內(nèi)容為“1、事故發(fā)生在2013年5月7日，至評估基準日時間長，現(xiàn)場勘察已無法確定當時事故所造成的損失情況。2、就貴院提供的照片來說，評估人員無法判斷由交通事故所造成損失資產(chǎn)的種類、數(shù)量、程度等評估因素。綜上，以現(xiàn)有資料，我公司無法繼續(xù)該案評估工作，特申請將該案退回貴院?！钡那闆r匯報一份。
一審法院認為，劉某某做為司機，駕駛車輛去曾波經(jīng)營的滄縣凱利塑料制品廠廠區(qū)裝運貨物發(fā)生碰撞事故，造成曾波的經(jīng)濟損失，其未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯，故應(yīng)對給曾波造成的損失承擔賠償責任。張心國、張某某做為雇傭劉某某的實際車主對雇員在履行職務(wù)過程中給第三方即本案曾波造成的損失亦應(yīng)承擔賠償責任。張心國、張某某稱事故車系張心國所有，與張某某無關(guān)，因劉某某做為該車的司機，其稱該車實際車主為張心國、張某某且是張某某給其開工資，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄及錄音予以證實，故張心國、張某某的該主張理據(jù)不足，不予支持。天津通航口岸物流有限公司做為事故車的登記車主，其已將該車于事故發(fā)生前的2010年10月20日轉(zhuǎn)讓，故天津通航口岸物流有限公司不承擔本案曾波的經(jīng)濟損失。另被告方主張曾波提供的滄州獅城資產(chǎn)評估有限責任公司出具的滄獅城評字（2013）第122號評估報告書系曾波單方委托，不能做為本案的定案依據(jù)，經(jīng)查，雖然該報告系曾波單方委托，但該報告是事故發(fā)生后的第三日由第三方就損失進行的鑒定，能夠客觀反映當時曾波的受損情況，且事故發(fā)生時劉某某在現(xiàn)場，其并在第一時間通知了車主張心國、張某某，劉某某也給出具了“時（事）實經(jīng)過”及損失清單而劉某某及張心國、張某某也未在事故發(fā)生時或本案原審時就曾波的損失情況申請鑒定或證據(jù)保全，致使現(xiàn)在因事故發(fā)生時間過長且資料不全而導(dǎo)致鑒定無法做出，故對滄州獅城資產(chǎn)評估有限責任公司出具的滄獅城評字（2013）第122號評估報告書予以采信。劉某某稱“時（事）實經(jīng)過”及損失清單是在遭到扣留下書寫，并不是真實意思表示的主張，理據(jù)不足，不予支持，張心國稱因曾波輸油管道的高度不符合國家標準，是在沒有人指揮的情況下倒車才發(fā)生車輛與輸油管道發(fā)生碰撞事故，故曾波也有過錯應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；事故發(fā)生后曾波將其車輛扣押，給其造成損失162150元，應(yīng)在賠償款中扣除的主張，理據(jù)不足，不予支持。曾波主張損失中的工人工資9.6萬元、廠房租金1.7萬元、賠償其他客戶的5萬元，理據(jù)不足，被告亦不予認可，依法不予支持。
一審法院判決：一、劉某某、張心國、張某某待判決生后十五日內(nèi)賠償曾波經(jīng)濟損失173223元。二、天津通航口岸物流有限公司不承擔責任。三、駁回曾波的其他訴訟請求。如果未按指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5350元，保全費1920元，由劉某某、張心國、張某某承擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。二審審理中，上訴人張某某主張車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是張新國與天津通航口岸物流有限公司簽訂，津Ａ×××××、津Ａ×××××重型掛車的實際購買人是張新國，天津港塘桂龍貨運代理有限公司出具的證明及收據(jù)均證明是張新國繳納的集裝箱賠償款和滯箱費，沒有任何證據(jù)證明張某某是A89757、津Ａ×××××重型掛車的所有人或共有人。上訴人劉某某稱是張新國將其叫去開事故車輛的，張某某向其銀行卡打工資，具體誰是實際車主不清楚。對上訴人張某某的主張，被上訴人曾波不予認可，認為向天津港塘桂龍貨運代理有限公司繳納集裝箱賠償款和滯箱費的票據(jù)不能證實車輛所有權(quán)的狀況，通過張某某向劉某某發(fā)放報酬的事實，能夠證明上訴人張某某車主兼雇主的身份。
另，在本案原二審上訴狀中，上訴人劉某某稱雇主是張某某，在原二審審理過程中劉某某也認可是受張某某的雇傭。

關(guān)于上訴人張某某主張的津Ａ×××××、津Ａ×××××掛號車輛和車載集裝箱因扣押已基本報廢，以及因集裝箱被扣押導(dǎo)致賠償天津港塘桂龍貨運代理有限公司集裝箱賠償款和滯箱費造成的損失問題，均是一審訴訟保全所涉及的問題，不屬于二審審理的范圍，上訴人就該問題可依據(jù)訴訟保全的相關(guān)規(guī)定向一審法院提出或另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄縣人民法院(2015)滄民初字第1464號民事判決第二、三項；
二、撤銷滄縣人民法院(2015)滄民初字第1464號民事判決第一項；
三、張新國、張某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償曾波經(jīng)濟損失173223元；
四、劉某某在本案中不承擔賠償責任。
一審案件受理費5350元，保全費1920元，由張新國、張某某承擔；二審案件受理費1800元，由張某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平