張某某
何新（河北騰迅律師事務所）
滄州鴻嘉億博汽車銷售服務有限公司
龔輝
楊洪東（河北冀恒達律師事務所）

原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人何新，河北騰迅律師事務所律師。
被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務有限公司，住所地滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)蘆家園村，組織機構(gòu)代碼證號58096401-6。
法定代表人蘇金生，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人龔輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，系該公司職員。
委托代理人楊洪東，河北冀恒達律師事務所律師。
原告張某某與被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人何新，被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務有限公司的委托代理人龔輝、楊洪東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2012年10月2日原告到被告處工作至2015年9月18日，且2014年7月22日后被告未與原告簽訂勞動合同，2015年9月18日被告無故辭退了原告。
原告認為被告的行為嚴重損害了勞動者的合法權(quán)益，為了維護自己的合法權(quán)益，原告向滄州市新華區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2015年8、9月的工資6700元，并依法補繳工作期間的社會保險費，具體包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險；因雙方2014年7月22日后未訂立書面勞動合同，要求被告支付未訂立書面勞動合同工資66000元；因被告違法解除勞動合同，要求被告支付經(jīng)濟補償金30000元。
后仲裁裁決僅支持了原告的工資和保險請求。
1、關于雙倍工資差額問題。
應當依據(jù)勞動合同法第82條、勞動合同法實施條例第7條規(guī)定，因雙方2014年7月22日之后未訂立書面勞動合同，由被告支付未訂立書面勞動合同工資差額66000元，仲裁裁決適用法律錯誤。
2、關于經(jīng)濟補償金問題。
被告主張是原告卸任，卸任即為離職，而被告讓原告離職，也未安排其他工作崗位，就是與原告解除勞動合同。
仲裁裁決應當適用而未適用舉證責任倒置原則，屬于適用法律錯誤；且對原告提供的被告違法解除勞動關系的錄音，未予考慮，顯失公正。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》及《最高院審理勞動爭議案件解釋一》第十三條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。
同時，被告應就沒有與原告解除勞動合同的事實負舉證責任，不能舉證證明的，由其承擔不利后果。
綜上，原告訴至法院，請求依法判令被告立即向原告支付雙倍工資66000元；被告向原告支付經(jīng)濟補償金30000元；被告為原告繳納2012年10月2日至2015年9月18日的社會保險；被告支付原告2015年8、9月份的工資6700元；本案訴訟費由被告承擔。
被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務有限公司辯稱，一、原告主張雙倍工資缺乏事實及法律依據(jù)，應駁回其訴訟請求。
原告在仲裁申請書中已明確，自2012年10月2日至2015年9月18日在被告處工作，擔任銷售部經(jīng)理。
在2013年7月23日雙方簽訂了為期一年的勞動合同，合同期滿后，雙方雖未及時續(xù)簽勞動合同，但均認可原合同的條件，并繼續(xù)履行至2015年9月29日，此后原告不辭而別，所有條件及待遇仍按原合同規(guī)定執(zhí)行，相安無事。
除因原告的失職造成被告損害而被調(diào)整工作崗位及延付工資外，雙方?jīng)]有任何異議。
原告在被告處連續(xù)工作兩年多的事實是確定的，原告也是充分認可的。
因此，對于雙方在2014年7月22日之后未續(xù)簽勞動合同，但未間斷勞動關系的法律事實，最高院司法解釋有明確定性，即屬于仍以原合同條件繼續(xù)履行的勞動合同關系，而不存在向原告支付雙倍工資的法定條件，原告的訴求不成立。
從上述司法解釋的規(guī)定就能對勞動合同法第82條及勞動合同法實施條例第6條、第7條規(guī)定的自用工之日起的含義作出科學的解釋:它是指從用人單位初始招用勞動者之日，而不是指勞動者與用人單位建立勞動關系后的任何時間，否則就違背了該司法解釋的立法本意，對用人單位也是不公平的。
所以，滄州市新華區(qū)勞動爭議仲裁委員會的裁決是公正的，適用法律完全正確。
二、關于原告主張經(jīng)濟補償金的問題。
本來是因原告存在工作失誤而于2015年9月18日被調(diào)整了工作崗位，原告由銷售部經(jīng)理調(diào)任銷售顧問，原告在此崗位上工作至2015年9月29日后不辭而別，正當被告準備通知其回公司上班并追究其自由離職的責任時，原告卻搶先到勞動仲裁機構(gòu)把被告告了。
原告提出經(jīng)濟補償?shù)恼埱鬅o事實及法律依據(jù)，應依法予以駁回。
三、原告具有嚴重違反勞動合同法有關規(guī)定的不法行為，原告在2015年7月18日向被告承諾，自己已在戶籍所在地繳納社會保險，而實際上，原告自2011年就與河北三勝汽車貿(mào)易有限公司建立勞動關系，并在該公司繳納了社會保險，直至2015年6月。
而原告來被告處工作時卻隱瞞了這一事實，由此可見，原告先行與河北三勝汽車貿(mào)易有限公司存在勞動關系，盡管后來到被告處工作，但并未與原工作單位解除勞動關系，原告在被告處只是兼職。
因此，根據(jù)相關法律規(guī)定，原、被告之間只是勞務關系而不是勞動關系，也就不存在經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。
而且，原告要求被告為其繳納社會保險屬于雙重繳納，違反了相關規(guī)定。
綜上所述，原告的起訴無事實及法律根據(jù)，應依法予以駁回。
另外，對支付原告工資的主張認可。
本院認為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動關系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計6700元，應當支付給原告。
關于雙倍工資差額問題。
2013年7月23日，原、被告簽訂勞動合同，合同期限一年。
合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告拖欠工資6700元；
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告雙倍工資差額66000元；
三、駁回原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求。
案件受理費10元，保全費575.86元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動關系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計6700元，應當支付給原告。
關于雙倍工資差額問題。
2013年7月23日，原、被告簽訂勞動合同，合同期限一年。
合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。

綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告拖欠工資6700元；
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告雙倍工資差額66000元；
三、駁回原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求。
案件受理費10元，保全費575.86元，由被告承擔。

審判長：祁偉
審判員：孫宏成
審判員：張健

書記員：賈芹