張德順
王春仿（河北恒威律師事務(wù)所）
王某某
劉某某
定州市國通物流有限責(zé)任公司
陳泊?。ê颖睔w元律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
翟涵娜（河北平川律師事務(wù)所）

原告張德順。
委托代理人王春仿，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告劉某某。
被告定州市國通物流有限責(zé)任公司，公司地址:河北省定州市定曲路（蘆莊子）。
負(fù)責(zé)人楊政，該公司董事長。
委托代理人陳泊汀，河北歸元律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司，公司地址:保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟涵娜，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告張德順訴被告王某某、定州市國通物流有限責(zé)任公司（以下簡稱“國通物流”）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，原告申請追加劉某某為共同被告。
本院依法適用普通程序于2016年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張德順的委托代理人王春仿，被告國通物流的委托代理人陳泊汀，人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司的委托代理人翟涵娜到庭參加訴訟。
被告王某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張德順訴稱，被告王某某駕駛冀F×××××\冀F×××××掛重型貨車，于106國道文安王村史各莊老道口西側(cè)與原告駕駛的三輪汽車相撞，造成原告身體受傷，車輛及車載貨物損失。
肇事貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，請求法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失68047元。
關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，其余部分由其他三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告國通物流辯稱，本案肇事車輛冀F×××××\冀F×××××掛重型半掛貨車系劉某某以分期付款方式在答辯人處購買后自行營運(yùn)，實(shí)際車主為劉某某。
答辯人僅為督促購車人按時(shí)清償購車分期款而保留了行駛證上登記的名義車主。
但答辯人不享有該車的實(shí)際收益和權(quán)利。
答辯人與實(shí)際車主之間僅為買賣合同關(guān)系，無其他任何法律關(guān)系；實(shí)際車主雇傭的司機(jī)或其與他人合伙經(jīng)營等情況一概與答辯人無關(guān)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司辯稱，請法院依法核實(shí)肇事司機(jī)的駕駛證、行駛證是否合法有效，否則我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；因事故車輛冀F×××××在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，在確定我司承擔(dān)責(zé)任的前提下，對于原告合理合法的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分因肇事司機(jī)負(fù)主責(zé)，故我司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過70%的責(zé)任；因事故車輛違反安全裝載規(guī)定，故依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司承擔(dān)的三者部分應(yīng)扣除10%的絕對免賠額，扣除部分由被保險(xiǎn)人承擔(dān)；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，我司不予承擔(dān)。
被告王某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未在庭前提交答辯狀。
原告張德順為證明自己的主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、形成原因、責(zé)任劃分。
證據(jù)二、文安縣醫(yī)院病例、診斷證明、費(fèi)用清單，證實(shí)原告的傷情。
證據(jù)三、文安縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張共計(jì)12535.37元，證實(shí)原告因此次交通事故所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)情況。
證據(jù)四、原告單位勞動(dòng)合同、工作證明、工資表、代碼證、營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)原告發(fā)生事故時(shí)的工作情況。
證據(jù)五、護(hù)理人張艷彬勞動(dòng)合同、工作證明、工資表，證實(shí)護(hù)理人的工作情況。
證據(jù)六、交通費(fèi)發(fā)票200張，證實(shí)原告因此事花費(fèi)的交通費(fèi)2000元。
證據(jù)七、司法鑒定意見書一份，證實(shí):原告經(jīng)鑒定傷殘程度為十級(jí)。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2400元。
證據(jù)九、人壽保險(xiǎn)公司保單兩份，證實(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)十、行駛證兩份、駕駛證一份，證實(shí)肇事司機(jī)具有駕駛資格符合理賠條件。
被告國通物流對原告張德順的證據(jù)請求法院依法核實(shí)，未發(fā)表具體質(zhì)證意見。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司對原告張德順的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)二、三、七、九無異議，
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但是該認(rèn)定書載明事故原因?yàn)槌d，且從事故經(jīng)過可以看出事故發(fā)生時(shí)原告是處于拉貨的狀態(tài)。
對證據(jù)四形式內(nèi)容均不合法，誤工證明、合同無原告單位負(fù)責(zé)人簽字。
通過原告的誤工證明、合同顯示其工作性質(zhì)為技工，但是原告是在拉貨的過程中發(fā)生的事故，故對原告的工作性質(zhì)、收入的真實(shí)情況不認(rèn)可。
對證據(jù)五同證據(jù)四質(zhì)證意見。
對證據(jù)六不認(rèn)可，不能顯示乘車的區(qū)間、時(shí)間、乘車人，不能顯示原告的真實(shí)花費(fèi)。
交通費(fèi)是入院轉(zhuǎn)院出院所產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)包含復(fù)查、鑒定過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。
對證據(jù)八真實(shí)性無異議，鑒定費(fèi)是為間接損失，不屬于我公司承擔(dān)范圍。
對證據(jù)十請法院依法核實(shí)原件。
對損失清單，請扣除非醫(yī)保用藥。
誤工費(fèi)，因?qū)ぷ髡鎸?shí)情況不認(rèn)可，故對誤工費(fèi)不認(rèn)可。
護(hù)理費(fèi)期限過長，在出院醫(yī)囑中沒有關(guān)于護(hù)理的醫(yī)囑，說明護(hù)理依賴程度不高。
營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算天數(shù)均過高，且診斷證明和出院醫(yī)囑中均無說明。
精神撫慰金過高。
被告國通物流為證實(shí)自己的主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法人資格證明。
證據(jù)二、物流公司與劉某某簽訂買賣合同的原件，說明劉某某為實(shí)際車主，雙方存在買賣合同關(guān)系。
原告張德順對被告國通物流的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二、購車合同，雖然物流公司提供的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍載明了卡車銷售，但也載明了普通貨物運(yùn)輸和貨物專用運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營范圍，該兩項(xiàng)經(jīng)營范圍均需特許，而劉某某作為自然人，是沒有普通貨物運(yùn)輸和貨物專用運(yùn)輸資格的，顯然是在購買肇事車輛時(shí)掛靠在物流公司名下，物流公司的目的是多賣車輛，劉某某目的是購買車輛，獲得運(yùn)輸資格，因此該合同不但不能證實(shí)物流公司的主張，卻真實(shí)的印證了掛靠的事實(shí)，請法院依法認(rèn)證。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司對被告國通物流的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二、購車合同真實(shí)性無異議，但是我公司認(rèn)為該合同與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性。
物流公司作為被保險(xiǎn)人，作為合同一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司為證實(shí)自己的主張，提供證據(jù)如下:
提交保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款第9條，不計(jì)免賠率特約條款第三項(xiàng)，主張因肇事車輛超載違章我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額。
原告張德順對被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司的格式條款，其相對人也是投保人，不能直接約束原告，且是在格式條款的基礎(chǔ)上直接減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任，其效力應(yīng)為無效。
被告國通物流對被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對該證據(jù)不認(rèn)可，該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款為保險(xiǎn)公司單方制作的，不能作為證據(jù)，只能作為庭審意見，且屬于格式條款。
最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)公司減輕責(zé)任的約定要求有特別提示，故不認(rèn)可。
被告王某某、劉某某未到庭應(yīng)訴，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。
因被告王某某所駕駛的冀F×××××\冀F×××××半掛重型貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被告王某某具有相應(yīng)駕駛資格，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定予以賠償。
根據(jù)原告和被告國通物流、人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司的陳述，可以認(rèn)定劉某某為肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，王某某系被告劉某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。
被告國通物流辯稱其與劉某某系買賣關(guān)系，國通物流僅為督促按時(shí)償還分期購車款而保留了行駛證上登記的名義車主，并不享有該車的實(shí)際收益和權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯論意見，對此原告訴稱物流公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖有卡車銷售，但也載明了普通貨物運(yùn)輸和貨物專用運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營范圍，該兩項(xiàng)經(jīng)營范圍均需特許，而劉某某作為自然人，沒有普通貨物運(yùn)輸和貨物專用運(yùn)輸資格，實(shí)際所有權(quán)人為獲得運(yùn)輸資格掛靠在物流公司名下，應(yīng)由劉某某與國通物流承擔(dān)連帶責(zé)任的主張應(yīng)予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)有司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持。
原告所主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)充分、請求合理，本院予以支持。
結(jié)合原告的具體傷情及受傷部位，本院酌定誤工期為50天、護(hù)理期限為50天、營養(yǎng)期限為60天。
原告的傷情經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)得到相應(yīng)殘疾賠償金和精神損害撫慰金。
交通費(fèi)票據(jù)雖不能顯示乘車的區(qū)間和時(shí)間，但該項(xiàng)費(fèi)用系原告必要支出費(fèi)用，本院予以支持。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司辯稱因肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，按照合同約定應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)增加免賠率10%，該約定系雙方投保方和承保方自愿達(dá)成且未單方增加或減少合同相對人的權(quán)利或義務(wù)，應(yīng)予以支持，對此增加免賠率10%的損失應(yīng)由被告劉某某和被告國通物流承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張德順各項(xiàng)損失合計(jì)45988.67元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)三者范圍內(nèi)賠償原告張德順各項(xiàng)損失合計(jì)5251.28元（詳見賠償清單）；
二、被告劉某某和被告定州市國通物流有限責(zé)任公司連帶賠償原告張德順各項(xiàng)損失合計(jì)2263.48元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告張德順的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1502元，由原告張德順負(fù)擔(dān)372元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1130元。
（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。
因被告王某某所駕駛的冀F×××××\冀F×××××半掛重型貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被告王某某具有相應(yīng)駕駛資格，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定予以賠償。
根據(jù)原告和被告國通物流、人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司的陳述，可以認(rèn)定劉某某為肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，王某某系被告劉某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。
被告國通物流辯稱其與劉某某系買賣關(guān)系，國通物流僅為督促按時(shí)償還分期購車款而保留了行駛證上登記的名義車主，并不享有該車的實(shí)際收益和權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯論意見，對此原告訴稱物流公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍雖有卡車銷售，但也載明了普通貨物運(yùn)輸和貨物專用運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營范圍，該兩項(xiàng)經(jīng)營范圍均需特許，而劉某某作為自然人，沒有普通貨物運(yùn)輸和貨物專用運(yùn)輸資格，實(shí)際所有權(quán)人為獲得運(yùn)輸資格掛靠在物流公司名下，應(yīng)由劉某某與國通物流承擔(dān)連帶責(zé)任的主張應(yīng)予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)有司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持。
原告所主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)充分、請求合理，本院予以支持。
結(jié)合原告的具體傷情及受傷部位，本院酌定誤工期為50天、護(hù)理期限為50天、營養(yǎng)期限為60天。
原告的傷情經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)得到相應(yīng)殘疾賠償金和精神損害撫慰金。
交通費(fèi)票據(jù)雖不能顯示乘車的區(qū)間和時(shí)間，但該項(xiàng)費(fèi)用系原告必要支出費(fèi)用，本院予以支持。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司辯稱因肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，按照合同約定應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)增加免賠率10%，該約定系雙方投保方和承保方自愿達(dá)成且未單方增加或減少合同相對人的權(quán)利或義務(wù)，應(yīng)予以支持，對此增加免賠率10%的損失應(yīng)由被告劉某某和被告國通物流承擔(dān)連帶責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張德順各項(xiàng)損失合計(jì)45988.67元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)三者范圍內(nèi)賠償原告張德順各項(xiàng)損失合計(jì)5251.28元（詳見賠償清單）；
二、被告劉某某和被告定州市國通物流有限責(zé)任公司連帶賠償原告張德順各項(xiàng)損失合計(jì)2263.48元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告張德順的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1502元，由原告張德順負(fù)擔(dān)372元，被告劉某某負(fù)擔(dān)1130元。
（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。

審判長：任亞娟
審判員：王良
審判員：田冬芳

書記員：張強(qiáng)