張某某
何飛（湖北新天律師事務所）
荊門市恒鑫飼料有限公司
石磊（湖北京中金律師事務所）
黃某某

上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）荊門市恒鑫飼料有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)十里牌渠洞路2號，組織機構(gòu)代碼72613114-9。
法定代表人黃某某，執(zhí)行董事。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務所律師。
原審第三人黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某某因股東資格確認糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00764號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人何飛，被上訴人荊門市恒鑫飼料有限公司（以下簡稱恒鑫公司）的法定代表人黃某某及其委托代理人石磊，原審第三人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述案件事實，原審已當庭確認，各方當事人均無異議。
原判認為，本案爭議的焦點有三:一是認定股東資格喪失與否的判斷標準是什么？二是2009年10月26日荊門市恒鑫飼料有限責任公司所作的兩個股東會議決議的內(nèi)容有無違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定？三是公司辦理變更登記，股東有無法定或者約定的協(xié)助義務？
股東資格，又稱股東身份，是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔股東義務的基礎(chǔ)。原恒鑫公司初始設立時，張某某參與制定了公司章程并簽名，故公司成立之后，張某某已原始取得該公司的股東資格。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（1999年修正）的相關(guān)規(guī)定，公司注冊資本實行法定資本制，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。張某某在公司成立之后抽回全部出資，則喪失了對公司的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利，即喪失了股權(quán)權(quán)能。而股權(quán)權(quán)能的喪失，卻并不意味著股權(quán)權(quán)屬的必然消滅。換言之，有限責任公司的股東，不是因為先履行了出資義務后才享有股東資格，而是因為先享有股東資格后才有出資義務。張某某瑕疵出資喪失上述股東權(quán)利并不意味其必然喪失股東資格，股東瑕疵出資可以通過補繳出資并向守約的股東承擔違約責任予以補正。一個股東只有既喪失了股權(quán)權(quán)能，又消滅了其股權(quán)權(quán)屬，不再對公司享有股權(quán)，才是認定其喪失股東資格的條件。故原審對恒鑫公司提出的張某某沒有出資就沒有股東資格、張某某抽回出資即自然喪失股東資格的抗辯意見，不予采納。
張某某退回股金、抽回全部出資之后，一直未參與公司的經(jīng)營管理，恒鑫公司中已履行了出資義務的其他股東于2004年3月1日通過召開股東會修改了公司章程，變更了公司的股權(quán)，解除了張某某的股東資格，至此張某某的股權(quán)權(quán)屬才隨之消滅。雖然本次股東會議，恒鑫公司未通知張某某參加，但股東會決議并未被人民法院依法撤銷，因此并不影響其股東會決議的效力，也不影響依據(jù)股東會決議而修改的公司章程的效力。張某某提出自己是原始股東，其股東身份已記載于公司初始設立時的公司股東名冊，并已辦理了工商登記，恒鑫公司2004年解除其股東資格的變更登記已被工商登記部門撤銷，自己就理當繼續(xù)享有恒鑫公司股東資格的訴訟理由，因工商登記性質(zhì)上不屬于設權(quán)登記，僅具有對抗未登記的人的宣示功能和證權(quán)效力，工商登記是對股東、股權(quán)取得、喪失及變更結(jié)果的事后確認，而不是事先許可和審批。工商登記部門撤銷本次變更登記，僅僅因為公司提交的個別資料存在虛假；工商登記部門撤銷的也不是全部登記，僅僅是確認2004年2月16日的股東會決議是虛假的，對其他工商登記材料沒有做任何否定判斷，也并未撤銷恒鑫公司2004年3月1日修改公司章程的決議，張某某不能僅憑此證明自己尚有股東資格。張某某的該訴訟理由不充分，不予采納。
有限責任公司的工商登記具有對外的宣示功能和證權(quán)效力，而有限責任公司的公司章程是公司股東一致的意思表示，載明了公司組織和活動的基本準則，是公司的憲章。公司章程具有法定性、真實性、自治性和公開性等基本特征。故在股東與第三人之間發(fā)生的股東資格爭議中，應以工商登記作為認定股東資格的依據(jù)；而在公司內(nèi)部有關(guān)股東資格的爭議中，應以公司章程、股東名冊的記載以及股東的出資情況等實質(zhì)證據(jù)作為判斷的依據(jù)。其中，有限責任公司章程中有關(guān)股東的姓名、出資方式和出資額的記載在判斷公司內(nèi)部股東資格爭議中，更應具有優(yōu)先的證明效力。恒鑫公司2004年、2009年兩次修改后的公司章程中均無張某某股東身份的記載，張某某主張自己繼續(xù)享有股東資格證據(jù)不足。故原審認定張某某在2004年3月1日公司章程修改之前享有股東資格，在公司章程修改之后其喪失股東資格。對張某某請求確認其為恒鑫公司股東的訴訟請求，不予支持；對恒鑫公司請求確認張某某喪失股東資格與股東權(quán)利的訴訟請求，予以支持。
關(guān)于張某某請求確認恒鑫公司于2009年10月26日所作的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效的訴訟請求，其訴訟理由是恒鑫公司未通知其參加股東會議，非法剝奪了其享有的表決權(quán)和購買股權(quán)的選擇權(quán)。因張某某已喪失股東資格，故不再是該請求權(quán)的適格原告；即使其主體適格，依據(jù)公司法的規(guī)定，股東會的會議召集程序，表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程或決議的內(nèi)容違反公司章程的，股東只能在法定期限內(nèi)請求人民法院撤銷；只有股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，股東才可以主張無效。張某某并無證據(jù)證明該股東會決議內(nèi)容違法，故對其該訴訟請求亦不予支持。
關(guān)于恒鑫公司提出的請求判令張某某依據(jù)公司法的規(guī)定履行股東變更登記義務的訴訟請求，因辦理變更登記屬公司的法定義務，公司法、公司登記條例及公司章程均未為張某某設立該義務，故對該訴訟請求不予支持。因我國公司法已經(jīng)過數(shù)次修正，荊門市恒鑫飼料有限公司初始設立與變更發(fā)生在公司法修改的不同時期，故應按法律事實發(fā)生的時間確定適用的法律。關(guān)于股東資格的取得、喪失及變更的認定應適用1999年修正后的公司法；而關(guān)于2009年兩個股東會決議效力的判斷應適用2005年修訂后的公司法，對1999年修正后的公司法未作規(guī)定的可參照適用2005年修訂后的公司法。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（1999年修正）第四條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告（反訴被告）張某某的訴訟請求；二、確認反訴被告（原告）張某某喪失對反訴原告（被告）荊門市恒鑫飼料有限公司的股東資格與股東權(quán)利；三、駁回反訴原告（被告）荊門市恒鑫飼料有限公司的其他訴訟請求。案件受理費100元，由張某某負擔，反訴案件受理費100元，減半收取50元，由荊門市恒鑫飼料有限公司負擔。
宣判后，張某某不服，向本院提出上訴稱，1、原審認定2004年3月1日的股東會決議有效錯誤。該次股東會僅有18名股東簽名，無論是參加人數(shù)還是其代表的股權(quán)份額均不符合法律的規(guī)定，張某某等仍然是恒鑫公司的股東。2、2004年3月1日的股東會決議內(nèi)容違反了當時公司法的強制性規(guī)定，一審適用2005年修訂后的公司法的規(guī)定，確認該股東會決議的效力，違反了法不溯及既往的原則。3、張某某等并未抽回投資，也未喪失股東資格，2004年3月1日的股東會決議系違法的，由此導致2009年10月26日的股東會決議當然無效。一審基于以上錯誤認定，判決駁回張某某等的訴訟請求不當，請求二審法院撤銷原判，確認張某某等為恒鑫公司的股東，確認2004年3月1日的股東會決議及2009年10月26日的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效，并駁回恒鑫公司的反訴請求。
恒鑫公司及黃某某答辯稱，張某某等已經(jīng)從恒鑫公司退回了全部出資，恒鑫公司也完成了減資程序，原審認定2004年3月1日的股東會決議和2009年10月26日的股東會決議有效，事實清楚，證據(jù)充分。原審判決適用2005年修訂后的公司法符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本案事實爭議主要為，1、張某某等人對恒鑫公司出資是否包括交納的上崗費；2、張某某等人是否從恒鑫公司領(lǐng)回出資款。
出資款是否包括上崗費
張某某等人主張，其以荊門市飼料廠改制時應向其發(fā)放的安置費作為出資，表現(xiàn)為實物資產(chǎn)，其一審提交的證據(jù)A3恒鑫公司設立登記資料，可證明其主張。
恒鑫公司及黃某某則稱，張某某等人對恒鑫公司的出資由安置費和上崗費兩部分組成。一審證據(jù)證據(jù)B1（荊企改辦字（2000）29號文件關(guān)于荊門市飼料廠剝離改制方案的批復、荊門市飼料廠“剝離出售”方案）、B3（張某某等人的退股領(lǐng)款條、原始收據(jù)和退款審批單）、B4（2004年市政府聯(lián)合調(diào)查組“關(guān)于原飼料廠職工上訪反映有關(guān)問題的答復”、2010年6月1日市政府聯(lián)合調(diào)查組“關(guān)于市飼料廠改制下崗支公司集體上訪情況的調(diào)查報告”），可證明該事實。
對該項爭議，本院審核雙方證據(jù)認為，一審證據(jù)A3中荊金驗（2001）015號驗資報告驗資事項說明記載，荊門市飼料廠改制后組建的恒鑫公司收到黃某某等三十八名股東以安置補償費88萬元作為資本金投入。投入資本明細表記載，張某某名下的出資款為2萬元。一審證據(jù)B4，即2010年6月1日市政府聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告載明，恒鑫公司在成立之初，要求股東的基本條件為每個股東至少認購2萬元股金，所有自愿入股的職工在暫不領(lǐng)取安置費的情況下，必須先交1萬元上崗費，待公司組建后再多退少補。黃某某的陳述與以上調(diào)查報告的內(nèi)容一致，結(jié)合張某某等人的陳述以及其向恒鑫公司交納上崗費、退款的事實，可以認定，恒鑫公司及黃某某陳述的2萬元投資款中包括部分上崗費應屬實，一審法院對此予以確認并無不當。
（二）張某某等人是否從恒鑫公司領(lǐng)回出資款
張某某等人認為，其沒有從恒鑫公司退股，出資款按照公司法的規(guī)定是不能退回的，其領(lǐng)取的是恒鑫公司給付的安置費。
恒鑫公司及黃某某稱，張某某等人對恒鑫公司的出資2萬元已向其退還，據(jù)此，張某某已收回了投資款。
本院認為，張某某等人在恒鑫公司的出資由安置補償費和以上崗費名義交納的部分現(xiàn)金組成。恒鑫公司成立后，2002年6月27日，張某某從恒鑫公司退還股金2萬元，該事實有張某某出具的領(lǐng)款單及二審庭審筆錄記載予以證明。根據(jù)上述事實并結(jié)合恒鑫公司的陳述以及恒鑫公司在2004年后作出的減資變更登記等事實可以認定，張某某等從恒鑫公司領(lǐng)取的2萬元即為退回其向恒鑫公司的出資款。張某某等稱其不是退回的股金，而是安置費的理由，不能成立。
二審查明，原判認定事實屬實。
本案爭議的法律問題為2004年3月1日的股東會決議及2009年10月26日的《原股東大會決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的效力問題。
張某某等人認為2004年3月1日的股東會決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意張某某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。該項決議違反了上述禁止性規(guī)定。2、該決議第四項 ?決定減少注冊資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會對公司減少注冊資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而該次股東會僅18人參加，表決權(quán)達不到三分之二以上，因此該次股東會形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認為，張某某等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費還是以股本金的形式，都撤回了對恒鑫公司的出資，在撤回出資后即不再享有股東資格。2004年3月1日的股東會，公司剩余18名股東均出席并表決同意張某某等人退股及減少公司注冊資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認為，針對張某某等人提出的決議無效的第一項理由，審查的關(guān)鍵在于股東會決議同意張某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款是否構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當于已繳納出資數(shù)額的財產(chǎn)，同時繼續(xù)持有公司股份。本案中，張某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款時，向恒鑫公司辦理了相關(guān)的手續(xù)，并由相關(guān)人員簽字，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實施的；同時，恒鑫公司在向張某某等人退還出資款后，召開了股東會并按照公司法規(guī)定的程序，實施了減資變更程序，張某某等人在減資變更登記后，未登記為股東。故張某某等人的行為并不符合抽逃出資的行為特征。本案中，張某某等人與恒鑫公司之間就退股事宜達成的一致協(xié)議，實質(zhì)上可認定為股份回購協(xié)議。因該行為導致公司實收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應認定為有效。故2004年3月1日的股東會決議同意張某某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。張某某等人認為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。該條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該法就公司股東會違反以上規(guī)定后，股東如對股東會決議存在異議，如何尋求救濟未作規(guī)定。為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對張某某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)以上規(guī)定，張某某等認為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因張某某等人申請撤銷的時效已經(jīng)超過了法定60日，也不應支持。
綜上兩點，本院認為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議系有效決定。張某某等人在領(lǐng)回投資款后，對該公司即無投資，且恒鑫公司召開股東會，已表決同意張某某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故張某某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當屬有效。
原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某等人在恒鑫公司的出資由安置補償費和以上崗費名義交納的部分現(xiàn)金組成。恒鑫公司成立后，2002年6月27日，張某某從恒鑫公司退還股金2萬元，該事實有張某某出具的領(lǐng)款單及二審庭審筆錄記載予以證明。根據(jù)上述事實并結(jié)合恒鑫公司的陳述以及恒鑫公司在2004年后作出的減資變更登記等事實可以認定，張某某等從恒鑫公司領(lǐng)取的2萬元即為退回其向恒鑫公司的出資款。張某某等稱其不是退回的股金，而是安置費的理由，不能成立。
二審查明，原判認定事實屬實。
本案爭議的法律問題為2004年3月1日的股東會決議及2009年10月26日的《原股東大會決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的效力問題。
張某某等人認為2004年3月1日的股東會決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意張某某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。該項決議違反了上述禁止性規(guī)定。2、該決議第四項 ?決定減少注冊資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會對公司減少注冊資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而該次股東會僅18人參加，表決權(quán)達不到三分之二以上，因此該次股東會形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認為，張某某等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費還是以股本金的形式，都撤回了對恒鑫公司的出資，在撤回出資后即不再享有股東資格。2004年3月1日的股東會，公司剩余18名股東均出席并表決同意張某某等人退股及減少公司注冊資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認為，針對張某某等人提出的決議無效的第一項理由，審查的關(guān)鍵在于股東會決議同意張某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款是否構(gòu)成抽逃出資。抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當于已繳納出資數(shù)額的財產(chǎn)，同時繼續(xù)持有公司股份。本案中，張某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款時，向恒鑫公司辦理了相關(guān)的手續(xù)，并由相關(guān)人員簽字，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實施的；同時，恒鑫公司在向張某某等人退還出資款后，召開了股東會并按照公司法規(guī)定的程序，實施了減資變更程序，張某某等人在減資變更登記后，未登記為股東。故張某某等人的行為并不符合抽逃出資的行為特征。本案中，張某某等人與恒鑫公司之間就退股事宜達成的一致協(xié)議，實質(zhì)上可認定為股份回購協(xié)議。因該行為導致公司實收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應認定為有效。故2004年3月1日的股東會決議同意張某某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。張某某等人認為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。該條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該法就公司股東會違反以上規(guī)定后，股東如對股東會決議存在異議，如何尋求救濟未作規(guī)定。為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對張某某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)以上規(guī)定，張某某等認為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因張某某等人申請撤銷的時效已經(jīng)超過了法定60日，也不應支持。
綜上兩點，本院認為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會決議系有效決定。張某某等人在領(lǐng)回投資款后，對該公司即無投資，且恒鑫公司召開股東會，已表決同意張某某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故張某某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當屬有效。
原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由張某某負擔。

審判長：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷