張德福
周傳鴻
胡衛(wèi)明（代理權(quán)限特別授權(quán)即代為承認(rèn)
放棄或變更訴訟請(qǐng)求
調(diào)解
代收法律文書(shū)
代領(lǐng)執(zhí)行款）
隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
吳彬章
湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（代理權(quán)限特別授權(quán)即參與訴訟（湖北常泰律師事務(wù)所）
代為提出各種申請(qǐng)（湖北常泰律師事務(wù)所）
代簽法律文書(shū)（湖北常泰律師事務(wù)所）
上訴（湖北常泰律師事務(wù)所）
調(diào)解等）（湖北常泰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
秦本金（代理權(quán)限特別授權(quán)即參加訴訟
參加調(diào)解等）

原告張德福，農(nóng)民。
委托代理人周傳鴻、胡衛(wèi)明（代理權(quán)限:特別授權(quán)即代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解、代收法律文書(shū)、代領(lǐng)執(zhí)行款）。
被告隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地隨州市擂鼓墩大道21號(hào)。
法定代表人陳發(fā)佳，總經(jīng)理。
委托代理人吳彬章（代理權(quán)限:一般代理）。
被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司。住所地隨縣厲山鎮(zhèn)橋頭東段。
負(fù)責(zé)人馮志軍，經(jīng)理。
委托代理人高雙（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道香山怡景小區(qū)。
法定代表人彭松林，總經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限:特別授權(quán)即參與訴訟、代為提出各種申請(qǐng)、代簽法律文書(shū)、上訴、調(diào)解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人何詩(shī)佳，總經(jīng)理。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦本金（代理權(quán)限:特別授權(quán)即參加訴訟、參加調(diào)解等）。
原告張德福與被告隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾公司）、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)隨州公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保隨州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張強(qiáng)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張德福的委托代理人周傳鴻、胡衛(wèi)明，被告大眾公司的委托代理人吳彬章、被告恒通公司的委托代理人高雙、被告平安保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人孫雷驍、被告中財(cái)保隨州公司的委托代理人彭海兵、秦本金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一至四，經(jīng)質(zhì)證，四被告均無(wú)異議。⑵被告恒通公司向法庭提交的證據(jù)一至五，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告大眾公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均無(wú)異議。對(duì)上述雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案的依據(jù)。⑶原告證據(jù)五，四被告均提出異議。對(duì)上述雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質(zhì)證意見(jiàn)，綜合評(píng)析如下:
原告的證據(jù)五即勞動(dòng)合同，四被告對(duì)其客觀性和真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告還應(yīng)當(dāng)提供收入證明。經(jīng)審查，該合同只能作為證明原告與用工單位之間存在用工關(guān)系的證據(jù)，無(wú)法證明原告實(shí)際收入，原告也未提供其他證據(jù)證明自己的收入狀況，故對(duì)該證據(jù)，不予認(rèn)定。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:
2013年6月18日，周繼駕駛號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)大型普通客車(chē)（乘載席光宗等人）沿306省道由隨縣洪山鎮(zhèn)往隨州方向行駛，16時(shí)50分，當(dāng)該車(chē)行至54KM＋550M拐彎處，與對(duì)向胡安保駕駛的號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)大型普通客車(chē)（乘載張德福等人）發(fā)生相撞，造成兩客車(chē)嚴(yán)重受損，原告等人不同程度受傷，司機(jī)胡安保當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)派員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，于2013年7月1日作出隨公交認(rèn)字（2013）第0112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任、乘客張德福等15人無(wú)責(zé)任。周繼與死者胡安保之妻張德勤均對(duì)隨公交認(rèn)字（2013）第0112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不服，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。隨州市公安局交警支隊(duì)于2013年7月30日作出結(jié)論:對(duì)隨公交認(rèn)字（2013）第0112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以維持。事故發(fā)生后，原告即住院治療，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14457.25元（其中被告恒通公司墊付13972.75元）。2013年8月2日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊(duì)委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，（2013）醫(yī)鑒字第2136號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明，原告?zhèn)麣埑潭任催_(dá)到《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)；傷后還需要休養(yǎng)及護(hù)理，后期還需要行損傷牙修復(fù)治療，建議休養(yǎng)60日，住院期間需一人護(hù)理；建議一次性給予損傷牙修復(fù)費(fèi)用1500元。鑒定結(jié)論為:⑴張德福的損傷不構(gòu)成傷殘。⑵建議自受傷之日起休養(yǎng)60日，住院期間需一人護(hù)理。⑶前期醫(yī)療費(fèi)按臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。⑷后續(xù)治療費(fèi)擬定為1500元。2014年4月16日，原告訴至本院，要求四被告承擔(dān)其受傷后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13130.50元（不包括被告已支付的醫(yī)療費(fèi)）。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚屬保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)支付原告的醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)支付原告賠償金6990元（其中誤工費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)2990元、交通費(fèi)100元）。原告下余經(jīng)濟(jì)損失即25797.25元－1250元－6990元＝17557.25元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額外），根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車(chē)與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號(hào)客車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)作出周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。周繼、胡安保分別系被告大眾公司、恒通公司雇員，發(fā)生交通事故時(shí)均正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹鎿p失理應(yīng)由被告大眾公司和恒通公司承擔(dān)。因鄂S×××××號(hào)和鄂S×××××號(hào)客車(chē)在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)原告下余的經(jīng)濟(jì)損失17557.25元，應(yīng)由二客車(chē)的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔(dān)50%即8778.63元。又因被告大眾公司為其所有的鄂S×××××客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠；本起事故造成多人傷亡，其損失已超過(guò)賠償限額，故被告平安保險(xiǎn)隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元的限額內(nèi)按比例承擔(dān)8778.63元×49.35%＝4332.25元，余款8778.63元－4332.25元＝4446.38元，由被告大眾公司承擔(dān)。被告恒通公司在被告中財(cái)保隨州公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故被告恒通公司應(yīng)承擔(dān)的50%即8778.63元，由被告中財(cái)保隨州公司承擔(dān)。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下11萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金6990元，上述二項(xiàng)合計(jì)8240元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告賠償金4332.25元、被告大眾公司支付原告賠償金4446.38元；被告中財(cái)保隨州公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人（座）25萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告賠償金8778.63元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告張德福賠償金8240元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告張德福賠償金4332.25元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)25萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告張德福賠償金8778.63元。
四、被告隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司支付原告張德福賠償金4446.38元。
五、駁回原告張德福的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。事故發(fā)生后，被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告張德福醫(yī)療費(fèi)13972.75元、鑒定費(fèi)550元，合計(jì)14522.75元，結(jié)算時(shí)一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，分別由被告隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)250元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司承擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶，開(kāi)戶銀行:隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚屬保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)支付原告的醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)支付原告賠償金6990元（其中誤工費(fèi)3900元、護(hù)理費(fèi)2990元、交通費(fèi)100元）。原告下余經(jīng)濟(jì)損失即25797.25元－1250元－6990元＝17557.25元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額外），根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”周繼駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車(chē)與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號(hào)客車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)作出周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。周繼、胡安保分別系被告大眾公司、恒通公司雇員，發(fā)生交通事故時(shí)均正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹鎿p失理應(yīng)由被告大眾公司和恒通公司承擔(dān)。因鄂S×××××號(hào)和鄂S×××××號(hào)客車(chē)在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)原告下余的經(jīng)濟(jì)損失17557.25元，應(yīng)由二客車(chē)的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔(dān)50%即8778.63元。又因被告大眾公司為其所有的鄂S×××××客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠；本起事故造成多人傷亡，其損失已超過(guò)賠償限額，故被告平安保險(xiǎn)隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元的限額內(nèi)按比例承擔(dān)8778.63元×49.35%＝4332.25元，余款8778.63元－4332.25元＝4446.38元，由被告大眾公司承擔(dān)。被告恒通公司在被告中財(cái)保隨州公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故被告恒通公司應(yīng)承擔(dān)的50%即8778.63元，由被告中財(cái)保隨州公司承擔(dān)。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下11萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金6990元，上述二項(xiàng)合計(jì)8240元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告賠償金4332.25元、被告大眾公司支付原告賠償金4446.38元；被告中財(cái)保隨州公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人（座）25萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告賠償金8778.63元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告張德福賠償金8240元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告張德福賠償金4332.25元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)25萬(wàn)元限額內(nèi)支付原告張德福賠償金8778.63元。
四、被告隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司支付原告張德福賠償金4446.38元。
五、駁回原告張德福的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。事故發(fā)生后，被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告張德福醫(yī)療費(fèi)13972.75元、鑒定費(fèi)550元，合計(jì)14522.75元，結(jié)算時(shí)一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，分別由被告隨州市大眾汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)250元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司承擔(dān)250元。

審判長(zhǎng)：張強(qiáng)

書(shū)記員：張先國(guó)