張某某
胡炳鑫（湖北利源律師事務(wù)所）
武漢第一建工集團有限公司
劉建林

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢第一建工集團有限公司項目經(jīng)理，住湖北省武漢市漢陽區(qū)馬滄湖小區(qū)112號6棟102室。
委托代理人:胡炳鑫，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:武漢第一建工集團有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川中山大道199號。
法定代表人:劉浩，該公司董事長。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:劉建林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢鑄造廠1單元201室。
再審申請人張某某因與被申請人劉建林、武漢第一建工集團有限公司（以下簡稱武漢一建公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00857號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱:（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。1.武漢一建公司（原黃陂一建公司）獲得四方泵業(yè)公司的授權(quán)具有對外售房資格。原判決稱“武漢一建公司（原黃陂一建公司）及張某某均未獲得四方泵業(yè)公司的授權(quán)具有對外售房資格”是錯誤的。（1）馬滄湖小區(qū)經(jīng)濟適用房開發(fā)前期，四方泵業(yè)公司自行銷售少量經(jīng)適房后，大部分經(jīng)適房委托給農(nóng)墾、一建、鑫武、方圓四家公司對外銷售。申請人提交新證據(jù)1即2000年10月16日四方泵業(yè)公司與省農(nóng)墾建筑總公司簽訂的補充協(xié)議書，及新證據(jù)2即2004年5月12日馬滄湖小區(qū)建設(shè)指揮部《關(guān)于馬滄湖小區(qū)經(jīng)濟適用房有關(guān)費用分攤的解決辦法》，相互印證四方泵業(yè)公司將馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房1號樓3427.8平方米產(chǎn)權(quán)和房屋銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給省農(nóng)墾建筑總公司。新證據(jù)3即2000年10月9日四方泵業(yè)公司與黃陂一建公司簽訂的《合作建設(shè)經(jīng)濟適用房協(xié)議書》，證明四方泵業(yè)公司將馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房2號、3號樓產(chǎn)權(quán)和房屋銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃陂一建公司；新證據(jù)4即2001年7月24日四方泵業(yè)公司法定代表人白瑞的授權(quán)委托書，證明四方泵業(yè)公司全權(quán)委托張某某負責馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房2號、3號樓房屋銷售、產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)的其它事宜。新證據(jù)5即2004年1月2日馬滄湖小區(qū)購房合同（075、076、077號，其中076號被申請人在一審證據(jù)4中已提交），證明四方泵業(yè)當時的法定代表人白瑞委托黃陂一建當時的法定代表人劉國武代理銷售房屋事宜。新證據(jù)6即2000年5月18日四方泵業(yè)公司和鑫武公司簽訂的《合作建設(shè)經(jīng)濟適用房協(xié)議書》，證明四方泵業(yè)公司將馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房B區(qū)1號、2號樓（后改稱為4號、5號樓）產(chǎn)權(quán)和房屋銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫武公司。新證據(jù)7即2001年10月11日方圓、鑫武、一建、農(nóng)墾四家公司《會議記要》，證明南片7號樓由方圓公司負責對外銷售。（2）申請人一審提交的第一組證據(jù)中2001年6月24日五方簽訂的《協(xié)議書》第5條內(nèi)容就是由武漢市方圓物業(yè)管理有限公司全權(quán)負責馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房的銷售。（3）申請人張某某提交新證據(jù)7即四家公司《會議紀要》，與新證據(jù)1至6相互印證，證明四方泵業(yè)公司授予方圓、鑫武、一建、農(nóng)墾四家公司都有對外銷售馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房的權(quán)利。（4）2002年9月6日四方泵業(yè)公司（甲方）與黃陂一建（乙方）代表劉國武簽訂《補充協(xié)議書》一份，在此基礎(chǔ)上，2003年10月18日黃陂一建在李裕新見證下由劉國武與張某某簽訂《協(xié)議書》約定，公司授權(quán)馬滄湖小區(qū)南區(qū)開發(fā)由劉國武、張某某組建“聯(lián)合開發(fā)項目部”，依據(jù)四方泵業(yè)公司授權(quán)，以其名義從事包括銷售房屋在內(nèi)的對外各項工作。（5）申請人張某某提交新證據(jù)9即2003年6月20日四方泵業(yè)公司、方圓公司和黃陂一建公司三方協(xié)議書（此證據(jù)被申請人武漢一建一審已提交）第三條和第九條約定，與新證據(jù)7相印證，證明馬滄湖小區(qū)7號樓、8號樓原來由方圓公司負責銷售，三方約定方圓公司退出后7號樓房屋除2027平方米由方圓公司銷售外，余下部分以及“8號樓的房屋開發(fā)銷售由丙方（即武漢一建公司）負責?！保?）申請人張某某提交新證據(jù)10即武漢盤龍會計師事務(wù)有限責任公司武盤會審字（2012）第120號審計報告，證明武漢一建公司（原黃陂一建公司）獲得四方泵業(yè)公司授權(quán)對外銷售馬滄湖小區(qū)6、7、8、9號樓，并將四棟樓房全部銷售完畢。該份證據(jù)原二審已提交并經(jīng)質(zhì)證，但未予認可，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，應(yīng)視為新的證據(jù)。（7）依據(jù)申請人一審提交2010年6月18日《協(xié)議書》第五條規(guī)定，該協(xié)議簽訂后武漢一建公司才將授權(quán)具有對外售房資格的售房合同章及財務(wù)專用章交還給四方泵業(yè)公司。2.在武漢一建公司獲得四方泵業(yè)公司授權(quán)具有對外售房資格的前提下，申請人張某某作為協(xié)助法定代表人劉國武工作的項目經(jīng)理，在劉國武同意售房給被申請人劉建林的前提下，實施收取劉建林購房款和將住房鑰匙交給劉建林的具體行為是職務(wù)行為，該行為應(yīng)由武漢一建公司承擔民事責任。（1）2003年7月28日，黃陂一建法定代表人劉國武與馬滄湖小區(qū)6、7、8、9號樓項目經(jīng)理張某某簽訂一份《項目責任承包合同》，約定承包范圍為:“出資建設(shè)，按規(guī)定銷售?！钡袥Q對以上事實未作認定。（2）2005年6月28日武漢市建設(shè)委員會頒發(fā)了武漢四方泵業(yè)公司職工住宅樓6-9號樓的《建筑工程施工許可證》，備注項目經(jīng)理為張某某。（3）被申請人劉建林購房找的是劉國武，而不是申請人張某某；被申請人武漢一建公司當時的法定代表人劉國武同意售房給劉建林。有被申請人劉建林和申請人張德林的陳述、證人鐘國福、葉方球和李裕新的證言證實，且相互印證，構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈。（4）在劉國武答應(yīng)賣給劉建林一套房子后，為償還武漢國有工業(yè)控股集團因四方泵業(yè)公司欠款訴訟被法院扣劃141710元保證金，張某某收取了劉建林購房款185000元并交付了房屋鑰匙。（二）原判決適用法律確有錯誤。1.張某某不是本案適格被告。張某某作為項目經(jīng)理，根據(jù)黃陂一建公司授權(quán)協(xié)助劉國武工作，其收取劉建林購房款是職務(wù)行為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第42條“法人或其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當事人”的規(guī)定，張某某不應(yīng)作為本案的被告。2.依據(jù)我國《民法通則》第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第58條“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔民事責任”的規(guī)定，本案應(yīng)由武漢第一建工集團有限公司承擔民事責任。張某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第六項 ?的規(guī)定，請求予以再審。
本院認為:本案爭議焦點為武漢一建公司及其項目經(jīng)理張某某對訴爭武漢市漢陽區(qū)馬滄湖路112號經(jīng)濟適用房小區(qū)9號樓4單元5層1室房屋是否具有銷售權(quán)，及武漢一建公司是否應(yīng)對張某某售房行為承擔民事責任。申請人張某某為證明武漢一建公司等四家公司對此開發(fā)建設(shè)的馬滄湖經(jīng)濟適用房均有銷售權(quán)的事實，以有新的證據(jù)雖向本院提交了10份證據(jù)（部分證據(jù)原審已提交），其中1-9份證據(jù)與本案訴爭銷售的馬滄湖路112號經(jīng)濟適用房小區(qū)9號樓4單元5層1室房屋均無關(guān)聯(lián)，對涉案爭議事實不具有證明力。而證據(jù)10即武漢盤龍會計師事務(wù)有限責任公司武盤會審字（2012）第120號審計報告書（二審中已提交并經(jīng)質(zhì)證），該份證據(jù)雖可證明武漢一建公司（原黃陂一建公司）劉國武、張某某與武漢四方泵業(yè)集團有限公司在馬滄湖路26號經(jīng)濟適用房項目上進行合作，組建馬滄湖小區(qū)南區(qū)聯(lián)合開發(fā)項目部，共同開發(fā)馬滄湖小區(qū)職工住宅6-9號樓工程，并完成房屋建設(shè)和銷售的事實。但因張某某不否認對上述經(jīng)濟適用房的銷售行為均是在獲得四方泵業(yè)公司法定代表人白瑞授權(quán)下進行的，故該份證據(jù)不屬本案新的證據(jù)，不足以證明武漢一建公司原法定代表人劉國武及其項目經(jīng)理張某某在未經(jīng)授權(quán)的情況下可以自行對外銷售房屋。對此，原二審法院基于張某某與劉建林就訴爭房屋達成口頭買賣協(xié)議，張某某個人收取劉建林購房款并向劉建林交付房屋。且事后訴爭房屋所有權(quán)人對張某某的售房行為又未予以追認的事實，認定張某某向劉建林出售房屋的行為系無權(quán)處分行為，其售房行為應(yīng)為其個人行為的依據(jù)充分。另由于張某某的售房行為既無證據(jù)證明是以武漢一建公司名義從事經(jīng)營的行為，亦不能證實是經(jīng)武漢一建公司原法定代表人劉國武的授權(quán)和認可，故張某某依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第42條 ?和《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第58條 ?的規(guī)定，以“原審判決適用法律錯誤，張某某不是本案適格被告；本案應(yīng)由武漢一建公司承擔民事責任”的再審事由不能成立。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認為:本案爭議焦點為武漢一建公司及其項目經(jīng)理張某某對訴爭武漢市漢陽區(qū)馬滄湖路112號經(jīng)濟適用房小區(qū)9號樓4單元5層1室房屋是否具有銷售權(quán)，及武漢一建公司是否應(yīng)對張某某售房行為承擔民事責任。申請人張某某為證明武漢一建公司等四家公司對此開發(fā)建設(shè)的馬滄湖經(jīng)濟適用房均有銷售權(quán)的事實，以有新的證據(jù)雖向本院提交了10份證據(jù)（部分證據(jù)原審已提交），其中1-9份證據(jù)與本案訴爭銷售的馬滄湖路112號經(jīng)濟適用房小區(qū)9號樓4單元5層1室房屋均無關(guān)聯(lián)，對涉案爭議事實不具有證明力。而證據(jù)10即武漢盤龍會計師事務(wù)有限責任公司武盤會審字（2012）第120號審計報告書（二審中已提交并經(jīng)質(zhì)證），該份證據(jù)雖可證明武漢一建公司（原黃陂一建公司）劉國武、張某某與武漢四方泵業(yè)集團有限公司在馬滄湖路26號經(jīng)濟適用房項目上進行合作，組建馬滄湖小區(qū)南區(qū)聯(lián)合開發(fā)項目部，共同開發(fā)馬滄湖小區(qū)職工住宅6-9號樓工程，并完成房屋建設(shè)和銷售的事實。但因張某某不否認對上述經(jīng)濟適用房的銷售行為均是在獲得四方泵業(yè)公司法定代表人白瑞授權(quán)下進行的，故該份證據(jù)不屬本案新的證據(jù)，不足以證明武漢一建公司原法定代表人劉國武及其項目經(jīng)理張某某在未經(jīng)授權(quán)的情況下可以自行對外銷售房屋。對此，原二審法院基于張某某與劉建林就訴爭房屋達成口頭買賣協(xié)議，張某某個人收取劉建林購房款并向劉建林交付房屋。且事后訴爭房屋所有權(quán)人對張某某的售房行為又未予以追認的事實，認定張某某向劉建林出售房屋的行為系無權(quán)處分行為，其售房行為應(yīng)為其個人行為的依據(jù)充分。另由于張某某的售房行為既無證據(jù)證明是以武漢一建公司名義從事經(jīng)營的行為，亦不能證實是經(jīng)武漢一建公司原法定代表人劉國武的授權(quán)和認可，故張某某依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第42條 ?和《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第58條 ?的規(guī)定，以“原審判決適用法律錯誤，張某某不是本案適格被告；本案應(yīng)由武漢一建公司承擔民事責任”的再審事由不能成立。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：楊繼輝
審判員：劉軍
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉