張某某
胡炳鑫（湖北利源律師事務(wù)所）
武漢第一建工集團(tuán)有限公司
劉建林

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢第一建工集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)馬滄湖小區(qū)112號(hào)6棟102室。
委托代理人:胡炳鑫，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:武漢第一建工集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川中山大道199號(hào)。
法定代表人:劉浩，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉建林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢鑄造廠1單元201室。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人劉建林、武漢第一建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢一建公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00857號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。1.武漢一建公司（原黃陂一建公司）獲得四方泵業(yè)公司的授權(quán)具有對(duì)外售房資格。原判決稱“武漢一建公司（原黃陂一建公司）及張某某均未獲得四方泵業(yè)公司的授權(quán)具有對(duì)外售房資格”是錯(cuò)誤的。（1）馬滄湖小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房開(kāi)發(fā)前期，四方泵業(yè)公司自行銷售少量經(jīng)適房后，大部分經(jīng)適房委托給農(nóng)墾、一建、鑫武、方圓四家公司對(duì)外銷售。申請(qǐng)人提交新證據(jù)1即2000年10月16日四方泵業(yè)公司與省農(nóng)墾建筑總公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，及新證據(jù)2即2004年5月12日馬滄湖小區(qū)建設(shè)指揮部《關(guān)于馬滄湖小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房有關(guān)費(fèi)用分?jǐn)偟慕鉀Q辦法》，相互印證四方泵業(yè)公司將馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房1號(hào)樓3427.8平方米產(chǎn)權(quán)和房屋銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給省農(nóng)墾建筑總公司。新證據(jù)3即2000年10月9日四方泵業(yè)公司與黃陂一建公司簽訂的《合作建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房協(xié)議書(shū)》，證明四方泵業(yè)公司將馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房2號(hào)、3號(hào)樓產(chǎn)權(quán)和房屋銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃陂一建公司；新證據(jù)4即2001年7月24日四方泵業(yè)公司法定代表人白瑞的授權(quán)委托書(shū)，證明四方泵業(yè)公司全權(quán)委托張某某負(fù)責(zé)馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房2號(hào)、3號(hào)樓房屋銷售、產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)的其它事宜。新證據(jù)5即2004年1月2日馬滄湖小區(qū)購(gòu)房合同（075、076、077號(hào)，其中076號(hào)被申請(qǐng)人在一審證據(jù)4中已提交），證明四方泵業(yè)當(dāng)時(shí)的法定代表人白瑞委托黃陂一建當(dāng)時(shí)的法定代表人劉國(guó)武代理銷售房屋事宜。新證據(jù)6即2000年5月18日四方泵業(yè)公司和鑫武公司簽訂的《合作建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房協(xié)議書(shū)》，證明四方泵業(yè)公司將馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房B區(qū)1號(hào)、2號(hào)樓（后改稱為4號(hào)、5號(hào)樓）產(chǎn)權(quán)和房屋銷售權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫武公司。新證據(jù)7即2001年10月11日方圓、鑫武、一建、農(nóng)墾四家公司《會(huì)議記要》，證明南片7號(hào)樓由方圓公司負(fù)責(zé)對(duì)外銷售。（2）申請(qǐng)人一審提交的第一組證據(jù)中2001年6月24日五方簽訂的《協(xié)議書(shū)》第5條內(nèi)容就是由武漢市方圓物業(yè)管理有限公司全權(quán)負(fù)責(zé)馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房的銷售。（3）申請(qǐng)人張某某提交新證據(jù)7即四家公司《會(huì)議紀(jì)要》，與新證據(jù)1至6相互印證，證明四方泵業(yè)公司授予方圓、鑫武、一建、農(nóng)墾四家公司都有對(duì)外銷售馬滄湖小區(qū)經(jīng)適房的權(quán)利。（4）2002年9月6日四方泵業(yè)公司（甲方）與黃陂一建（乙方）代表劉國(guó)武簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》一份，在此基礎(chǔ)上，2003年10月18日黃陂一建在李裕新見(jiàn)證下由劉國(guó)武與張某某簽訂《協(xié)議書(shū)》約定，公司授權(quán)馬滄湖小區(qū)南區(qū)開(kāi)發(fā)由劉國(guó)武、張某某組建“聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目部”，依據(jù)四方泵業(yè)公司授權(quán)，以其名義從事包括銷售房屋在內(nèi)的對(duì)外各項(xiàng)工作。（5）申請(qǐng)人張某某提交新證據(jù)9即2003年6月20日四方泵業(yè)公司、方圓公司和黃陂一建公司三方協(xié)議書(shū)（此證據(jù)被申請(qǐng)人武漢一建一審已提交）第三條和第九條約定，與新證據(jù)7相印證，證明馬滄湖小區(qū)7號(hào)樓、8號(hào)樓原來(lái)由方圓公司負(fù)責(zé)銷售，三方約定方圓公司退出后7號(hào)樓房屋除2027平方米由方圓公司銷售外，余下部分以及“8號(hào)樓的房屋開(kāi)發(fā)銷售由丙方（即武漢一建公司）負(fù)責(zé)?！保?）申請(qǐng)人張某某提交新證據(jù)10即武漢盤(pán)龍會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司武盤(pán)會(huì)審字（2012）第120號(hào)審計(jì)報(bào)告，證明武漢一建公司（原黃陂一建公司）獲得四方泵業(yè)公司授權(quán)對(duì)外銷售馬滄湖小區(qū)6、7、8、9號(hào)樓，并將四棟樓房全部銷售完畢。該份證據(jù)原二審已提交并經(jīng)質(zhì)證，但未予認(rèn)可，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，應(yīng)視為新的證據(jù)。（7）依據(jù)申請(qǐng)人一審提交2010年6月18日《協(xié)議書(shū)》第五條規(guī)定，該協(xié)議簽訂后武漢一建公司才將授權(quán)具有對(duì)外售房資格的售房合同章及財(cái)務(wù)專用章交還給四方泵業(yè)公司。2.在武漢一建公司獲得四方泵業(yè)公司授權(quán)具有對(duì)外售房資格的前提下，申請(qǐng)人張某某作為協(xié)助法定代表人劉國(guó)武工作的項(xiàng)目經(jīng)理，在劉國(guó)武同意售房給被申請(qǐng)人劉建林的前提下，實(shí)施收取劉建林購(gòu)房款和將住房鑰匙交給劉建林的具體行為是職務(wù)行為，該行為應(yīng)由武漢一建公司承擔(dān)民事責(zé)任。（1）2003年7月28日，黃陂一建法定代表人劉國(guó)武與馬滄湖小區(qū)6、7、8、9號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理張某某簽訂一份《項(xiàng)目責(zé)任承包合同》，約定承包范圍為:“出資建設(shè)，按規(guī)定銷售?！钡袥Q對(duì)以上事實(shí)未作認(rèn)定。（2）2005年6月28日武漢市建設(shè)委員會(huì)頒發(fā)了武漢四方泵業(yè)公司職工住宅樓6-9號(hào)樓的《建筑工程施工許可證》，備注項(xiàng)目經(jīng)理為張某某。（3）被申請(qǐng)人劉建林購(gòu)房找的是劉國(guó)武，而不是申請(qǐng)人張某某；被申請(qǐng)人武漢一建公司當(dāng)時(shí)的法定代表人劉國(guó)武同意售房給劉建林。有被申請(qǐng)人劉建林和申請(qǐng)人張德林的陳述、證人鐘國(guó)福、葉方球和李裕新的證言證實(shí)，且相互印證，構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。（4）在劉國(guó)武答應(yīng)賣給劉建林一套房子后，為償還武漢國(guó)有工業(yè)控股集團(tuán)因四方泵業(yè)公司欠款訴訟被法院扣劃141710元保證金，張某某收取了劉建林購(gòu)房款185000元并交付了房屋鑰匙。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.張某某不是本案適格被告。張某某作為項(xiàng)目經(jīng)理，根據(jù)黃陂一建公司授權(quán)協(xié)助劉國(guó)武工作，其收取劉建林購(gòu)房款是職務(wù)行為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第42條“法人或其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人”的規(guī)定，張某某不應(yīng)作為本案的被告。2.依據(jù)我國(guó)《民法通則》第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第58條“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)由武漢第一建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任。張某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，請(qǐng)求予以再審。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為武漢一建公司及其項(xiàng)目經(jīng)理張某某對(duì)訴爭(zhēng)武漢市漢陽(yáng)區(qū)馬滄湖路112號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)9號(hào)樓4單元5層1室房屋是否具有銷售權(quán)，及武漢一建公司是否應(yīng)對(duì)張某某售房行為承擔(dān)民事責(zé)任。申請(qǐng)人張某某為證明武漢一建公司等四家公司對(duì)此開(kāi)發(fā)建設(shè)的馬滄湖經(jīng)濟(jì)適用房均有銷售權(quán)的事實(shí)，以有新的證據(jù)雖向本院提交了10份證據(jù)（部分證據(jù)原審已提交），其中1-9份證據(jù)與本案訴爭(zhēng)銷售的馬滄湖路112號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)9號(hào)樓4單元5層1室房屋均無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)涉案爭(zhēng)議事實(shí)不具有證明力。而證據(jù)10即武漢盤(pán)龍會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司武盤(pán)會(huì)審字（2012）第120號(hào)審計(jì)報(bào)告書(shū)（二審中已提交并經(jīng)質(zhì)證），該份證據(jù)雖可證明武漢一建公司（原黃陂一建公司）劉國(guó)武、張某某與武漢四方泵業(yè)集團(tuán)有限公司在馬滄湖路26號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目上進(jìn)行合作，組建馬滄湖小區(qū)南區(qū)聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目部，共同開(kāi)發(fā)馬滄湖小區(qū)職工住宅6-9號(hào)樓工程，并完成房屋建設(shè)和銷售的事實(shí)。但因張某某不否認(rèn)對(duì)上述經(jīng)濟(jì)適用房的銷售行為均是在獲得四方泵業(yè)公司法定代表人白瑞授權(quán)下進(jìn)行的，故該份證據(jù)不屬本案新的證據(jù)，不足以證明武漢一建公司原法定代表人劉國(guó)武及其項(xiàng)目經(jīng)理張某某在未經(jīng)授權(quán)的情況下可以自行對(duì)外銷售房屋。對(duì)此，原二審法院基于張某某與劉建林就訴爭(zhēng)房屋達(dá)成口頭買賣協(xié)議，張某某個(gè)人收取劉建林購(gòu)房款并向劉建林交付房屋。且事后訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人對(duì)張某某的售房行為又未予以追認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)定張某某向劉建林出售房屋的行為系無(wú)權(quán)處分行為，其售房行為應(yīng)為其個(gè)人行為的依據(jù)充分。另由于張某某的售房行為既無(wú)證據(jù)證明是以武漢一建公司名義從事經(jīng)營(yíng)的行為，亦不能證實(shí)是經(jīng)武漢一建公司原法定代表人劉國(guó)武的授權(quán)和認(rèn)可，故張某某依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第42條 ?和《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第58條 ?的規(guī)定，以“原審判決適用法律錯(cuò)誤，張某某不是本案適格被告；本案應(yīng)由武漢一建公司承擔(dān)民事責(zé)任”的再審事由不能成立。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為武漢一建公司及其項(xiàng)目經(jīng)理張某某對(duì)訴爭(zhēng)武漢市漢陽(yáng)區(qū)馬滄湖路112號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)9號(hào)樓4單元5層1室房屋是否具有銷售權(quán)，及武漢一建公司是否應(yīng)對(duì)張某某售房行為承擔(dān)民事責(zé)任。申請(qǐng)人張某某為證明武漢一建公司等四家公司對(duì)此開(kāi)發(fā)建設(shè)的馬滄湖經(jīng)濟(jì)適用房均有銷售權(quán)的事實(shí)，以有新的證據(jù)雖向本院提交了10份證據(jù)（部分證據(jù)原審已提交），其中1-9份證據(jù)與本案訴爭(zhēng)銷售的馬滄湖路112號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)9號(hào)樓4單元5層1室房屋均無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)涉案爭(zhēng)議事實(shí)不具有證明力。而證據(jù)10即武漢盤(pán)龍會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司武盤(pán)會(huì)審字（2012）第120號(hào)審計(jì)報(bào)告書(shū)（二審中已提交并經(jīng)質(zhì)證），該份證據(jù)雖可證明武漢一建公司（原黃陂一建公司）劉國(guó)武、張某某與武漢四方泵業(yè)集團(tuán)有限公司在馬滄湖路26號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目上進(jìn)行合作，組建馬滄湖小區(qū)南區(qū)聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目部，共同開(kāi)發(fā)馬滄湖小區(qū)職工住宅6-9號(hào)樓工程，并完成房屋建設(shè)和銷售的事實(shí)。但因張某某不否認(rèn)對(duì)上述經(jīng)濟(jì)適用房的銷售行為均是在獲得四方泵業(yè)公司法定代表人白瑞授權(quán)下進(jìn)行的，故該份證據(jù)不屬本案新的證據(jù)，不足以證明武漢一建公司原法定代表人劉國(guó)武及其項(xiàng)目經(jīng)理張某某在未經(jīng)授權(quán)的情況下可以自行對(duì)外銷售房屋。對(duì)此，原二審法院基于張某某與劉建林就訴爭(zhēng)房屋達(dá)成口頭買賣協(xié)議，張某某個(gè)人收取劉建林購(gòu)房款并向劉建林交付房屋。且事后訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人對(duì)張某某的售房行為又未予以追認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)定張某某向劉建林出售房屋的行為系無(wú)權(quán)處分行為，其售房行為應(yīng)為其個(gè)人行為的依據(jù)充分。另由于張某某的售房行為既無(wú)證據(jù)證明是以武漢一建公司名義從事經(jīng)營(yíng)的行為，亦不能證實(shí)是經(jīng)武漢一建公司原法定代表人劉國(guó)武的授權(quán)和認(rèn)可，故張某某依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第42條 ?和《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第58條 ?的規(guī)定，以“原審判決適用法律錯(cuò)誤，張某某不是本案適格被告；本案應(yīng)由武漢一建公司承擔(dān)民事責(zé)任”的再審事由不能成立。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：楊繼輝
審判員：劉軍
審判員：鐘華

書(shū)記員：漆昌偉