原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告：楊寒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告：楊生安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告：張光選，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告：李藝萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝州市。
法定代理人：楊某，系原告李藝萱之母。
上列六原告共同委托訴訟代理人：程靜波（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為調(diào)查取證、參與調(diào)解、參加訴訟、代收法律文書、代為執(zhí)行等），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：ＸＸ（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路***號。
負(fù)責(zé)人：李斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

原告張某某、楊某、楊寒、楊生安、張光選、李藝萱與被告肖某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保隨州分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊生安、張光選、楊某、楊寒、張某某及六原告的共同委托訴訟代理人程靜波，被告肖某某及其委托訴訟代理人ＸＸ，被告人財保隨州分公司的委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即賠償原告的經(jīng)濟損失808524.88元（其中因楊仁權(quán)死亡給原告張某某、楊某、楊寒、楊生安、張光選造成的損失，首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，并在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償；傷者楊某、李藝萱的損失如商業(yè)險不夠賠付，由被告肖某某賠償）；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用、財產(chǎn)保全費。事實與理由：2018年7月3日，何巧駕駛鄂Ｓ×××××號中型自卸貨車（后載黃沙），沿316國道由唐鎮(zhèn)往萬福店方向行駛，10時50分許，當(dāng)以每小時62公里的速度行駛至隨縣316國道1328KM+900M路段時，遇前方同向行駛的楊仁權(quán)駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載楊某、李藝萱），因操作不當(dāng)致中型自卸貨車側(cè)翻，貨車上所載砂子將楊仁權(quán)以及楊仁權(quán)駕駛的SCC817號兩輪摩托車掩埋，造成兩車受損，何巧、楊仁權(quán)二人當(dāng)場死亡，楊某、李藝萱二人受傷的交通事故。事故經(jīng)隨縣公安局交警大隊認(rèn)定何巧承擔(dān)全部責(zé)任，楊仁權(quán)、楊某、李藝萱無責(zé)任。經(jīng)查，何巧駕駛的鄂Ｓ×××××號中型自卸貨車系被告肖某某所有，在人財保隨州分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償。
被告肖某某辯稱：一、我在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司機何巧靠駕駛技術(shù)提供運輸行為，向我收取運費，因為何巧家的運輸車輛被其父親使用，所以才由我提供車輛，我與何巧不存在控制、支配和從屬關(guān)系，所以與何巧之間是無償借用車輛和運輸合同關(guān)系，非勞務(wù)關(guān)系；我作為車輛所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。二、本案中，何巧不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。雖然事故責(zé)任認(rèn)定書上認(rèn)定何巧負(fù)全責(zé)，但案發(fā)現(xiàn)場的另外兩輛小貨車和一輛白色麻木車違反了交通規(guī)則，對事故發(fā)生造成了一定影響，何巧的行為實質(zhì)上是一種緊急避險的行為。三、原告訴求過高。楊仁權(quán)系農(nóng)村戶口，至今仍在村里領(lǐng)取糧食補貼，如其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)通過勞動合同、工資簽收單、社會保險、工資賬戶定期收款憑證、稅收證明等來證明；楊仁權(quán)的父母均系農(nóng)村戶口，且村委會證明也證明楊仁權(quán)的父母居住在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；我與何巧是運輸合同關(guān)系，我本人不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)要求我承擔(dān)精神損害撫慰金；原告楊某損失明細中的誤工費，與楊仁權(quán)損失明細中的誤工費存在重復(fù)計算的情況，楊仁權(quán)、楊某、李藝萱損失明細中的交通費都明顯過高，請求法院酌定。四、事故發(fā)生后，我向原告支付了3萬元喪葬費用，應(yīng)從總損失中扣減并返還給我。
被告人財保隨州分公司辯稱：鄂Ｓ×××××號事故車輛在我公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，在查明事故屬實，證照齊全、無免責(zé)事由的基礎(chǔ)上，我公司在保險限額內(nèi)予以賠付。原告起訴訴求過高，其中無證據(jù)支持或無法律依據(jù)的應(yīng)依法予以核減，原告提供湖北威通華彩復(fù)合材料有限公司出具的證明未加蓋公章，且屬于主觀、片面證據(jù)，無客觀證據(jù)與其相印證，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本案訴訟費及鑒定費不由保險公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：楊仁權(quán)系農(nóng)村戶口，出生于1968年10月5日。原告張某某系楊仁權(quán)之妻，原告楊生安系楊仁權(quán)之父，原告張光選系楊仁權(quán)之母，原告楊某、楊寒系楊仁權(quán)之女；原告楊生安、張光選系農(nóng)村戶口，共生育四個子女。
2018年7月3日，何巧駕駛鄂Ｓ×××××號中型自卸貨車（后載黃沙），沿316國道由唐鎮(zhèn)往萬福店方向行駛，10時50分許行駛至隨縣316國道1328KM+900KM路段時，遇前方同向行駛的楊仁權(quán)駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載楊某、李藝萱），因操作不當(dāng)致中型自卸貨車側(cè)翻，貨車上所載砂子將楊仁權(quán)及楊仁權(quán)駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（載楊某、李藝萱）掩埋，造成兩車受損，何巧、楊仁權(quán)二人當(dāng)場死亡，楊某、李藝萱二人受傷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查，結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、證人證言、鑒定意見等證據(jù)，認(rèn)為何巧駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛且未保持安全車速是造成事故的直接原因，作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何巧應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊仁權(quán)無責(zé)任，楊某無責(zé)任，李藝萱無責(zé)任。
2018年7月3日，隨縣公安局交通警察大隊委托武漢福田愛民司法鑒定中心對楊仁權(quán)的死亡原因進行了鑒定，鑒定意見為：楊仁權(quán)符合交通事故致閉合性胸腹部損傷而死亡。楊仁權(quán)尸體于2018年7月5日在隨縣唐縣鎮(zhèn)殯葬禮儀服務(wù)所火化。湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司受隨縣法律援助中心委托，對鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車因交通事故造成的車輛損失價格進行了評估，評估出該車輛損失價值為1505元，更換配件殘值約10元。原告為評估車輛損失支出評估費400元。楊仁權(quán)生前與原告張某某購買北郊明珠路22號（楚天明珠花園）5棟2單元202號房屋，楊仁權(quán)于2017年3月至2017年7月在深圳市城建物業(yè)管理有限公司工作，于2017年9月至2018年6月在湖北威通華彩復(fù)合材料有限公司工作。
原告李藝萱?zhèn)笤陔S縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療6天，支出醫(yī)療費980.79元。原告楊某系農(nóng)村戶口，其傷后在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療6天，支出醫(yī)療費3903.31元。隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交通警察大隊事故處理中隊委托，對原告楊某傷情進行了鑒定，并作出隨州正義司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第1461號司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊某未構(gòu)成傷殘；誤工期評定為45日，護理期評定為15日；醫(yī)療費以臨床治療實際發(fā)生票據(jù)為準(zhǔn)。為鑒定楊某支出鑒定費750元。
另查明，SE3210號中型自卸貨車及后載黃沙的所有人均為被告肖某某，何巧具有合法駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車型B2，有效期自2013年9月29日至2019年9月29日，駕駛的車輛行駛證合法有效，經(jīng)檢驗合格。被告肖某某為SE3210號中型自卸貨車在人財保隨州分公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，附加不計免賠。
原告張某某、楊某、楊寒、楊生安、張光選、李藝萱與被告肖某某達成調(diào)解協(xié)議，交強險及商業(yè)險限額外的部分，由被告肖某某向六原告支付55000元（不包括已支付的30000元），其余應(yīng)由被告肖某某賠償?shù)膿p失部分，由六原告自愿放棄。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點是應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。楊仁權(quán)生前先后在深圳市城建物業(yè)管理有限公司、湖北威通華彩復(fù)合材料有限公司工作，居住于自購的北郊明珠路22號（楚天明珠花園）5棟2單元202號房屋內(nèi)，符合農(nóng)村戶口按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金的條件。原告楊生安、張光選系農(nóng)村戶口，且其提交的房產(chǎn)證明、水費票據(jù)戶名均不是其二人，不能達到證明二人在此居住的目的，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。何巧駕駛的事故車輛所有人及車上所載黃沙所有權(quán)人均是被告肖某某，如被告肖某某認(rèn)為其與何巧不是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)證明其主張；被告肖某某作為接受勞務(wù)的受益方，應(yīng)由其向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查，結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、證人證言、鑒定意見等證據(jù)作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信并作為定案分責(zé)的依據(jù)。鑒定費、評估費是原告為查明其損失支出的合理、必要的費用，屬于保險公司的賠償范圍。對六原告的各項損失，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院作如下認(rèn)定：（一）楊仁權(quán)死亡給原告張某某、楊生安、張光選、楊某、楊寒造成的損失為：1、死亡賠償金31889元年×20年=637780元；2、喪葬費55903元÷2=27951.5元；3、被扶養(yǎng)人生活費11633元年×（7年＋5年）÷4人=34899元；4、車輛損失1495元；5、評估費400元；6、親屬誤工費、交通費等4000元（不包含楊某）；7、精神損害撫慰金50000元。以上損失合計756525.5元。（二）楊某的損失：1、醫(yī)療費3903.31元；2、住院伙食補助費100元天×6天=600元；3、誤工費34150元年÷365天×45天=4210.27元；4、護理費35214元年÷365天×15天=1447.15元；5、鑒定費750元；6、交通費500元。以上損失合計11410.73元。（三）李藝萱的損失：1、醫(yī)療費980.79元；2、住院伙食補助費100元天×6天=600元；3、護理費35214元年÷365天×6天=578.86元；4、交通費500元。以上損失合計2659.65元。總損失合計為770595.88元。因被告肖某某為事故車輛在被告人財保隨州分公司投保了交強險，故被告人財保隨州分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償六原告損失116084.1元（楊某醫(yī)療費3903.31元、住院伙食補助費600元；李藝萱醫(yī)療費980.79元、住院伙食補助費600元；張某某、楊生安、張光選、楊某、楊寒精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元）。因何巧在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告張某某、楊生安、張光選、楊某、楊寒余下經(jīng)濟損失646525.5元，由被告人財保隨州分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償50萬元，由被告肖某某賠償85000元，余下?lián)p失六原告自愿放棄。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某、楊某、楊寒、楊生安、張光選、李藝萱支付賠償款616084.1元（交強險項下116084.1元，商業(yè)險項下500000元；其中向原告張某某、楊生安、張光選、楊某、楊寒共同支付610000元，向原告楊某支付4503.31元，向原告李藝萱支付1580.79元）；
駁回原告張某某、楊某、楊寒、楊生安、張光選、李藝萱的其他訴訟請求。
案件受理費4140元，減半收取2070元，財產(chǎn)保全費520元，計2590元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 何萌萌

書記員： 姜玥