原告：張德某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)平北村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳慧，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)西街XXX號(hào),現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華南區(qū)883號(hào)101室。
　　委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告張德某與被告王某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月29日、5月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人姚佳慧，被告王某及其委托訴訟代理人施柳柳兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張德某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告償還人民幣242,842元(以下幣種同);2、判令被告向原告支付利息204，260元;3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2001年4月6日,原、被告和上海陽恩飼料有限公司簽訂了《銷售合同書》,根據(jù)合同約定,原、被告幫助上海陽恩飼料有限公司在奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)銷售飼料,截止至2002年1月10日,原、被告欠上海陽恩飼料有限公司貨款602,745元,其中張德某承擔(dān)448,628元,王某承擔(dān)154,117元。2002年2月23日,原告償還部分貨款119,745元,原、被告尚欠上海陽恩飼料有限公司貨款483,000元。自2003年3月18日上海陽恩飼料有限公司提起訴訟,至2007年3月21日案件執(zhí)行完畢,原告先后共支付了830,000元。在此期間,被告王某一直處于失聯(lián)狀態(tài),原告無法向其追償。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告王某辯稱，不同意原告所有訴請(qǐng)。1、原告起訴主體不適格，本案不是合伙協(xié)議糾紛引起，原告系上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的法定代表人，被告系該公司員工，起訴不符合法律規(guī)定。2、原告起訴依據(jù)的是2003年松江法院的判決，上海陽恩飼料有限公司起訴的被告是上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司，被告只是員工，與該案無任何關(guān)系。3、原告起訴超過訴訟時(shí)效。2007年3月至今已整整12年，原告從未向被告主張過。4、如果追究被告責(zé)任，起訴主體應(yīng)該是上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司而不是原告。另外，原告表述事實(shí)不誠(chéng)信，原告訴狀上提到的聯(lián)系地址就是被告一直長(zhǎng)期居住的地址，被告也經(jīng)?？吹皆娴恼赡改?，期間也曾碰到過原告?？傊?，被告不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提供的銷售合同書、(2003)松民二(商)初字第270號(hào)民事判決書、(2003)松執(zhí)字第1768號(hào)執(zhí)行和解協(xié)議書、松江法院代管款收據(jù)，被告提供的上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司出資證明、貸記憑證、工商信息，以及被告居住證明的真實(shí)性雙方均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于原告提供的協(xié)議書、“給賬單”，被告認(rèn)為兩份證據(jù)上面的被告名字均不是被告本人所簽，且認(rèn)為即使被告所簽，協(xié)議書也只是代表公司簽字，是職務(wù)行為；給賬單系對(duì)送貨數(shù)量的確認(rèn)，不是對(duì)欠款承擔(dān)責(zé)任的確認(rèn)。因被告明確不要求對(duì)被告簽名做筆跡鑒定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　基于上述基本證據(jù)及當(dāng)事人相關(guān)陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告張德某系上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的法定代表人，被告王某系公司原業(yè)務(wù)員。上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司于2000年11月8日成立，工商登記的股東為張德某(本案原告)和張德才，其中張德某出資30萬元，張德才出資20萬元。2001年4月6日,上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司(甲方)和上海陽恩飼料有限公司(乙方)簽訂了《銷售合同書》,由上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司在奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)地區(qū)銷售上海陽恩飼料有限公司的飼料。被告王某在甲方代理人處簽名，合同上蓋有上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的公章。
　　2002年1月10日,原告和被告之間對(duì)上海陽恩飼料有限公司的往來業(yè)務(wù)“給賬”，確認(rèn)欠上海陽恩飼料有限公司貨款602,745元,“給賬單”上寫有“張德某認(rèn)448,628元，王某認(rèn)154,117元，以上二人在2001年做陽恩飼料，給賬”字樣，落款為：“經(jīng)手人張德某、王某”。
　　2002年2月23日,上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司(乙方)和上海陽恩飼料有限公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司欠上海陽恩飼料有限公司貨款483,000元，原、被告在乙方處簽名。2003年3月18日，上海陽恩飼料有限公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，松江區(qū)人民法院于2003年7月8日判決上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司償付上海陽恩飼料有限公司貨款483,000元。因上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司未履行生效判決，上海陽恩飼料有限公司向松江區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2004年4月12日，上海陽恩飼料有限公司(申請(qǐng)執(zhí)行人)和上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司(被執(zhí)行人)、擔(dān)保人張德某簽訂《執(zhí)行和解書》，原告張德某在被執(zhí)行人和擔(dān)保人兩處均簽名。2007年3月21日，上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司在繳納了570,000元執(zhí)行款后，上海陽恩飼料有限公司和上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的買賣合同案件執(zhí)行完畢。
　　原告認(rèn)為，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司，原告對(duì)外清償了上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的債務(wù)后，對(duì)內(nèi)有權(quán)向被告追償，因被告未主動(dòng)履行，故訴訟至法院。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是原告主體是否適格；二是原、被告合伙關(guān)系是否成立；三是本案是否已過訴訟時(shí)效。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)以原告起訴時(shí)所主張的法律關(guān)系為判斷依據(jù)，即從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)在何特定當(dāng)事人之間解決才具有法律上的意義，與該法律關(guān)系是否實(shí)際存在無關(guān)。本案原告主張的是與被告之間的合伙協(xié)議糾紛，原告作為主張存在合伙關(guān)系的一方合伙人具有訴訟實(shí)施權(quán)，且原告系具有完全民事行為能力的自然人，具備訴訟權(quán)利能力。故本案原告的主體適格，被告的抗辯理由本院不予采納。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，原告認(rèn)為合伙關(guān)系成立的證據(jù)主要是《銷售合同書》、《協(xié)議書》以及“給賬單”。其中《銷售合同書》和《協(xié)議書》的合同雙方當(dāng)事人均為上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司和上海陽恩飼料有限公司。原告系上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的法定代表人，被告則是公司的業(yè)務(wù)員，雙方的簽字行為均為職務(wù)行為，并不能據(jù)此認(rèn)定原、被告之間存在合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系。且被告王某單獨(dú)簽名的《銷售合同書》上蓋有公司公章，被告簽名也是在公司的代理人一欄。原告在訴狀上將原、被告稱為上述合同的一方當(dāng)事人，明顯不符合證據(jù)所顯示出的法律事實(shí)，有違誠(chéng)信。
　　對(duì)于“給賬單”，系一張看似寫有和上海陽恩飼料有限公司結(jié)算內(nèi)容的便條，有原、被告簽名，并無抬頭。原告認(rèn)為“張德某認(rèn)448,628元，王某認(rèn)154,117元，以上二人在2001年做陽恩飼料，給賬”字樣，證明了原、被告的合伙關(guān)系，被告則否認(rèn)自己簽名的真實(shí)性，認(rèn)為即使簽名真實(shí)，自己是公司員工，原告系老板，和上海陽恩飼料有限公司的業(yè)務(wù)原、被告均有經(jīng)手，為了和上海陽恩飼料有限公司結(jié)算往來賬目，原、被告將各自做的業(yè)務(wù)核對(duì)確認(rèn)，“給賬”即對(duì)送貨數(shù)量和金額確認(rèn)的意思。本院認(rèn)為，“給賬單”上無連貫的語句和明確的意思表示，被告抗辯系為了和上海陽恩飼料有限公司結(jié)算，原、被告對(duì)經(jīng)手的業(yè)務(wù)進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，這和之后的《協(xié)議書》能相互印證，也和“給賬單”上落款為：“經(jīng)手人張德某、王某”吻合，故本院對(duì)被告的抗辯意見予以采納，原告僅憑“給賬單”上的“認(rèn)”和“給賬”等字眼認(rèn)為原、被告有合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系依據(jù)不足。
　　另外，上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司成立后，原、被告沒有就合伙經(jīng)營(yíng)簽署過書面協(xié)議，被告王某并非公司股東，原告亦沒有舉證被告對(duì)公司進(jìn)行了出資，且原告張德某也不是公司的唯一股東，故原告未能提供有效證據(jù)證明其與王某就上海德某特種水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司的經(jīng)營(yíng)存在合伙關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。本案原、被告假如存在合伙關(guān)系，原告的追償權(quán)亦應(yīng)當(dāng)自原告對(duì)合伙債務(wù)履行完畢時(shí)起算，即從判決執(zhí)行完畢之日：2007年3月21日起算。原告陳述的被告失聯(lián)等情況不影響原告行使訴訟權(quán)利，不發(fā)生訴訟時(shí)效的中止，故本院對(duì)被告認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效的抗辯予以采納。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告張德某主張追償權(quán)是基于原、被告存在合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系為前提，但原告提供的證據(jù)尚未達(dá)到舉證應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原、被告的合伙經(jīng)營(yíng)事實(shí)難以認(rèn)定。況且，即便原、被告合伙經(jīng)營(yíng)事實(shí)成立，本案亦已過訴訟時(shí)效，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張德某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,006元，減半收取計(jì)4,003元，由原告張德某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李越峰

書記員：王振劍