宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司
舒宇虹（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
陳彥琳（湖北熾升律師事務(wù)所）
宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司楚都國(guó)際大酒店
張某某

再審申請(qǐng)人（一審被告）宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚都投資公司），住所地湖北省宜城市振興大道。
法定代表人宮金娥，楚都投資公司總經(jīng)理。
委托代理人舒宇虹，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解等特別授權(quán)。
委托代理人陳彥琳，湖北熾升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解等特別授權(quán)。
再審申請(qǐng)人（一審被告）宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司楚都國(guó)際大酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚都國(guó)際大酒店），住所地湖北省宜城市公園路。
負(fù)責(zé)人宮金娥，楚都國(guó)際大酒店總經(jīng)理。
委托代理人舒宇虹，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解等特別授權(quán)。
委托代理人陳彥琳，湖北熾升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解等特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（一審原告）張某某。
原審被告畢永剛。
原審被告湖北永成鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永成鑄造公司），住所地湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)洪勝路1號(hào)。
法定代表人畢永剛，永成公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店因與被申請(qǐng)人張某某、原審被告畢永剛、原審被告永成鑄造公司民間借貸糾紛一案，不服本院于2013年4月1日作出（2013）鄂襄陽(yáng)中民四初字第00006號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人楚都投資公司及楚都國(guó)際大酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）調(diào)解協(xié)議違反自愿原則。董應(yīng)詞利用他曾經(jīng)在楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)任過(guò)總經(jīng)理職務(wù)的便利，非法盜取楚都投資公司的公章，于2011年12月16日違法為畢永剛向張某某借款提供擔(dān)保，該行為不是楚都投資公司的意愿，擔(dān)保行為是無(wú)效的。本案進(jìn)入訴訟階段，董應(yīng)詞又違背再審申請(qǐng)人公司意愿，與他人勾結(jié)，達(dá)成協(xié)議，損害公司及股東利益。（二）調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定。2011年12月16日，董應(yīng)詞既不是再審申請(qǐng)人公司的股東，也不是公司管理人員的情況下，以非法手段騙取公司印章為他人借款提供擔(dān)保。在本案訴訟中，又違反公司法第149條規(guī)定，即公司的董事、高級(jí)管理人員違反公司章程為他人提供擔(dān)保。（三）該案可能存在虛假訴訟。借款金額9000萬(wàn)，數(shù)額巨大，重復(fù)計(jì)算利息，在訴訟中，董應(yīng)詞又很快與對(duì)方達(dá)成協(xié)議，承擔(dān)巨額債務(wù)，董應(yīng)詞與他人相互勾結(jié)，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。為此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹??！?011年12月16日簽訂《擔(dān)保抵押借合同》之時(shí)，董應(yīng)詞不是楚都投資公司的股東，但張某某提起本案訴訟期間，董應(yīng)詞已是楚都投資公司股東，楚都投資公司在應(yīng)訴、答辯、提供證據(jù)以及2013年4月1日各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議等訴訟活動(dòng)中，對(duì)借貸擔(dān)保行為系真實(shí)意思表示楚都投資公司未提出異議，董應(yīng)詞作為時(shí)任楚都投資公司法定代表人在訴訟活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議上簽字并加蓋公章的行為屬于正常履行職務(wù)行為。楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店主張調(diào)解協(xié)議違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。張某某主張權(quán)利是否計(jì)復(fù)息、高息，是否存在虛假訴訟，楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店在原一審、申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g均未提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。同時(shí)，楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店于2013年4月15日簽收（2013）鄂襄陽(yáng)中民四初字第00006號(hào)民事調(diào)解書(shū)，至2014年3月6日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，超過(guò)六個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄆ谙蕖＞C上，再審申請(qǐng)人楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條 ?的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司楚都國(guó)際大酒店的再審申請(qǐng)。
如不服本裁定，可在收到裁定書(shū)后向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹??！?011年12月16日簽訂《擔(dān)保抵押借合同》之時(shí)，董應(yīng)詞不是楚都投資公司的股東，但張某某提起本案訴訟期間，董應(yīng)詞已是楚都投資公司股東，楚都投資公司在應(yīng)訴、答辯、提供證據(jù)以及2013年4月1日各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議等訴訟活動(dòng)中，對(duì)借貸擔(dān)保行為系真實(shí)意思表示楚都投資公司未提出異議，董應(yīng)詞作為時(shí)任楚都投資公司法定代表人在訴訟活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議上簽字并加蓋公章的行為屬于正常履行職務(wù)行為。楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店主張調(diào)解協(xié)議違反自愿原則、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。張某某主張權(quán)利是否計(jì)復(fù)息、高息，是否存在虛假訴訟，楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店在原一審、申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g均未提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。同時(shí)，楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店于2013年4月15日簽收（2013）鄂襄陽(yáng)中民四初字第00006號(hào)民事調(diào)解書(shū)，至2014年3月6日向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛^(guò)六個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄆ谙?。綜上，再審申請(qǐng)人楚都投資公司、楚都國(guó)際大酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條 ?的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司、宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司楚都國(guó)際大酒店的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王佼莉
審判員：劉敏
審判員：蘇煒

書(shū)記員：楊晨曦