再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市萬全縣。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：張家口市德有紙業(yè)有限公司，住所地張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)流平寺村。
法定代表人：宋禎，該公司經(jīng)理。
二再審申請人委托訴訟代理人：李錦峰、馬愛虹，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：張家口市塞北造紙廠，住所地張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)流平寺村。
法定代表人：武萬根，該廠廠長。
委托訴訟代理人：任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

再審申請人張某有、張家口市德有紙業(yè)有限公司（以下簡稱德有紙業(yè)）因與被申請人張家口市塞北造紙廠（以下簡稱塞北造紙廠）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2017）冀07民終3183號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某有、德有紙業(yè)申請再審稱,原審判決違背事實和法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害再審申請人的合法權(quán)益，請求裁定再審，具體理由如下：（一）雙方當(dāng)事人之間為租賃合同關(guān)系，原審法院未認(rèn)定塞北造紙廠存在違約行為，明顯違背客觀事實。雙方簽訂《租賃合同書》目的是進行企業(yè)生產(chǎn)，合同約定出租方有義務(wù)確保三通：通水、通電、通路。二審判決書“塞北造紙廠未按照合同約定保證張某有租賃的造紙廠通電，張某有應(yīng)要求塞北造紙廠按約定履行，張某有為生產(chǎn)經(jīng)營自行增配變電設(shè)施，不應(yīng)認(rèn)定塞北造紙廠在履行租賃合同上屬于違約行為”的說法明顯違背法律規(guī)定。再審申請人為控制損失進一步擴大，自行增配變電設(shè)備，增配該變電設(shè)備費用345000元應(yīng)全額由再審被申請人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定該變電設(shè)備由雙方各承擔(dān)50%的認(rèn)定完全違背了合同約定，沒有任何事實和法律依據(jù)。（二）原審法院認(rèn)定再審申請人各項損失為經(jīng)營性風(fēng)險，與客觀事實相悖，于法無據(jù)。由于再審申請人所租賃的生產(chǎn)設(shè)備申報列入《張家口市2011年淘汰落后產(chǎn)能計劃》中，2011年7月，再審申請人已不能再進行生產(chǎn)。雙方并非合作經(jīng)營關(guān)系，而租賃合同關(guān)系，塞北造紙廠在機器設(shè)備被淘汰后，理應(yīng)為再審申請人更換符合合同約定的生產(chǎn)設(shè)備，后塞北造紙廠一直沒有進行更換導(dǎo)致再審申請人無法進行生產(chǎn)，進一步導(dǎo)致生產(chǎn)原料、雇傭工人工資損失、為生產(chǎn)經(jīng)營所投入的擴建彩鋼車間、專用機器設(shè)備損失、房屋修繕等費用等損失。原審判決書認(rèn)為我方的損失請求屬于從事造紙生產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)考慮的經(jīng)營風(fēng)險，嚴(yán)重違背了租賃合同出租人應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)。（三）塞北造紙廠在生產(chǎn)設(shè)備被淘汰的情況下，仍然要求再審申請人支付租金，其要求明顯不合法，不合理。再審申請人所租賃的生產(chǎn)設(shè)備及排污設(shè)施被淘汰，是因不可歸責(zé)于再審申請人的事由所導(dǎo)致，根據(jù)法律規(guī)定再審申請人可以減少租金或者不支付租金。同時廠房、場地一直被塞北造紙廠的機器設(shè)備及排污設(shè)施所占用，導(dǎo)致再審申請人無法使用廠房、場地，另外2011年省財政已經(jīng)給付再塞北造紙廠87萬元經(jīng)濟補償，故塞北造紙廠主張廠房、場地的租金同樣沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。2015年年初，塞北造紙廠以借款的名義向再審申請人借款5萬元，有借條、證人證言證明該5萬元為塞北造紙廠向再審申請人的借款，原審認(rèn)定該5萬元系租金屬于認(rèn)定事實錯誤。2011年7月，再審申請人的造紙廠已經(jīng)由于生產(chǎn)設(shè)備被淘汰而停產(chǎn)，租賃合同已經(jīng)具備了法定的解除條件，在此三年期間，再審申請人一直在進行維權(quán)，由于缺乏法律意識，并沒有通過訴訟的方式解決。在具備法定解除條件的前提下，在再審申請人已經(jīng)停工3年的前提下，再審申請人沒有理由再支付任何租金。
被申請人塞北造紙廠提交意見稱，張某有、德有紙業(yè)有的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。具體理由如下：（一）塞北造紙廠已經(jīng)履行了出租人義務(wù)，不存在違約行為，無需承擔(dān)違約責(zé)任。1.塞北造紙廠按照合同約定將場地、設(shè)備向張某有交付，具備通水通電通路條件，德有紙業(yè)自行增設(shè)高功率變電器是個人行為，租賃合同解除時已要求對方拆除，原審考慮拆除對雙方均有損失，分配雙方承擔(dān)50%較為合理。2.淘汰落后產(chǎn)能是政府行為，屬不可抗力，對此出租人并無過錯，對方要求我方更換生產(chǎn)設(shè)備是對法條的曲解。（二）企業(yè)停產(chǎn)后張某有一方仍持續(xù)占用租賃場地并進行經(jīng)營，租賃合同持續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)依合同約定支付租賃費用。雙方租賃合同未對租賃物的用途進行特定約定，企業(yè)停產(chǎn)后，張某有一方實際上長期利用租賃場地從事紙品批發(fā)行業(yè)。塞北造紙廠除了廠房設(shè)備可用于生產(chǎn)紙品外，尚有接近百畝場地可作倉儲用途。張某有2015年年初給付租金5萬元，是對租賃關(guān)系繼續(xù)有效的默認(rèn)，一審中其未對5萬元借款轉(zhuǎn)化為租金表示異議。（三）原審針對德有紙業(yè)的各項損失的認(rèn)定公平合理。1.根據(jù)雙方租賃合同約定，新建廠房在合同解除或期滿后雙方協(xié)商處理。為雙方未能達成一致意見，參照最高院司法解釋的規(guī)定，考慮我方過錯較小，判決我廠按照估值折價20%給對方補償較為合理。2.配電增容投資賠償問題，張某有一方在斷電的情況下未與我方協(xié)商就建設(shè)了配電變壓設(shè)施，判決雙方各承擔(dān)50%合情合理。3.塞北造紙廠在履行合同中無違約行為，張某有一方主張的原材料、工人工資屬于經(jīng)營風(fēng)險，原審未予支持并無不妥。（四）德有紙業(yè)因為政府依法淘汰落后產(chǎn)能設(shè)備而停產(chǎn)屬于經(jīng)營性風(fēng)險，塞北造紙廠對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂合同時企業(yè)處于停產(chǎn)狀態(tài)，后經(jīng)張某有一方向政府申請才獲得恢復(fù)生產(chǎn)，在環(huán)境保護的大背景下，張某有作為多年從事造紙業(yè)的人員理應(yīng)對此趨勢有充分的把握，雙方系租賃合同關(guān)系并非商業(yè)合作，塞北造紙廠無需承擔(dān)其經(jīng)營風(fēng)險。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某有與塞北造紙廠之間系租賃合同關(guān)系，租賃標(biāo)的是塞北造紙廠的全部場地、機器設(shè)備及排污設(shè)施。根據(jù)合同約定，塞北造紙廠保障租賃設(shè)備和場地的正常使用不受干擾，張某有有義務(wù)對租賃設(shè)備、財產(chǎn)進行維護保養(yǎng)，合同期滿后應(yīng)保證租賃物正常使用，可以認(rèn)定張某有所租賃的設(shè)備系簽訂租賃合同當(dāng)時的現(xiàn)有設(shè)備。淘汰落后產(chǎn)能是政府部門針對環(huán)境保護的治理政策，張某有租賃經(jīng)營期間因政策原因造成停產(chǎn)屬于企業(yè)經(jīng)營的政策性風(fēng)險，塞北造紙廠沒有保障機器設(shè)備淘汰后提供符合生產(chǎn)條件的新設(shè)備的合同義務(wù)。張某有在經(jīng)營德有紙業(yè)期間，對于政策性因素應(yīng)當(dāng)進行預(yù)判，因政策原因?qū)е伦赓U的場地、設(shè)備不能使用的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。德有紙業(yè)因停產(chǎn)而產(chǎn)生的原材料損失、工人工資損失與塞北造紙廠無關(guān)，原判未支持張某有該部分請求并無不當(dāng)。根據(jù)雙方合同約定塞北造紙廠應(yīng)當(dāng)保障通水、通電和通路，但張某有未要求塞北造紙廠履行通電義務(wù)而是自行安裝了配電變壓設(shè)施，應(yīng)視為張某有對該情形的認(rèn)可，原審考慮拆除配電變壓設(shè)施雙方均有損失，判決塞北造紙廠向張某有支付折價50%較為妥當(dāng)。關(guān)于張某有新建彩鋼車間按照合同約定新建設(shè)施所有權(quán)歸張某有所有，原判考慮拆除損失等因素，判令塞北造紙廠按照20%補償張某有符合實際。關(guān)于租金交納問題，2009年6月1日，雙方簽訂租賃合同后，張某有按照合同約定交納了前三年租金60萬元，因政府淘汰落后產(chǎn)能，致使德有紙業(yè)2011年7月之后不再生產(chǎn)。2015年2月5日，流平寺村委會向張某有以借支單的形式借款5萬元，塞北造紙廠主張該5萬元轉(zhuǎn)化為租金，張某有在原庭審中對此未表示否認(rèn)且在反訴狀中將該5萬元作為已付租金主張權(quán)利。張某有自認(rèn)2015年交納租金應(yīng)視為德有紙業(yè)停產(chǎn)后仍實際占有使用該場地，張某有、德有紙業(yè)沒有提交行使合同解除權(quán)或是協(xié)商調(diào)整租金的相關(guān)證據(jù)，原審判令張某有一方承擔(dān)合同解除前欠付的租金并無不當(dāng)。綜上，再審申請人張某有、德有紙業(yè)的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某有、張家口市德有紙業(yè)有限公司的再審申請。

審判長 李哲
審判員 牛世紅
審判員 習(xí)靜

書記員： 馮勃豪