原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：上海棣鯤裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊春光，執(zhí)行董事。
　　被告：楊春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海城博建設工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈士權，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈人類，上海理度律師事務所律師。
　　被告：沈超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告張某某訴被告上海棣鯤裝飾工程有限公司(以下簡稱棣鯤公司)、楊春光、上海城博建設工程有限公司(以下簡稱城博公司)、沈超裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案，依法適用簡易程序，于2019年8月12日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王丹鳳，被告棣鯤公司法定代表人楊春光(即被告楊春光)、被告沈超、被告城博公司委托訴訟代理人沈人類到庭參加訴訟。后因案情復雜，本案轉為普通程序審理，并依法組成合議庭，于2019年12月17日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王丹鳳，被告棣鯤公司法定代表人楊春光(即被告楊春光)，被告城博公司委托訴訟代理人沈人類到庭參加訴訟，被告沈超經本院傳票傳喚，無故未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告連帶支付原告工程款17萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年，建設單位上海金山新城區(qū)建設發(fā)展有限公司將人才公寓裝修項目發(fā)包給棣鯤公司，由于棣鯤公司不具備相應資質，故掛靠給城博公司，由城博公司與建設單位訂立合同。棣鯤公司將人才公寓即海尚馨園62號101、201、202、302室的裝飾裝修工程(以下簡稱案涉工程)分包給原告，原告于同年10月份進場進行前期工作，2017年11月23日，原告與被告簽訂了《上海市建筑裝飾裝修施工合同》(以下簡稱《施工合同》)，承包方式為包工包料，合同總價44萬元，該工程于2018年1月3日經建設單位驗收合格。棣鯤公司通過被告沈超賬戶及其員工張劍的賬戶向原告支付了工程款20萬元，扣除棣鯤公司自行購買的材料款等，棣鯤公司尚欠原告17萬元，經原告多次催討，棣鯤公司至今未付，原告也曾向建設單位催要過工程款，但建設單位告知原告，其與施工單位工程款已結清。被告楊春光為棣鯤公司的股東，被告沈超原為棣鯤公司股東，竣工報告中體現(xiàn)其是施工單位的負責人。原告認為，原告為案涉工程的實際施工人，該工程已經建設單位竣工驗收合格，發(fā)包人應當按照合同約定向原告支付工程款。被告棣鯤公司與被告城博公司為掛靠關系，應當對原告的工程款承擔連帶支付責任，被告楊春光作為棣鯤公司股東，應當對被告棣鯤公司的債務承擔連帶責任，被告沈超原為棣鯤公司股東，棣鯤公司曾表示被告沈超的行為為個人行為，其又是施工單位城博公司的負責人，在工程款支付過程中用自己個人賬戶給原告付款，故原告認為其也應當對該筆工程款承擔連帶支付責任?，F(xiàn)四被告對于尚欠原告的工程款互相推諉，原告催討無果，請求法院依法支持原告訴訟請求。訴訟中原告補充事實理由如下：案涉工程系被告沈超通知其做好準備與余忠對接，簽訂合同前原告已經安排工人進場施工，因買材料沒有資金，原告向沈超要求支付點錢，2017年11月4日，棣鯤公司財務張劍給原告轉賬100,000元,2017年11月23日，余忠(原告表示其系棣鯤公司項目負責人，被告棣鯤公司表示系外聘監(jiān)理)通知原告到棣鯤公司簽訂合同，施工過程中一般是與余忠聯(lián)系，有時也與沈超聯(lián)系，沈超負責工程接單和施工，楊春光主要負責設計，原告認為合同的相對方還是被告棣鯤公司。
　　被告棣鯤公司及楊春光共同辯稱，原告訴請與其無關，工程不是棣鯤公司的，帳沒有進入棣鯤公司。案涉工程是被告沈超通過個人關系接到的，公司會有一些空白合同放在會議室，余忠不是公司員工，只是幫公司管理過兩三個工地，沒有授權他簽訂合同。
　　被告城博公司辯稱，請求法庭駁回原告訴請，原告與城博公司不存在任何合同關系，城博公司沒有欠原告工程款，城博公司接到案涉工程后交給沈超去做，與沈超之間也已經結算完畢，原告要求承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
　　被告沈超辯稱，意見同城博公司答辯意見，另外，整個過程是代表棣鯤公司的，自己沒有與原告簽訂任何合同。
　　本院經審理查明，案涉工程系本市金山新城區(qū)建設有限公司人才公寓室內裝修工程，承包人為被告城博公司，被告沈超原系被告棣鯤公司股東。2017年11月23日，棣鯤公司(作為甲方，發(fā)包方)與原告(作為乙方，承包方)在棣鯤公司辦公地點簽訂《施工合同》一份，約定將案涉工程承包給原告，承包方式包工包料，工程總價44萬元，如業(yè)主方需要新增加項目、增加原有項目的工程量，新增部分的工程款乙方另行報價或根據(jù)原有單價按實際工程量結算。工程項目計劃開工日期預定為2017年10月26日，竣工日期為2017年12月22日。工程付款方式，水電完工驗收合格3-5個工作日付款40%即176,000元，泥工、木工完工驗收合格3-5個工作日付款30%即132,000元，油漆完工驗收合格3-5個工作日付款20%即88,000元，竣工驗收合格3-5個工作日付款8%即35,200元。2017年11月4日，被告棣鯤公司財務張劍曾向原告轉賬支付100,000元，同年12月6日，被告沈超向原告轉賬支付工程款100,000元。
　　2018年1月3日，案涉工程通過竣工驗收。后原告與案外人余忠對賬，扣除部分材料款后，被告棣鯤公司尚有170,000元工程款未支付給原告。原告催討未果，遂涉訟。
　　另查明，城博公司承包案涉工程后，將工程轉包給被告沈超，雙方于2019年8月6日形成工程結算單，上載“……以上三筆工程款總計62.2290萬元，已全部付給承包人沈超領取后支付給各類工程費用”。
　　以上事實，由原告提交的企業(yè)信息、《施工合同》、預算文件、竣工報告、付款單據(jù)、銀行轉賬記錄，被告棣鯤公司提交的轉賬記錄，被告城博公司提交的結算單，本院制作的庭審筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于《施工合同》的主體。原告主張，發(fā)包人系棣鯤公司，被告棣鯤公司抗辯，案涉工程系原股東沈超從被告城博公司處承接，與棣鯤公司無關。對此，本院認為，首先，沈超從城博公司承接案涉工程后，以棣鯤公司名義與原告簽訂《施工合同》，合同系在棣鯤公司辦公地點簽訂，蓋有棣鯤公司公章，棣鯤公司財務也曾向原告支付過部分工程款，盡管在施工過程中被告沈超曾與原告接洽并支付過部分工程款，但原告有理由相信沈超系代表棣鯤公司；其次，棣鯤公司提到的空白合同以及錢款以走賬形式進出等情況，系其公章、財務管理不規(guī)范等原因導致，與原告無關，棣鯤公司不能據(jù)此否認與原告之間的合同關系；第三，城博公司與被告沈超之間關系，以及沈超收取城博公司支付的款項后如何與棣鯤公司結算，與原告無關，也不應對原告產生約束力，棣鯤公司可另行向沈超主張。故本院認為，《施工合同》主體為原告及棣鯤公司。
　　因原告不具備施工資質，《施工合同》應認定無效，但原告已按照約定為被告棣鯤公司施工，案涉工程已經竣工驗收合格，被告棣鯤公司應參照合同約定支付工程價款。就未付工程款金額，棣鯤公司否認付款責任，也未提交相應支付憑證，根據(jù)原告提交的證據(jù)以及其自認的事實，本院對原告的陳述予以采信。棣鯤公司尚欠170,000元，其應當向原告支付。被告棣鯤公司系一人有限責任公司，被告楊春光系唯一自然人股東，在楊春光未能舉證證明公司財產獨立于股東自己財產的前提下，應當對被告棣鯤公司所負債務承擔連帶責任。原告要求被告城博公司、被告沈超承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項,《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海棣鯤裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告張某某支付工程款170,000元；
　　二、被告楊春光對被告上海棣鯤裝飾工程有限公司的上述付款義務承擔連帶責任；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費3700元(原告已預繳)，由被告上海棣鯤裝飾工程有限公司、楊春光負擔，于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：賀美娟

書記員：趙憲章