上訴人（原審原告）：張德某等67人（名單及基本情況附后）。訴訟代表人：張德某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。委托訴訟代理人：李興華，河北寶慶律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。上訴人（原審被告）：劉守財(cái)，男，1969男8月14日生，漢族，住涿鹿縣。委托訴訟代理人：楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張順桓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蔚縣。被上訴人（原審被告）：涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠，住所地：涿鹿縣大堡鎮(zhèn)倒拉咀村。法定代表人：李學(xué)書(shū)，該廠廠長(zhǎng)。

上訴人張德某等67人上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。涿鹿縣法院（2015）涿執(zhí)行字第132號(hào)參與分配方案中對(duì)張順桓分配的債權(quán)額和劉守財(cái)分配的債權(quán)額應(yīng)該分配給上訴人代表的67名職工所有。事實(shí)和理由：一、對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議。二、農(nóng)民工工資享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)該優(yōu)先支付。工資的優(yōu)先權(quán)在司法實(shí)踐中也得到了貫徹執(zhí)行。法院應(yīng)該對(duì)該企業(yè)進(jìn)行清算，以保護(hù)上訴人的權(quán)益。上訴人劉守財(cái)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：張德某等67人的訴訟是虛假訴訟，建材廠不欠他們的工資。被上訴人張順桓辯稱(chēng)，同意劉守財(cái)?shù)牟糠忠庖?jiàn)，不同意一審判決，農(nóng)民工的工資不存在，應(yīng)該分配給我。興旺建材廠未答辯。張德某等67人向一審法院起訴請(qǐng)求：涿鹿縣人民法院（2015）涿執(zhí)行字第132號(hào)參與分配方案中對(duì)被告張順桓、劉守財(cái)分配的債權(quán)額應(yīng)該分配給張德某等67人。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本院于2015年6月4日、6月12日分別以（2015）涿執(zhí)行字第177號(hào)、185號(hào)立案受理申請(qǐng)執(zhí)行人張順桓、劉守財(cái)與被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、借款合同糾紛二案。申請(qǐng)執(zhí)行人劉守財(cái)、張順桓與被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠在訴訟過(guò)程中，經(jīng)二申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院分別于2014年10月8日、11月24日裁定查封被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠的磚坯200萬(wàn)塊、350萬(wàn)塊。本院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠被查封磚坯變賣(mài)利潤(rùn)63萬(wàn)元、租金5萬(wàn)元。本院于2015年4月24日以（2015）涿執(zhí)行字第132號(hào)立案受理申請(qǐng)執(zhí)行人張德某等67人與被執(zhí)行人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠國(guó)內(nèi)非涉外仲裁裁決一案，張德某等67人要求以勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償為由向本院申請(qǐng)參與分配，張順桓、劉守財(cái)要求在參與分配程序中，按照查封先后優(yōu)先分配。本院于2015年11月1日作出（2015）涿執(zhí)行字第132號(hào)《河北省涿鹿縣人民法院關(guān)于對(duì)被執(zhí)行人大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行案件的參與分配方案》，分配財(cái)產(chǎn)總價(jià)值68萬(wàn)元，優(yōu)先扣除訴訟費(fèi)和保全費(fèi)19895元后余660105元，按三案申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)分別占有的比例進(jìn)行分配，即張德某等70人56.58%、張順桓10.09%、劉守財(cái)33.33%。原告及被告張順桓、劉守財(cái)在收到該分配方案后均提出異議，原告認(rèn)為應(yīng)以勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先分配，被告張順桓、劉守財(cái)認(rèn)為應(yīng)以保全優(yōu)先分配，互不認(rèn)可對(duì)方的異議要求。一審法院認(rèn)為，涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，本院在執(zhí)行劉守財(cái)、張順桓、張德某等67人與涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠三件執(zhí)行案件過(guò)程中，張德某等67人依據(jù)生效的仲裁裁決書(shū)，以涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)為由，要求以勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償為由申請(qǐng)參與分配涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠的財(cái)產(chǎn)，本院作出的《河北省涿鹿縣人民法院關(guān)于對(duì)被執(zhí)行人大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行案件的參與分配方案》符合法律規(guī)定。涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，雖在執(zhí)行過(guò)程中，其財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，但該企業(yè)未依法進(jìn)入解散程序，原告要求按照在解散程序中以勞動(dòng)報(bào)酬享有優(yōu)先受償權(quán)為由全部分配涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。張順桓、劉守財(cái)主張張德某等67人的債權(quán)不真實(shí)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張德某等67人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張德某等67人因與上訴人劉守財(cái)、被上訴人張順桓、被上訴人涿鹿縣大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興旺建材廠）執(zhí)行異議糾紛一案，不服張家口市涿鹿縣人民法院（2017）冀0731民初563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張德某等67人的委托訴訟代理人李興華、上訴人劉守財(cái)及其委托訴訟代理人楊蘊(yùn)華、被上訴人張順桓到庭參加訴訟。興旺建材廠經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢袕埖履车?7人主張農(nóng)民工工資享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)該優(yōu)先支付。但興旺建材廠未依法進(jìn)入破產(chǎn)程序，張德某等人要求享有勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉守財(cái)認(rèn)為張德某等67人的訴訟是虛假訴訟，建材廠不欠他們的工資。但劉守財(cái)未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審根據(jù)《河北省涿鹿縣人民法院關(guān)于對(duì)被執(zhí)行人大堡鎮(zhèn)興旺新型建材廠執(zhí)行案件的參與分配方案》，對(duì)本案當(dāng)事人的債權(quán)按比例分配并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，張德某等67人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；劉守財(cái)?shù)纳显V請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由張德某等67人連帶負(fù)擔(dān)100元，由劉守財(cái)負(fù)擔(dān)100元。本判決為終審判決。