原告張某某。
委托代理人周習榮。
被告荊門市華某汽車運輸有限公司。
法定代表人羅勇，總經(jīng)理。
委托代理人廖竹梅。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
負責人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告荊門市華某汽車運輸有限公司（以下簡稱華某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡易程序于2014年12月1日、9日二次公開開庭審理。原告張某某及其委托代理人周習榮、被告華某公司的委托代理人廖竹梅、財保公司的委托代理人劉煒到庭參加第一次審理；原告張某某及其委托代理人周習榮、被告財保公司的委托代理人劉煒到庭參加第二次審理，被告華某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某訴稱，2014年3月18日12時許，其乘坐錢少輝駕駛的鄂H077133號大客車沿207國道由北向南行駛，行至子陵鎮(zhèn)美滿村路段時，與對向范明生駕駛的豫R××××豫RH××××大貨車相撞，造成其受傷及兩車受損的交通事故。事后，其在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)藥費25000多元（華某公司已支付25000元）。經(jīng)診斷傷情為鼻骨粉碎性骨折，左側(cè)顏面部軟組織挫傷，皮下留有異物，仍需后續(xù)治療。該事故經(jīng)荊門市公安局交通事故大隊處理，認定錢少輝、范明生分別承擔事故同等責任，乘坐人不承擔責任。經(jīng)查，華某公司所有的鄂H077133號大客車在財保公司投保了道路客運承運人責任保險，責任期限為2013年9月30日至2014年9月29日。據(jù)此，訴請：1、被告賠償原告醫(yī)療費136.80元、誤工費7470元、護理費4733元、營養(yǎng)費1200元、交通費150元、后續(xù)治療費4000元、鑒定費1440元、住院伙食補助費1900元，共計21029.8元；2、訴訟費用由被告承擔。
華某公司辯稱，對原告訴稱交通事故、傷情及保險事實無異議。對賠償明細中的住院伙食費、護理費、誤工費有異議，對其他賠償項目沒有異議。
財保公司辯稱，1、其在本案中不應(yīng)承擔賠償責任，張某某起訴華某公司是基于運輸合同關(guān)系，其方與華某公司之間是保險合同關(guān)系，張某某在運輸合同之訴中要求承擔保險責任無法律依據(jù)。2、誤工費計算標準過高，護理費應(yīng)以居民服務(wù)行業(yè)標準計算；伙食補助費應(yīng)參照20元／天計算；對營養(yǎng)費有異議，不應(yīng)給予營養(yǎng)費；因張某某的后期治療費是整容費用，故不應(yīng)由財保公司賠償；鑒定費不屬于財保公司賠償?shù)姆秶?；對交通費無異議。
本院聽取雙方當事人訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認爭議焦點：一、財保公司的被告主體是否適格；二、張某某主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費的計付標準及訴請的營養(yǎng)費是否正當、有據(jù)。依據(jù)證據(jù)規(guī)則將上述爭議焦點舉證責任分配由張某某承擔。
張某某針對上述爭議焦點，庭審舉證如下：
A1、勞動合同書、工資單復(fù)印件，證明其每天誤工損失為124.5元；
A2、道路運輸許可證、駕駛證、行車證、個體戶營業(yè)執(zhí)照、戶口簿，證明其傷后由其子護理，護理費計付標準為124.57元；
A3、照片一組，證明其傷情需要營養(yǎng)費；
A4、湖北三祥化工有限公司（以下簡稱三祥公司）證明，證明其誤工損失；
A5、荊門市黨政機關(guān)會議費、差旅費標準，證明其住院伙食補助費應(yīng)按50元／天標準計付。
華某公司、財保公司針對爭議焦點，未向本院舉證。
本院對張某某庭審舉證組織質(zhì)證，財保公司對A1中勞動合同書、工資單的真實性無異議，對誤工費計算標準有異議，認為計算誤工費標準的每月時間不能按照21.75天確定；A1只能證明張某某在事故發(fā)生前三個月的平均工資；對A2的真實性無異議，但不能證明張思奇是護理人員，應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)標準計算護理費用；對A3的真實性無異議，但不能證明需支付營養(yǎng)費；對A4無異議；對A5的合法性有異議，證據(jù)形式不合法，但對公務(wù)人員出差伙食補助費已上調(diào)的事實予以確認。華某公司對A1、A2的質(zhì)證意見同財保公司，對A3認為應(yīng)有醫(yī)療機構(gòu)明確意見證明營養(yǎng)費損失，對A4、A5因其缺席第二次審理，未予質(zhì)證。
對張某某庭審舉證，本院結(jié)合二被告質(zhì)證意見，綜合分析后認證如下：A1、A4能夠證明張某某受傷時在三祥公司從業(yè)在崗及受傷后因誤工減少收入的事實，對此，本院予以采信。但其提供的三個月工資收入情況，不能證明有固定收入的事實，故不予采信。A2不足以證明張某某住院期間護理人員系其子張世奇。父子關(guān)系僅能證明張世奇存在護理張某某可能，但不能據(jù)此推定護理人員就是張世奇。如若張世奇從事個體運輸業(yè)，歇業(yè)38天專司護理，不合常理，本院難以采信。A3能夠證明張某某受傷時流血過多的傷情，但住院期間是否要加強營養(yǎng)，應(yīng)有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見。張某某僅以傷情嚴重為由請求營養(yǎng)費，于法無據(jù)，本院不予采納。A5系在張某某住院期間后頒布實施，故對其主張住院伙食費標準50元／天，本院不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及當事人陳述，查明事實如下：
2014年3月18日12時許，張某某乘坐錢少輝駕駛?cè)A某公司所有的鄂H077133號大客車沿207國道由北向南行駛，行至子陵鎮(zhèn)美滿村路段時，與對向范明生駕駛的豫R36781豫RH××××大貨車相撞，造成張某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)荊門市公安局交通事故大隊處理，認定錢少輝、范明生分別承擔事故同等責任，乘坐人不承擔責任。張某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費25000元，已由華某公司支付。出院后張某某支付醫(yī)療費136.80元，傷后共計支付交通費150元。張某某傷情為鼻骨粉碎性骨折，左側(cè)顏面部軟組織挫傷，皮下留有異物，仍需后續(xù)治療。經(jīng)司法鑒定，后續(xù)治療費4000元，誤工時間60天，張某某支付鑒定費1440元。
另查明，張某某在三祥公司工作，三祥公司經(jīng)營化肥生產(chǎn)。

本院認為，客運合同自承運人向旅客交付車票或旅客尚未購票但經(jīng)承運人同意實際乘坐承運車輛時成立、生效，對旅客、承運人具有約束力。承運人對旅客負有安全、準時運輸?shù)牧x務(wù)。對運輸過程中不可歸責于旅客本人的傷亡，承運人應(yīng)當承擔損害賠償責任。本案中，張某某與華某公司客運合同依法成立、生效，在運輸過程中，張某某乘坐的客運車輛與其他車輛發(fā)生交通事故致其人身損害，華某公司未能履行安全運輸義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)當承擔違約損害賠償責任。張某某請求賠償醫(yī)療費136.80元、后期治療費4000元、交通費150元、鑒定費1440元，共計損失5726.80元，華某公司、財保公司無異議，本院予以支持。華某公司、財保公司對于張某某訴請的誤工費7470元、護理費4733元、伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1200元均有異議，本院審核后，作出如下認定：
關(guān)于誤工費，本院認為，若受害人有固定收入的，應(yīng)按其實際減少的收入確認。本案中，張某某提交了2014年1月1日其與三祥公司簽訂一年期的勞動合同及2013年12月、2014年1月、2月工資表，上述證據(jù)不能證明其受傷前在三祥公司工作至少一年有固定收入的事實，而其又未能舉證證明近三年無固定平均收入，據(jù)此，本院只能依據(jù)其從業(yè)三祥公司的經(jīng)營范圍，以制造業(yè)2014年平均工資收入35750元核定誤工費5876.71元（35750÷365×60）。
關(guān)于護理費，本院認為，當被告對實際護理人員持有異議時，原告有責任提供證據(jù)證明其主張的護理人員進行實際護理的事實，如不能證明，則只能按其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入確認。本案中，張某某主張護理人員系其子張世奇，請求以張世奇從業(yè)的交通運輸行業(yè)2014年平均工資收入計付，并提供了有關(guān)父子關(guān)系、張世奇從事運輸業(yè)有關(guān)證據(jù)。本院認為上述證據(jù)不足以證明張某某系張世奇護理的事實主張，第一次庭審后，限其提供證據(jù)補強，但張某某未能提供補強證據(jù)，故應(yīng)由其承擔舉證不能的責任，本院核定護理費為2707.50元（26008÷365×38）。
關(guān)于伙食補助費，本院認為，《荊門市黨政機關(guān)會議費、差旅費標準》于張某某受傷住院期間后頒布施行，參照法不溯及既往的原則，該標準不能適用其請求的住院伙食補助費。此外，按照司法慣例，為保證裁判標準的統(tǒng)一，在司法系統(tǒng)未作明確調(diào)整規(guī)定情形下，本市區(qū)內(nèi)住院伙食補助費標準仍以20元／天計付為宜，本院核定住院伙食補助費為760元（38×20）。
關(guān)于營養(yǎng)費，本院認為，營養(yǎng)費一般不予支付，除非有醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)明確意見，傷情不能成為當事人請求營養(yǎng)費的依據(jù)。本案中，張某某以傷情嚴重為由訴請營養(yǎng)費，但沒有提供醫(yī)療鑒定機構(gòu)意見證明，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，對張某某訴請的誤工費、護理費、住院伙食補助費，本院分別核定為5876.71元、2707.50元、760元，共計9344.21元，本院予以支持，超出部分予以駁回。
合同具有相對性，其效力僅對合同當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當履行義務(wù)、承擔責任。雖然在處理機動車交通事故責任糾紛時，法律為了充分保護第三者合法權(quán)益，賦予第三者對保險人請求賠償權(quán)利，對合同相對性原則有所突破，但這種突破是有限的，不能任意擴大。本案系客運合同糾紛，雖然華某公司在人保公司投保了承運人責任險，但人保公司不是客運合同的當事人，與張某某不存在約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張某某在本案中訴請人保公司履行義務(wù)，承擔責任，沒有事實法律根據(jù)，實屬訴權(quán)濫用，本院不予支持，依法駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條、第三百零二條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市華某汽車運輸有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告張某某支付賠償款15071.01元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費444元減半收取222元，由原告張某某負擔22元，被告荊門市華某汽車運輸有限公司負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費444元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑校瑧裘呵G門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財政局預(yù)算外資金財政專戶，賬號：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智