上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人周習(xí)榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司，住所荊門市象山大道58號，組織機(jī)構(gòu)代碼73791390-4。
法定代表人羅勇，總經(jīng)理。
委托代理人厲關(guān)友，鐘祥市雙河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所荊門市象山大道45號，組織機(jī)構(gòu)代碼88011669-2。
負(fù)責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、上訴人荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛及責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2014年12月9日作出的（2014）鄂東寶城民初字第00220號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人周習(xí)榮，上訴人華某公司的委托代理人厲關(guān)友，被上訴人財保公司的委托代理人許鳳君到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審訴稱，2014年3月18日12時許，其乘坐錢少輝駕駛的鄂H077133號大客車沿207國道由北向南行駛，行至子陵鎮(zhèn)美滿村路段時，與對向范明生駕駛的豫R36781豫RH307大貨車相撞，造成其受傷及兩車受損的交通事故。事后，其在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)25000多元（華某公司已支付25000元）。經(jīng)診斷傷情為鼻骨粉碎性骨折，左側(cè)顏面部軟組織挫傷，皮下留有異物，仍需后續(xù)治療。該事故經(jīng)荊門市公安局交通事故大隊處理，認(rèn)定錢少輝、范明生分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，乘坐人不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，華某公司所有的鄂H077133號大客車在財保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，責(zé)任期限為2013年9月30日至2014年9月29日。據(jù)此，訴請：1、華某公司、財保公司賠償其醫(yī)療費(fèi)136.8元、誤工費(fèi)12201元、護(hù)理費(fèi)4733元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、交通費(fèi)150元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)1440元，合計25760.8元；2、訴訟費(fèi)用由華某公司、財保公司承擔(dān)。
華某公司辯稱，對張某某訴稱交通事故、傷情及保險事實無異議。對賠償明細(xì)中的住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有異議，對其他賠償項目沒有異議。
財保公司辯稱，1、其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某起訴華某公司是基于運(yùn)輸合同關(guān)系，其與華某公司之間是保險合同關(guān)系，張某某在運(yùn)輸合同之訴中要求財保公司承擔(dān)保險責(zé)任無法律依據(jù)。2、誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照20元／天計算；對營養(yǎng)費(fèi)有異議，不應(yīng)給予營養(yǎng)費(fèi)；因張某某的后期治療費(fèi)是整容費(fèi)用，故不應(yīng)由財保公司賠償；鑒定費(fèi)不屬于財保公司賠償?shù)姆秶?；對交通費(fèi)無異議。
一審法院認(rèn)定，2014年3月18日12時許，張某某乘坐錢少輝駕駛?cè)A某公司所有的鄂H077133號大客車沿207國道由北向南行駛，行至子陵鎮(zhèn)美滿村路段時，與對向范明生駕駛的豫R36781豫RH307大貨車相撞，造成張某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)荊門市公安局交通事故大隊處理，認(rèn)定錢少輝、范明生分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，乘坐人不承擔(dān)責(zé)任。張某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)25000元，已由華某公司支付。出院后張某某支付醫(yī)療費(fèi)136.80元，傷后共計支付交通費(fèi)150元。張某某傷情為鼻骨粉碎性骨折，左側(cè)顏面部軟組織挫傷，皮下留有異物，仍需后續(xù)治療。經(jīng)司法鑒定，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工時間60天，張某某支付鑒定費(fèi)1440元。
另查明，張某某在三祥公司工作，三祥公司經(jīng)營化肥生產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付車票或旅客尚未購票但經(jīng)承運(yùn)人同意實際乘坐承運(yùn)車輛時成立、生效，對旅客、承運(yùn)人具有約束力。承運(yùn)人對旅客負(fù)有安全、準(zhǔn)時運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。對運(yùn)輸過程中不可歸責(zé)于旅客本人的傷亡，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，張某某與華某公司客運(yùn)合同依法成立、生效，在運(yùn)輸過程中，張某某乘坐的客運(yùn)車輛與其他車輛發(fā)生交通事故致其人身損害，華某公司未能履行安全運(yùn)輸義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。張某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)136.80元、后期治療費(fèi)4000元、交通費(fèi)150元、鑒定費(fèi)1440元，共計損失5726.80元，華某公司、財保公司無異議，予以支持。華某公司、財保公司對于張某某訴請的誤工費(fèi)7470元、護(hù)理費(fèi)4733元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)1200元均有異議，一審法院審核后認(rèn)為，若受害人有固定收入的，應(yīng)按其實際減少的收入確認(rèn)。本案中，張某某提交了2014年1月1日其與三祥公司簽訂一年期的勞動合同及2013年12月、2014年1月、2月工資表，上述證據(jù)不能證明其受傷前在三祥公司工作至少一年有固定收入的事實，而其又未能舉證證明近三年無固定平均收入，據(jù)此，只能依據(jù)其所在公司的經(jīng)營范圍，以制造業(yè)2014年平均工資收入35750元核定誤工費(fèi)5876.71元（35750÷365×60）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，張某某主張護(hù)理人員系其子張世奇，請求以張世奇從業(yè)的交通運(yùn)輸行業(yè)2014年平均工資收入計付，并提供了有關(guān)父子關(guān)系、張世奇從事運(yùn)輸業(yè)的證據(jù)。一審認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明張某某系張世奇護(hù)理的事實主張，第一次庭審后，限其提供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但張某某未能提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審核定護(hù)理費(fèi)為2707.50元（26008÷365×38）。
關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審法院認(rèn)為，《荊門市黨政機(jī)關(guān)會議費(fèi)、差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》于張某某受傷住院期間后頒布施行，參照法不溯及既往的原則，該標(biāo)準(zhǔn)不能適用其請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。此外，按照司法慣例，為保證裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在司法系統(tǒng)未作明確調(diào)整規(guī)定情形下，本市區(qū)內(nèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍以20元／天計付為宜，故一審核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為760元（38×20）。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，一審法院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)一般不予支付，除非有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)明確意見，傷情不能成為當(dāng)事人請求營養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)。本案中，張某某以傷情嚴(yán)重為由訴請營養(yǎng)費(fèi)，但沒有提供醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)意見證明，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，對張某某訴請的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審分別核定為5876.71元、2707.50元、760元，共計9344.21元，予以支持。
合同具有相對性，其效力僅對合同當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。雖然在處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛時，法律為了充分保護(hù)第三者合法權(quán)益，賦予第三者對保險人請求賠償權(quán)利，對合同相對性原則有所突破，但這種突破是有限的，不能任意擴(kuò)大。本案系客運(yùn)合同糾紛，雖然華某公司在人保公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險，但財保公司不是客運(yùn)合同的當(dāng)事人，與張某某不存在約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張某某在本案中訴請財保公司履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，沒有事實法律根據(jù)，實屬訴權(quán)濫用，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條、第三百零二條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司于該判決生效之日起七日內(nèi)向原告張某某支付賠償款15071.01元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)444元減半收取222元，由原告張某某負(fù)擔(dān)22元，被告荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)200元。
另，經(jīng)二審釋明，張某某也同意二審法院在查明案件事實后作實體處理，并提出相應(yīng)的實體請求和主張。故本案不必發(fā)回重審。
（二）張某某損失中有爭議的項目
張某某以華某公司未安全履行客運(yùn)合同，致其受傷，造成損失為由，要求華某公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定。惟對于張某某的損失如何計算，由于《中華人民共和國合同法》并無具體規(guī)則，可參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定處理。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。”張某某誤工時間為66天，收入狀況為3500元／月，故其誤工費(fèi)應(yīng)為7700元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！睆埬衬匙≡浩陂g由其子張世奇護(hù)理，護(hù)理時間為38天；張世奇從事交通運(yùn)輸業(yè)個體經(jīng)營，因未提供其收入狀況，參照湖北省交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)45470元／年，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4733.86元。張某某主張計算4733元，故以4733元計。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！睆埬衬持鲝垍⒄?014年荊門市黨政機(jī)關(guān)會議費(fèi)、差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以每天50元計算38天?？紤]到：1、據(jù)上述規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但并非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。2、依《荊門市市級黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第三條，該辦法所指差旅費(fèi)是指工作人員臨時到常駐地以外地區(qū)公務(wù)出差所發(fā)生的城市間交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等。依該辦法第十七條第二款，每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)適用于省內(nèi)出差，是否適用于市內(nèi)，特別是市屬兩區(qū)內(nèi)，不無疑義。3、在有疑義的情況下，一審為維持計算標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，以同類情況下的標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！睆膹埬衬程峤坏淖≡翰v及司法鑒定意見看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未就張某某需要營養(yǎng)費(fèi)以及費(fèi)用多少提出意見，一審因此未支持張某某支付營養(yǎng)費(fèi)的請求，并無不當(dāng)。
（三）財保公司是否對張某某直接賠償保險金
華某公司作為承運(yùn)人，對于張某某的經(jīng)濟(jì)損失，依《中華人民共和國合同法》第三百零二條，應(yīng)予賠償。華某公司就事故車輛向財保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，依保險條款第三條，本案損失，屬于財保公司的保險責(zé)任范圍。爭議在于，財保公司是否直接向張某某賠償保險金。
《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景溉A某公司依法應(yīng)對張某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是確定的，各方均無異議，其賠償數(shù)額經(jīng)審理也已確定，且華某公司于一審主張財保公司直接向張某某賠償，二審上訴也請求財保公司直接賠付。因此，對于張某某的損失，財保公司應(yīng)直接向張某某賠付。
從張某某一審訴訟請求及理由看，其一方面基于運(yùn)輸合同向華某公司主張賠償請求權(quán)，一方面基于責(zé)任保險合同及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，向財保公司主張保險金直接賠償請求權(quán)。作為不真正連帶債務(wù)，二者在實體法上不發(fā)生矛盾，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，也可合并審理。但既屬訴的合并，本案案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛及責(zé)任保險合同糾紛。二審中，張某某明確表示對華某公司無實體請求，視為放棄對華某公司的訴訟請求，屬其對自身權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。故本院僅就其剩余訴訟請求進(jìn)行裁判。
綜上，張某某的損失，經(jīng)依法審查，包括醫(yī)療費(fèi)136.8元、誤工費(fèi)7700元、護(hù)理費(fèi)4733元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元、交通費(fèi)150元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)1440元，合計18919.8元，屬于財保公司承擔(dān)責(zé)任保險范圍，未超出單人（座）責(zé)任限額，應(yīng)由財保公司直接賠償張某某。

一審認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00220號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司直接賠償張某某損失18919.8元，于判決生效后七日內(nèi)履行；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)222元，由張某某負(fù)擔(dān)22元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)444元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王源淵 代理審判員　　蘇紅玲 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮