張某學(xué)
姚某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
張春山（湖北江漢律師事務(wù)所）

原告張某學(xué)，男，漢族，湖北省潛江市人，工人。
被告姚某，男，漢族，湖北省潛江市人，教師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地:潛江市章華南路17號。
代表人別衛(wèi)軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張春山，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
原告張某學(xué)訴被告姚某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由審判員楊國新適用簡易程序于2015年4月14日公開開庭進行了審理。原告張某學(xué)，被告姚某，被告保險公司的委托代理人張春山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定張某學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，姚某承擔(dān)次責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。姚某為事故車輛同時投保了交強險和商業(yè)三者險，張某學(xué)的合理損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按保險合同予以賠償。
張某學(xué)的合理損失，根據(jù)其訴訟主張和相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確定如下:（1）張某學(xué)主張的醫(yī)療費7733.16元，有醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療費收據(jù)和病歷資料為憑，予以認定；（2）張某學(xué)主張的誤工費7470元，雖提供有勞動合同及工資表，但不能證明其三年來的工資情況，根據(jù)其工作性質(zhì)，確定按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以住院天數(shù)和醫(yī)療機構(gòu)建議休息時間計算，確認為4779.37元（38766元／年÷365天×45天）；（3）張某學(xué)主張的護理費3195元，因其住院15天，應(yīng)按其住院天數(shù)計算，確認為1068.82元（居民服務(wù)業(yè)26008元／年÷365天×15天）；（4）張某學(xué)主張的住院伙食補助費1500元（15天×100元／天），符合核定數(shù)額，予以認定；（5）張某學(xué)主張的交通費400元，根據(jù)其就醫(yī)地點，酌情認定200元；（6）張某學(xué)主張營養(yǎng)費1350元，根據(jù)其傷情，不予認定；（7）張某學(xué)主張財產(chǎn)損失990元，但未提供定損依據(jù)，本院依據(jù)交警部門確定車輛受損的事實，酌情認定400元；（8）張某學(xué)主張施救費630元，有潛江市巨福汽車有限公司出具的施救拖車費及停車費票據(jù)，予以支持。上述認定的各項損失共計16311.35元，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償15681.35元（醫(yī)療費7733.16元、住院伙食補助費1500元、誤工費4779.37元、護理費1068.82元、交通費200元、財產(chǎn)損失400元），不足部分630元，由保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償30%即189元。張某學(xué)經(jīng)認定的合理損失，能獲保險公司足額賠償，其主張姚某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。姚某主張張某學(xué)返還其墊付的醫(yī)療費7733.16元，為減輕當(dāng)事人訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告張某學(xué)15870.35元。
二、原告張某學(xué)返還被告姚某墊付款7733.16元，此款在第一項被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告張某學(xué)15870.35元中扣除，直接給付被告姚某。
三、駁回原告張某學(xué)的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費382元，減半收取191元，由原告張某學(xué)負擔(dān)91元，被告姚某負擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定張某學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，姚某承擔(dān)次責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。姚某為事故車輛同時投保了交強險和商業(yè)三者險，張某學(xué)的合理損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按保險合同予以賠償。
張某學(xué)的合理損失，根據(jù)其訴訟主張和相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以確定如下:（1）張某學(xué)主張的醫(yī)療費7733.16元，有醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療費收據(jù)和病歷資料為憑，予以認定；（2）張某學(xué)主張的誤工費7470元，雖提供有勞動合同及工資表，但不能證明其三年來的工資情況，根據(jù)其工作性質(zhì)，確定按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以住院天數(shù)和醫(yī)療機構(gòu)建議休息時間計算，確認為4779.37元（38766元／年÷365天×45天）；（3）張某學(xué)主張的護理費3195元，因其住院15天，應(yīng)按其住院天數(shù)計算，確認為1068.82元（居民服務(wù)業(yè)26008元／年÷365天×15天）；（4）張某學(xué)主張的住院伙食補助費1500元（15天×100元／天），符合核定數(shù)額，予以認定；（5）張某學(xué)主張的交通費400元，根據(jù)其就醫(yī)地點，酌情認定200元；（6）張某學(xué)主張營養(yǎng)費1350元，根據(jù)其傷情，不予認定；（7）張某學(xué)主張財產(chǎn)損失990元，但未提供定損依據(jù)，本院依據(jù)交警部門確定車輛受損的事實，酌情認定400元；（8）張某學(xué)主張施救費630元，有潛江市巨福汽車有限公司出具的施救拖車費及停車費票據(jù)，予以支持。上述認定的各項損失共計16311.35元，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償15681.35元（醫(yī)療費7733.16元、住院伙食補助費1500元、誤工費4779.37元、護理費1068.82元、交通費200元、財產(chǎn)損失400元），不足部分630元，由保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償30%即189元。張某學(xué)經(jīng)認定的合理損失，能獲保險公司足額賠償，其主張姚某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。姚某主張張某學(xué)返還其墊付的醫(yī)療費7733.16元，為減輕當(dāng)事人訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告張某學(xué)15870.35元。
二、原告張某學(xué)返還被告姚某墊付款7733.16元，此款在第一項被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告張某學(xué)15870.35元中扣除，直接給付被告姚某。
三、駁回原告張某學(xué)的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費382元，減半收取191元，由原告張某學(xué)負擔(dān)91元，被告姚某負擔(dān)100元。

審判長：楊國新

書記員：李娟