上訴人(原審被告):黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司，住所地黑龍江省錦河農(nóng)場場直1委32棟。
法定代表人：李某某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，個體。
委托訴訟代理人：尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某，黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司執(zhí)行董事。
原審被告：王銳，個體。
原審被告：孫萬良，個體。
原審被告：田鳳林，個體。

上訴人黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司（以下簡稱關(guān)東飲品公司）與被上訴人張某某、原審被告李某某、王銳、孫萬良、田鳳林物權(quán)確認糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，于同年8月1日公開開庭進行了審理。上訴人關(guān)東飲品公司法定代表人李某某及委托訴訟代理人莊建福，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人尚玉為，原審被告李某某、田鳳林到庭參加訴訟。王銳、孫萬良經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)東飲品公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回張某某的訴訟請求，訴訟費用由張某某承擔(dān)。事實和理由：一、原審認定事實錯誤。1.2014年股東田鳳林、孫萬良、李某某確認投入關(guān)東飲品公司2,150,000.00元不包括位于黑龍江省錦河農(nóng)場場部，房屋所有權(quán)證號為2405010001至2405010005的五處房產(chǎn)（以下簡稱案涉房產(chǎn)）。2.2014年兩次股東會并沒有決定案涉房產(chǎn)出資的事實，股東會決議內(nèi)容是張某某在股東會召開后自己添加的。3.李某某、王銳、孫萬良、田鳳林四股東所購買的案涉房產(chǎn)是共同共有，所有權(quán)人不是關(guān)東飲品公司，只是交給公司使用，并沒有作為出資，原審法院認定的事實是推定。二、原審認定事實證據(jù)不充分。關(guān)東飲品公司涉嫌公司經(jīng)營期間逃稅，全部財務(wù)記賬憑證等均被黑龍江省公安部門查封。在此期間，張某某提供的財務(wù)憑證、記賬單等證據(jù)是否合法，客觀事實有待查證，在沒有查實的情況下就采信證據(jù)是錯誤的。三、原審法院適用法律錯誤。1.張某某在黑龍江省黑河市中級人民法院（以下簡稱黑河中院）起訴，訴請李某某、王銳、孫萬良、田鳳林在房屋未辦理產(chǎn)權(quán)變更范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。該院于2016年6月3日作出判決認定關(guān)東飲品公司注冊資本為500,000.00元，且已經(jīng)全部出資認繳，張某某不能證實四股東出資不實的情況。根據(jù)民訴法“一事不再理”原則，原審法院不應(yīng)審理。張某某在兩個法院訴請相同，卻得出兩種不同結(jié)果，關(guān)東飲品公司認為原審法院適用法律錯誤。2.根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定及關(guān)東飲品公司章程，公司的出資應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決定及相關(guān)部門出具驗資報告，四股東已經(jīng)共同出資500,000.00元現(xiàn)金，已全部認繳完畢，案涉房產(chǎn)是否作為出資也應(yīng)由股東會決定，是否列入固定賬目，是否用于償還公司債務(wù)并不能證明案涉房產(chǎn)就作為公司的出資了。3.原審法院適用《中華人民共和國公司法》第十條第一款不正確。關(guān)東飲品公司的四股東是現(xiàn)金出資，不是房產(chǎn)出資這是事實，現(xiàn)金已經(jīng)出資完畢。公司成立后的經(jīng)營過程中再投入資金或?qū)嵨飸?yīng)認定為投資，投資和出資是兩個概念。公司增加或減少注冊資本是需要股東會決定并修改公司章程并進行變更登記的，而案涉房屋不應(yīng)認定為出資。綜上，原審認定事實錯誤，證據(jù)不充分，適用法律錯誤。

本院認為，本案原審判決由李某某、孫萬良、王銳、田鳳林四人負有將案涉房產(chǎn)移轉(zhuǎn)至關(guān)東飲品公司名下的義務(wù)，關(guān)東飲品公司并不負任何義務(wù)。而二審系由關(guān)東飲品公司提出上訴，與其并無實質(zhì)關(guān)系。李某某、孫萬良、王銳、田鳳林四人并未提出上訴，視為服從原審判決。綜合各方當(dāng)事人訴辯主張及理由，全面審查本案所涉各方面事實，本院認為，原審判決由李某某、孫萬良、王銳、田鳳林將案涉房產(chǎn)權(quán)屬變更至關(guān)東飲品公司名下并無不當(dāng)，關(guān)東飲品公司所提上訴理由亦無事實和法律依據(jù)。
一、案涉房產(chǎn)，雖系李某某等四人競拍取得，并登記于該四人名下，但關(guān)東飲品公司成立后，李某某等四股東對投資關(guān)東飲品公司各自投入額作出了明確認定，其超出原始四股東投入的500,000.00元之外的款項，關(guān)東飲品公司并未提供證據(jù)證實該四股東有其他現(xiàn)金、實物投入，應(yīng)當(dāng)認定為案涉房產(chǎn)。并且，在關(guān)東飲品公司的財務(wù)賬目中，已明確對案涉房產(chǎn)為公司資產(chǎn)作出了記載，且已計算、核減了相應(yīng)稅費。張某某雖未舉示李某某等四人合意將案涉房產(chǎn)增資投入關(guān)東飲品公司的直接證據(jù)，但如原審法院裁判所認為，綜合衡量李某某等四人共同出資購買案涉房產(chǎn)，各占比例25%，事后成立公司，四股東投資比例亦是25%，關(guān)東飲品公司的生產(chǎn)經(jīng)營、辦公設(shè)備均在案涉房產(chǎn)內(nèi)，關(guān)東飲品公司已對廠房進行了使用、維護，尤其關(guān)鍵的是將案涉房產(chǎn)作為其公司資產(chǎn)進行管理，且四股東曾先后向張某某作出了待出售案涉房產(chǎn)后再償還借款的意思表示等，原判認定案涉房產(chǎn)系李某某等四人合意投入關(guān)東飲品公司的增資財產(chǎn)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)東飲品公司在上訴中雖然提出2014年股東增資投入的2,150,000.00元不包括案涉房產(chǎn)，股東決議是張某某后期添加，但其并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以支持；關(guān)東飲品公司提出公司全部賬目被黑河公安部門查封，但以此并不能說明張某某所舉示的相關(guān)證據(jù)并非真實有效。至于黑河中院作出的另案民間借貸糾紛裁判中，并未判決李某某等四股東對關(guān)東飲品公司負債承擔(dān)補充清償責(zé)任，并認定該四人已足額認繳出資，查黑河中院相關(guān)判決，其是認定關(guān)東飲品公司初始注冊資本500,000.00元已全部出資認繳，并不涉及其后增資問題。故關(guān)東飲品公司所提原判事實錯誤、法律適用不當(dāng)及證據(jù)不充分的理由并無事實及法律依據(jù)。
三、關(guān)于張某某請求李某某、孫萬良、王銳、田鳳林對關(guān)東飲品公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，就此訴求張某某在黑河中院起訴關(guān)東飲品公司借貸糾紛案中，已被判駁，該項訴求屬“一事不再理”，原審判決已以另案裁判作出審理及裁判為由，對張某某的此項訴求未予審理。本案張某某請求依法確認李某某、孫萬良、王銳、田鳳林出資購買的案涉房產(chǎn)為關(guān)東飲品公司的固定資產(chǎn)；李某某、孫萬良、王銳、田鳳林將案涉房產(chǎn)變更至關(guān)東飲品公司名下的訴求與黑河中院審理的民間借貸并非同一法律關(guān)系，不屬“一事不再理”，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，關(guān)東飲品公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34,800.00元（上訴人預(yù)交），由黑龍江北安農(nóng)墾關(guān)東飲品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖