張某和
楊藝梅（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
明某某人民醫(yī)院
侯樹春
陶永文

上訴人（原審原告）張某和，現(xiàn)住明某某。
委托代理人楊藝梅,黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）明某某人民醫(yī)院。
法定代表人暴福生，職務(wù)院長。
委托代理人侯樹春，醫(yī)生，現(xiàn)住明某某。
委托代理人陶永文，醫(yī)生，現(xiàn)住明某某。
上訴人張某和因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服明某某人民法院（2015）明民初字第237號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某和及其委托代理人楊藝梅，被上訴人明某某人民醫(yī)院的委托代理人侯樹春、陶永文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，1996年9月19日，原告駕駛港田車與明某某通達鎮(zhèn)友愛村柴慶駕駛的小四輪拖拉機相撞，致張某和、柴慶受傷的道路交通事故。張某和、柴慶被送至明某某人民醫(yī)院救治，張某和經(jīng)醫(yī)生診斷為1、左臂不部開放性傷，2、左足開放傷，3、左股骨粗隆間粉碎性骨折，4、左脛骨粉碎性閉合骨折。張某和患有原發(fā)性血友病。柴慶受輕傷住院21天，經(jīng)明某某交警大隊事故認定，柴慶負事故的主要責任，張某和負事故的次要責任。事后張某和因家境貧窮，其父親幾年前意外死亡，其母親帶領(lǐng)張某和及其一弟一妹勉強維持生活。張某和受傷后家庭無力支付醫(yī)療費。交警大隊根據(jù)事故處理的有關(guān)規(guī)定，于1996年9月25日通知柴慶預付張某和的醫(yī)療費五千元，并將柴慶駕駛的事故車輛扣留在交警大隊。在張某和傷情開始惡化，柴慶又不預付醫(yī)療費的情況下，交警大隊向明某某公安局領(lǐng)導做了匯報，并一再動員柴慶按照規(guī)定預付張某和的醫(yī)療費。柴慶以無力預付為理由拒絕支付。1996年10月11日，明某某公安局根據(jù)其無證駕駛拖拉機的事實，依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十七條的規(guī)定，對其給以行政拘留七日的處罰。1996年10月15日，張某和及其家屬到縣政府上訪。1996年10月5日，原告經(jīng)半個月的治療，病情加重，左下肢皮膚壞死，左足拇趾、中趾、環(huán)趾變黑壞死。被告明某某人民醫(yī)院當時提出意見:根據(jù)病情發(fā)展，左足及左小腿壞死難以治愈，建議速去上級醫(yī)院治療。并向縣領(lǐng)導做了報告，患外傷后足趾壞死，但患者患有血友病，此病予后不佳，故不宜在縣醫(yī)院治療，張某和自受傷之日起，在縣醫(yī)院住院治療575天。后經(jīng)縣信訪辦、交警隊、醫(yī)院與原告于1998年4月25日一同去哈市醫(yī)院，經(jīng)哈爾濱市第一醫(yī)院診斷:張某和患有血友病甲。處理意見:左下肢小腿外傷性、陳舊性、開放性骨折、淺廣行性壞死急需住院治療輸注抗血友病蛋白、血漿，進行手術(shù)、透析、植皮、抗感染預計2萬元。1998年5月4日處理意見:急需入院，因病人正在轉(zhuǎn)敗血癥，需2萬元人民幣。終因原告無力支付醫(yī)療費而返回，一直在家換藥保持現(xiàn)狀。此后，原告對賠償問題上訪至今，在此期間原告從未向被告明某某人民醫(yī)院主張或提及其損害后果系被告在治療過程中過錯造成的?，F(xiàn)原告認為，原告因交通事故入住被告明某某人民醫(yī)院治療，被告在為原告治療時，實習生在作夾板固定時，因夾板過緊導致原告左下肢壞死，喪失功能。該損失系被告的醫(yī)療過失所致，原告因交通事故致傷，至今沒有獲得賠償。故原告訴至本院要求被告賠償原告的損失為:1、醫(yī)藥費60000.00元，2、誤工費840840.00元，3、護理費700700.00元，4、繼續(xù)治療費300000.00元，5、伙食補助費30000.00元，6、傷殘賠償金361744.00元，7、被扶養(yǎng)人生活費79041.60元，8、精神撫慰金50000.00元，9、交通費30000.00元，10、營養(yǎng)費210210.00元，合計人民幣2736677.60元。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人張某和雖主張其于2014年7月才知道因被上訴人的治療行為而再次受到侵害，但就該主張未能舉證證明。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上訴人張某和應(yīng)對其訴訟主張承擔不利的后果，本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人張某和雖主張其于2014年7月才知道因被上訴人的治療行為而再次受到侵害，但就該主張未能舉證證明。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上訴人張某和應(yīng)對其訴訟主張承擔不利的后果，本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：董錕鈺

書記員：李美紅