上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安是海浪鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：玄緒海，男，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：關(guān)志民，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海林市城區(qū)。
委托訴訟代理人：洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被被上訴人（原審原告）：寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：武佳忠，理事長。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師

上訴人張某某因與被上訴人孟某某、寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服東寧市人民法院(2015)東民初字第647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張某某及其委托訴訟代理人關(guān)志民、玄緒海被上訴人寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人牛金堂，孟某某的委托訴訟代理人洪鐘哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：寧安市人民法院作出的（2016）黑1084民初1476號民事判決書，判令被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實及理由如下：原審法院存在認(rèn)定事實不清和認(rèn)定事實錯誤的情形，適用法律錯誤，原審判決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一、上訴人對東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)一號樓112、113號、門市房享有實體權(quán)利，一審法院認(rèn)定事實偏袒被上訴人。二、原審法院認(rèn)定，上訴人持有的GF2008-XXX號商品房買賣合同與備案的合同內(nèi)容不一致，過錯不在上訴人。三、麗緣小區(qū)一號現(xiàn)場與房產(chǎn)備案測繪材料不符。四、劉迎光、被上訴人孟某某取得一號樓B座0115號、0115-1號、0116號門市房是虛假的。五、訴爭房屋是否重合，缺少事實依據(jù)。六、原審法院適用法律錯誤。
信用社答辯稱：劉迎光與孟某某取得門市房是虛假的，上訴人沒有證據(jù)證實孟某某作為劉迎光的配偶是為他人借款提供的抵押擔(dān)保，其抵押在房產(chǎn)部門進(jìn)行備案登記，也就可以直接證明劉迎光與孟某某取得本案訴爭房屋的門市房是合法合理的。并且房產(chǎn)登記部門已經(jīng)為劉迎光和孟某某出向出具了他項權(quán)利證書。孟某某作為劉迎光的配偶，在提供擔(dān)保時對本案的訴爭房屋并不知情。只是以配偶的身份在抵押擔(dān)保合同當(dāng)中簽個字。并且孟某某也并不知道本案訴爭房屋的具體位置具體面積。所以孟某某以擔(dān)保人的身份提供抵押擔(dān)保并且辦理了抵押登記。在本案當(dāng)中提供擔(dān)保是完全合法的。所以孟某某在本案當(dāng)中不經(jīng)常承擔(dān)任何責(zé)任。補(bǔ)充意見是錯誤的，上訴人提供的所謂112和113房在房產(chǎn)部門根本沒有記載，他占用的是錯誤的房子，他簽訂的合同不是合法有效的，從照片中可以看出對方?jīng)]有占用這個房子，可以推斷這個房子是在拍攝照片以后對方才占有的。
孟某某答辯稱：孟某某作為劉迎光的配偶，在提供擔(dān)保時對本案的訴爭房屋并不知情，只是以配偶的身份在抵押擔(dān)保合同當(dāng)中簽個字，并且孟某某也并不知道本案訴爭房屋的具體位置具體面積，所以孟某某以擔(dān)保人的身份提供抵押擔(dān)保并且辦理了抵押登記，在本案當(dāng)中提供擔(dān)保是完全合法的，所以孟某某在本案當(dāng)中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
信用社向一審法院起訴請求：1、準(zhǔn)許執(zhí)行寧安市人民法院（以下簡稱寧安法院）作出的（2014）寧法執(zhí)字第885號執(zhí)行裁定書、（2014）寧法執(zhí)字第886號執(zhí)行裁定書、（2014）寧法執(zhí)字第890號執(zhí)行裁定書，即準(zhǔn)許原告對寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0115號、0115-1號、0116號門市房繼續(xù)執(zhí)行；2、被告孟某某承擔(dān)10000元律師費(fèi)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2011年1月31日，被告孟某某與其丈夫劉迎光（已去世）在原告信用社處分別為案外人邱學(xué)海、王崇國擔(dān)保借款220000元、250000元，于2012年1月17日為案外人張啟慶擔(dān)保借款220000元，被告孟某某及其丈夫劉迎光（已去世）分別用其共有的位于寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0115-1號門市房（建筑面積39.48㎡）、0116號門市房（建筑面積48.6㎡）、0115號門市房（建筑面積39.48㎡）為上述借款提供抵押擔(dān)保，并于2011年1月26日、2012年1月19日分別在寧安市人民政府房地產(chǎn)管理處辦理了抵押登記，他項權(quán)利證號分別為寧安房預(yù)寧安市字第1101250050號、1101250048號、1201900001號。因三筆借款未按時償還，原告將被告孟某某訴至法院，本院經(jīng)調(diào)解于2014年8月7日分別作出（2014）寧東商初字第44號、45號、46號民事調(diào)解書，確定被告孟某某于2014年9月20日前分別償還原告信用社借款本息292737.50元、296866.79元、337385.76元。上述法律文書生效后，被告孟某某未履行義務(wù)，原告向本院申請執(zhí)行。本院于2014年10月27日作出（2014）寧法執(zhí)字第885號、886號、890號執(zhí)行裁定書，分別查封被告孟某某名下的位于寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0116號、0115-1號、0115號門市房。在執(zhí)行過程中，被告張某某提出異議，認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的物系其購買的1號樓112號、113號門市房。本院于2015年1月20日作出（2014）寧法執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定書，裁定中止對被告孟某某在寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0115號、0115-1號、0116號門市房的執(zhí)行。原告不服，提出執(zhí)行異議之訴。
另查明，2008年10月17日，被告張某某與延邊麗筍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱延邊麗筍公司）簽訂了商品房買賣合同兩份，編號為GF2008-0773號、GF2008-0738號，合同約定延邊麗筍公司將位于寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)112號（建筑面積78.936㎡）、113號房屋（建筑面積106.638㎡）分別以315744元和426552元的價格出售給張某某。該兩份合同中沒有注明112、113號房屋的具體位置。另被告張某某持有的編號為GF2008-0773號商品房買賣合同與寧安市東京城鎮(zhèn)房產(chǎn)處的備案文本GF2008-0773號商品房買賣合同中所記載內(nèi)容不一致，張某某持有合同約定買賣的是112號房屋，房產(chǎn)部門備案文本約定買賣的是二幢六層1603室。另被告張某某持有的編號為GF2008-0798號商品房買賣合同在房產(chǎn)部門沒有備案。
另查明，原告主張的0115、0115-1號門市房與被告張某某主張的112號門市房相沖突，原告主張的0116號門市房與被告張某某主張的113號門市房相沖突。
一審法院認(rèn)為，本案系申請執(zhí)行人信用社提起的執(zhí)行異議之訴，本案被告張某某即執(zhí)行案件的案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。而被告張某某僅舉證證明其與延邊麗筍公司于2008年10月17日簽訂了112號、113號房屋買賣合同，繳納了購房款，且張某某持有的與延邊麗筍公司簽訂的關(guān)于112、113號房屋買賣合同中，沒有對112、113號房屋的具體位置進(jìn)行注明。其提供的登記費(fèi)票據(jù)不能充分證明對112、113號房屋進(jìn)行了預(yù)告登記，并且房產(chǎn)管理部門也證實112、113號房屋沒有登記備案，故被告張某某不能提供充分證據(jù)證實112、113號房屋在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行了商品房預(yù)告登記和房屋所有權(quán)登記。張某某對112、113號房屋不具有所有權(quán)。另原告與被告張某某均認(rèn)可原告主張的0115、0115-1號門市房與被告張某某主張的112號門市房相沖突，原告主張的0116號門市房與被告張某某主張的113號門市房相沖突?，F(xiàn)被告張某某不能舉證證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行112號（原告主張的0115號、0115-1號）、113號（原告主張的0116號）門市房的民事權(quán)益，故對張某某主張對寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)112、113號門市房停止執(zhí)行的反駁意見本院不予支持。本案原告信用社與被告孟某某及其丈夫劉迎光（已去世）簽訂抵押擔(dān)保合同，孟某某及其丈夫劉迎光（已去世）用其共有的位于寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0115、0115-1、0116號門市房為案外人的借款提供抵押擔(dān)保，并在房地產(chǎn)管理處辦理了抵押登記。后經(jīng)本院作出（2014）寧東商初字第44號、45號、46號民事調(diào)解書，孟某某承擔(dān)還款義務(wù)。在孟某某未履行生效法律文書確定的義務(wù)時，原告信用社主張對寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0115、0115-1（張某某主張的112號）、0116號（張某某主張的113號）門市房行使抵押權(quán)并申請法院執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。執(zhí)行異議之訴針對的是執(zhí)行行為本身，其核心在于以案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利為前提，就執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)還是應(yīng)該停止作出評價和判斷，解決是否應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的問題。原告主張的律師費(fèi)不屬于本案的執(zhí)行標(biāo)的物，其該項請求不屬本案調(diào)整范圍，本院不予支持。故判決如下：1、準(zhǔn)予執(zhí)行本院作出的（2014）寧法執(zhí)字第885號、886號、890號執(zhí)行裁定，即對位于寧安市東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)1號樓B座0116號（張某某主張的113號）、0115-1、0115號（張某某主張的112號）門市房的執(zhí)行；2、駁回原告信用社的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13070元，由信用社負(fù)擔(dān)50元，張某某負(fù)擔(dān)13020元。
二審期間，上訴人向本院提供新證據(jù)。
證據(jù)一，法院依職權(quán)調(diào)取的門市房檔案材料，意在證明第一部分是規(guī)劃局于2008年8月14日作出的批復(fù)，關(guān)于延邊麗筍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更樓房編號的批復(fù)該批復(fù)的倒數(shù)第二行說得非常清楚。其商場上不部樓房編號一號樓中部為A座、北部為B座。南部為C座。而寧安市人民政府房產(chǎn)處對被上訴人到產(chǎn)權(quán)登記是東京城鎮(zhèn)麗緣小區(qū)一號樓B座00011116。0115-1。那么說明的問題是要證明的問題是被上訴人所抵押的房屋是在B座而B座是一號樓。北部是一號樓，而本案上訴人的房屋是在C座或A座。不是B座。因此不是一個門市房。合同是上訴人購買房屋的合同。提醒法庭注意的是，該商品買賣合同的第二頁記載出賣人委托代理人劉迎光賣售人的委托代理人劉迎光價款是13000元單價而當(dāng)時的實際市場價是4000元，并且上訴人購買房屋時這個合同的書寫文字的人是一個人，上訴人購買房屋時，劉迎光也在出賣人的代理人處簽字，這說明上述的房屋是劉迎光出售的。被上訴人房屋實際上是劉迎光自己賣給自己其目的就是為了騙取銀行貸款，它的價款高達(dá)13000元每平方米，而市場價格當(dāng)時只有4000元，要證明的問題是劉迎光說過房屋不是真實買賣，是虛假為銀行貸款，同時在我們調(diào)查的筆錄當(dāng)中有劉迎光在其他的房屋購買當(dāng)中還有一個抵押的，解除抵押的這么一個申請也就是說證明劉迎光在購買這個房屋的過程當(dāng)中他拿這個房子多次進(jìn)行抵押，而且在上訴人購買房屋長達(dá)六七年的時間，劉迎光并未上向上訴人主張房屋權(quán)利，上訴人實際對房屋占有管理使用已長達(dá)七年之久。
被上訴人信用社質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于延邊麗筍開發(fā)有限公司變更樓房編號的批復(fù)，就是樓房變更批號，批復(fù)不能證明上訴人所要證明的問題。無論是ABC還是CBA位置怎么分配不是本案的關(guān)鍵，上訴人連ABC座也沒有。他不能證明112還是113的具體位置，關(guān)鍵是具體是否重復(fù)了，無論是112還是113在房產(chǎn)部分都沒有登記，而我方0115、0116、0115-1在房產(chǎn)部門有登記記載，劉迎光的買賣合同與本案沒有關(guān)系，與我們也沒有關(guān)系，我們只審查房屋買賣預(yù)告登記證來確定是否合法擁有抵押房屋。
被上訴人孟某某質(zhì)證認(rèn)為，形式要件無異議，證明的問題有異議，三份合同是國家許可的買賣合同，出賣人是延邊麗筍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，買受人是劉迎光，并且最后頁有延邊麗筍房地產(chǎn)開發(fā)公司的公章和劉迎光的簽名，本案中不存在劉迎光自己買賣的行為。第二即便本案的房屋登記是違法了或者說是可以撤銷的。那么本案的訴訟房屋是經(jīng)過房產(chǎn)部門進(jìn)行登記的，如果說上訴人認(rèn)為如果取得房產(chǎn)部門登記錯誤應(yīng)該首先按照最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件當(dāng)中第八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)民事行為違法，或者對行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。所以，本案當(dāng)中劉迎光根據(jù)上訴人申請法院調(diào)查的商品房買賣合同可以完全清楚的證明劉迎光取得本案訴爭房屋是完全符合法律規(guī)定的。本案買賣合同這個價款是買賣雙方定了價款。是否是騙取貸款？在信用社借款人，并不是劉迎光本人，而是劉迎光對借款人提供抵押擔(dān)保，與合同當(dāng)中約定的價格沒有任何關(guān)系，如果說上訴人認(rèn)為孟某某、劉迎光約定的價款過高，屬于騙取貸款，上訴人完全可以到公安部門進(jìn)行舉報，所以上訴人通過該份證據(jù)證明劉迎光虛假貸款事實不成立，該份證據(jù)無法證明上訴人想要證明的問題。
本院認(rèn)為該證據(jù)系本院依上訴人申請進(jìn)行調(diào)取，客觀、真實，應(yīng)予采信。
證據(jù)二，圖紙一份（提供復(fù)印件，出示原件）意在證明：2009年7月之前訴爭的房屋即115和112是一個門市房，后該房屋改為兩個門
被上訴人信用社質(zhì)證認(rèn)為，從圖紙上看不出來上訴人所說的112和113是一套房子，而且這份圖紙與現(xiàn)場測量的平方數(shù)不符合，面積數(shù)是43.6㎡，可以證明我們的問題，而且這份圖紙不能保證是沒有經(jīng)過修改的圖紙，因為圖紙上寫的是一層更改平面圖。
被上訴人孟某某質(zhì)證認(rèn)為，跟我無關(guān)。
本院認(rèn)為該圖紙與房產(chǎn)測繪不相符，無法證實圖紙的號數(shù)與房產(chǎn)測繪號數(shù)相一致，對該證據(jù)所證明的問題不予采信。
申請證人徐海鵬出庭，意在證明：115-1是一個房子。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，有圖紙。
被上訴人信用社質(zhì)證認(rèn)為，有異議，證人不知道購買者是誰，證人不能證明自己是當(dāng)時的施工人，也無法提供施工合同，他自己也承認(rèn)當(dāng)時尚未完工。
被上訴人孟某某質(zhì)證認(rèn)為，跟我無關(guān)。
本院認(rèn)為該證人證實與房產(chǎn)測繪不相符，其證明不具有證明力，對該證據(jù)不予采信。
二審中被上訴人向本院提供新證據(jù)。
證據(jù)一，現(xiàn)場勘驗照片意在證明：當(dāng)時在這個房子里面根本沒有人占用。貸款的房屋和現(xiàn)場房屋一致（提供復(fù)印件，出示原件）
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，有異議，照片沒有具體拍照日期，是黑白照片，該照片來源不明，不能確定是2012年1月25日拍攝的，在1月25日之前和之后都可以拍攝照片；照片上的相關(guān)特征并不一致。
被上訴人信用社補(bǔ)充：我要更正一下，是2011年1月25日拍攝的，這個照片來源是當(dāng)時的評估報告，變更后交法庭。
被上訴人孟某某質(zhì)證認(rèn)為：跟我無關(guān)。
本院認(rèn)為現(xiàn)場照片房屋與抵押照片房屋比對是一致的，現(xiàn)上訴人無其它證據(jù)佐證該現(xiàn)場照片與抵押照片不一致的依據(jù)，對該證據(jù)予以采信。
圍繞上訴人請求，對當(dāng)事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13020元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周曉光 審判員　　于　堯 審判員　　姜云虎

書記員：王詩瑤