上訴人（原審原告）張德利，現(xiàn)住所黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審被告）趙某某，現(xiàn)住所黑龍江省訥河市。
委托代理人周亞坪，黑龍江肖義良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，現(xiàn)住所黑龍江省。

上訴人張得利為與被上訴人趙某某、徐某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2015）訥民初字第1668號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年12月被告趙某某找到原告說能幫助原告賣玉米，被告趙某某于2014年12月24日、25日、27日共在原告處拉走9車玉米共計(jì)367，533.00公斤，以被告徐某某的名義賣到訥南糧庫(kù)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但是法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。本案中，原、被告雖然形成了委托合同，但原、被告就委托賣糧的具體約定說法不一致。原告對(duì)于自己的主張沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。其要求二被告給付賣糧款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告張德利的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)762.00元，減半收取381.00元，由原告張德利負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間形成了委托關(guān)系，但雙方買賣玉米的事宜都是口頭約定，并對(duì)具體約定說法不一致。上訴人主張被上訴人趙某某尚欠未結(jié)清售糧款的問題，上訴人沒有提供證據(jù)證明自己的主張，并以推理的方法證明被上訴人尚欠自己3萬元糧款的上訴理由不充分，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)762.00元，由上訴人張德利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊春雷 審　判　員　　劉　穎 代理審判員　　左秀宏

書記員：何曉梅