張德某
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
方某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告張德某。
委托代理人張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告方某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司。住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐超斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
原告張德某訴被告方某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司（以下簡稱“財(cái)保云夢(mèng)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由審判員周鶯適用簡易程序于2014年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張德某的委托代理人張望華、被告方某、被告財(cái)保云夢(mèng)支公司的委托代理人周貴德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告方某駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故70%的責(zé)任。原告張德某駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定下車推行是造成此次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故30%的責(zé)任。
原告張德某提交的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司既未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，該鑒定的程序合法，故本院對(duì)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》的鑒定意見均予采信。
關(guān)于原告張德某請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用:1、醫(yī)藥費(fèi)依收據(jù)確定為27526.3元；2、后期治療費(fèi)按鑒定意見確定為3000元；3、護(hù)理費(fèi)，計(jì)算為12825.8元（26008元／年÷365天／年×180天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算為2000元（50元／天×40天）；5、殘疾賠償金，計(jì)算為41230.8元（22906元／年×18年×10%）；6、交通費(fèi)本院酌定為400元；7、電動(dòng)自行車修理費(fèi)，因原告張德某提交的證據(jù)不能證實(shí)電動(dòng)自行車的損壞系交通事故所產(chǎn)生，因此，本院對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償電動(dòng)自行車修理費(fèi)的主張不予支持；8、營養(yǎng)費(fèi)1000元因無醫(yī)囑，本院不予支持；9、精神損害撫慰金，本院結(jié)合被告張德某的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力和本地的平均生活水平，確定精神損害撫慰金的數(shù)額為4000元。以上各項(xiàng)共計(jì)90982.9元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，對(duì)被告方某造成的損失先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠付。因此，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張德某醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)12825.8元、殘疾賠償金41230.8元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金4000元，計(jì)58456.6元，剩余損失為22526.3元（90982.9元-10000元-58456.6元）。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張德某15768.41元（22526.3元×70%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張德某經(jīng)濟(jì)損失68456.6元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張德某經(jīng)濟(jì)損失15768.41元。限本判決生效后十五日內(nèi)給付。
二、駁回原告張德某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告方某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告方某駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故70%的責(zé)任。原告張德某駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定下車推行是造成此次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故30%的責(zé)任。
原告張德某提交的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司既未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，該鑒定的程序合法，故本院對(duì)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》的鑒定意見均予采信。
關(guān)于原告張德某請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用:1、醫(yī)藥費(fèi)依收據(jù)確定為27526.3元；2、后期治療費(fèi)按鑒定意見確定為3000元；3、護(hù)理費(fèi)，計(jì)算為12825.8元（26008元／年÷365天／年×180天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算為2000元（50元／天×40天）；5、殘疾賠償金，計(jì)算為41230.8元（22906元／年×18年×10%）；6、交通費(fèi)本院酌定為400元；7、電動(dòng)自行車修理費(fèi)，因原告張德某提交的證據(jù)不能證實(shí)電動(dòng)自行車的損壞系交通事故所產(chǎn)生，因此，本院對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償電動(dòng)自行車修理費(fèi)的主張不予支持；8、營養(yǎng)費(fèi)1000元因無醫(yī)囑，本院不予支持；9、精神損害撫慰金，本院結(jié)合被告張德某的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力和本地的平均生活水平，確定精神損害撫慰金的數(shù)額為4000元。以上各項(xiàng)共計(jì)90982.9元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，對(duì)被告方某造成的損失先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠付。因此，被告財(cái)保云夢(mèng)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張德某醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)12825.8元、殘疾賠償金41230.8元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金4000元，計(jì)58456.6元，剩余損失為22526.3元（90982.9元-10000元-58456.6元）。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張德某15768.41元（22526.3元×70%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張德某經(jīng)濟(jì)損失68456.6元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張德某經(jīng)濟(jì)損失15768.41元。限本判決生效后十五日內(nèi)給付。
二、駁回原告張德某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告方某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：周鶯

書記員：蘭曉旭