上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。上訴人（原審原告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。上訴人（原審原告）：李倫竹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。上訴人（原審原告）：汪勝成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。上訴人（原審原告）：徐登付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。上訴人（原審原告）：徐森林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。上述六上訴人的共同委托訴訟代理人：彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更或放棄上訴請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書(shū)等。上訴人（原審被告）：汪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：魏東，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：李家民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。被上訴人（原審被告）：李艷艷（曾用名李燕），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。

上訴人張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)湖北省大悟縣人民法院(2018)鄂0922民初233號(hào)民事判決書(shū)，依法改判：1.李家民、汪霞、李艷艷立即付清所欠的每個(gè)月承包費(fèi)34320元并承擔(dān)違約金30萬(wàn)元；2.解除張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與李家民、汪霞、李艷艷于2015年元月5日簽訂的《承包合同》，判令李家民、汪霞、李艷艷返還依該承包合同承包的2臺(tái)車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)京Ａ×××××、京Ａ×××××)；3.李家民、汪霞、李艷艷承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有誤。對(duì)與李家民、汪霞、李艷艷于2015年元月5日簽訂的《承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同一”）的發(fā)包人及簽約主體，一審判決認(rèn)定有誤。一審判決誤認(rèn)定為張某某、殷某某、李倫竹、徐森林、李軍。事實(shí)上發(fā)包人及簽約主體是張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林六人。二、一審判決適用法律不當(dāng)。1.依據(jù)“合同一”的約定，承包期間不得隨意停包和轉(zhuǎn)包，若承包人經(jīng)營(yíng)不善提出不再承包的，必須賠償發(fā)包人50萬(wàn)元違約金。但是，李家民和汪霞在沒(méi)有通知張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林并征得其同意的情況下，于2017年元月5日與汪霞簽訂一份《承包合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同二”)，將京Ａ×××××、京Ａ×××××車(chē)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包給汪霞承包。李家民、汪霞的行為，違反了“合同一”的約定，導(dǎo)致原承包合同已實(shí)際解除。李家民、汪霞、李艷艷的行為，已構(gòu)成根本違約，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林有權(quán)要求解除已實(shí)際解除的“合同一”、返還承包的2臺(tái)車(chē)輛，同時(shí)有權(quán)要求李家民、汪霞、李艷艷承擔(dān)50萬(wàn)元的違約金。2.李家民、汪霞、李艷艷拖欠承包費(fèi)，構(gòu)成違約，依據(jù)“合同一”的約定，承擔(dān)30萬(wàn)元的違約金。以上兩項(xiàng)違約責(zé)任競(jìng)合，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林只要求李家民、汪霞、李艷艷承擔(dān)30萬(wàn)元違約金，合情合理合法，理應(yīng)得到支持。但一審法院沒(méi)有依法支持張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的訴訟請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)。3.無(wú)論其他判決文書(shū)對(duì)李家民、汪霞“合同二”如何認(rèn)定和判決，但是，該承包合同事先沒(méi)有通知張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林并征得其同意，且客觀上導(dǎo)致了“合同一”的解除，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林有權(quán)要求解除已實(shí)際解除的“合同一”、返還承包的2臺(tái)車(chē)輛，一審判決沒(méi)有依法支持張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的訴訟請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)。4.事實(shí)上，李家民、汪霞、李艷艷拖欠2018年元月5日至今的承包費(fèi)未付，也以自己的行為表明不履行承包合同，已構(gòu)成根本違約。張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林有權(quán)要求解除原承包合同、返還承包的2臺(tái)車(chē)輛，并要求李家民、汪霞、李艷艷承擔(dān)占用期間的損失。李家民、李艷艷針對(duì)張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的上訴辯稱(chēng)，案涉車(chē)輛是李家民、李艷艷、汪霞簽訂的承包合同，車(chē)輛返還應(yīng)為原股東，不應(yīng)由李家民、李艷艷決定。營(yíng)運(yùn)合同是李艷艷與北京銀建運(yùn)輸有限公司簽訂，但車(chē)為老股東所有，車(chē)輛返還的問(wèn)題李家民、李艷艷無(wú)法決定。上訴人汪霞針對(duì)張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的上訴答辯并提出上訴：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)湖北省大悟縣人民法院(2018)鄂0922民初233號(hào)民事判決，依法判決李家民給付張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林承包費(fèi)34320元及違約金，依法判決汪霞不承擔(dān)給付張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林承包費(fèi)34320元及違約金(按年利率24％計(jì)算)的法律責(zé)任；或?qū)⒈景赴l(fā)回原審法院重審。2.張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與李家民承擔(dān)一審、二審的案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：1.汪霞與李家民訂立《承包合同》（合同二），由汪霞自2017年3月5日起承包經(jīng)營(yíng)京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)客車(chē)，但李家民沒(méi)有將客車(chē)交給汪霞承包經(jīng)營(yíng)，汪霞不承擔(dān)本案的法律責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2017年3月5日，汪霞與李家民結(jié)算此前合伙的賬務(wù)，除支付承包費(fèi)及經(jīng)營(yíng)費(fèi)用外，當(dāng)期合伙盈余479748.05元，但李家民沒(méi)有支付汪霞應(yīng)得的盈利239874.03元。同時(shí)，李家民作為甲方，汪霞作為乙方簽訂《承包合同》一份，約定：“甲方每月承包費(fèi)4800元承包給乙方，支付原股東每月承包費(fèi)34320元由乙方承擔(dān)；承包期限一年十個(gè)月，自2017年3月5日起至下月5日23點(diǎn)前交清，如乙方違約，由乙方賠償甲方300000元違約金；承包期間不得隨意停包和轉(zhuǎn)包，若經(jīng)營(yíng)不善，乙方提出不再承包，必須賠付甲方500000元違約金，再由甲方及原始股東共同商量車(chē)輛出售問(wèn)題；此合同自甲乙雙方簽字之日起，以后在承包期內(nèi)無(wú)論出現(xiàn)大小事故都與甲方無(wú)關(guān)，由乙方自行承擔(dān)，承包期滿后所有經(jīng)營(yíng)權(quán)和車(chē)輛歸乙方所有”。上述《承包合同》簽訂后，李家民沒(méi)有向汪霞移交兩臺(tái)客車(chē)及承包經(jīng)營(yíng)的有關(guān)手續(xù)。2017年4月1日，汪霞起訴李家民，要求李家民履行“合同二”，向汪霞移交兩臺(tái)臥鋪客車(chē)及車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)，賠償違約金300000元，并按每月39120元的標(biāo)準(zhǔn)賠償經(jīng)濟(jì)損失。2017年9月19日，大悟縣人民法院作出(2017)鄂0922民初383號(hào)民事判決書(shū)，判決李家民將兩臺(tái)臥鋪車(chē)交由汪霞承包經(jīng)營(yíng)，汪霞享有承包期后兩臺(tái)臥鋪車(chē)的所有權(quán)，李家民按每月4800元的標(biāo)準(zhǔn)賠償汪霞經(jīng)濟(jì)損失。2018年1月4日，孝感市中級(jí)人民法院作出(2017)鄂09民終1814號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回李家民、李艷艷的上訴，維持一審判決。2018年元月底，上述一審、二審民事判決產(chǎn)生法律效力，但李家民未履行生效民事判決確定的義務(wù)。2018年2月1日，汪霞向大悟縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。目前，該案仍在執(zhí)行之中。從上述事實(shí)可以看出，自2017年3月5日起，汪霞應(yīng)享有兩臺(tái)臥鋪客車(chē)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但李家民沒(méi)有依據(jù)雙方的協(xié)議向汪霞移交兩臺(tái)臥鋪客車(chē)及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李家民實(shí)際占有并經(jīng)營(yíng)兩臺(tái)臥鋪客車(chē)，且大悟縣人民法院、孝感市中級(jí)人民法院已認(rèn)定：“汪霞未取得車(chē)輛亦未實(shí)際經(jīng)營(yíng)”，并判決李家民承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，汪霞不應(yīng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任，而一審判決仍然認(rèn)定汪霞承擔(dān)給付承包費(fèi)及違約金的法律責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審判決擅自改變已生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)及判決，程序嚴(yán)重違法。由于大悟縣人民法院已認(rèn)定“汪霞未取得車(chē)輛亦未實(shí)際經(jīng)營(yíng)”，并依法判決李家民承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且孝感市中級(jí)人民法院依法維持大悟縣人民法院的上述認(rèn)定及判決，則本案一審判決亦應(yīng)依據(jù)已生效的民事判決認(rèn)定的事實(shí)及判決，依法判決李家民給付張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林承包費(fèi)34320元及違約金。一審判決直接導(dǎo)致汪霞承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了汪霞的合法權(quán)益，一審判決應(yīng)依法撤銷(xiāo)。3.一審判決的違約金過(guò)高，請(qǐng)求二審法院依法調(diào)減，計(jì)算違約金的基數(shù)不明確。無(wú)論是誰(shuí)承擔(dān)本案的法律責(zé)任，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林訴請(qǐng)的承包費(fèi)僅為34320元，且無(wú)論是否拖欠該筆承包費(fèi)，除承包費(fèi)外，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林只遭受利息損失，沒(méi)有其他更大的經(jīng)濟(jì)損失，但一審判決卻判決按年利率24％承擔(dān)違約金，該利率遠(yuǎn)高于銀行同期活期利率，違約金明顯過(guò)高，應(yīng)依法調(diào)減。另外，究竟是按照合同總額承包費(fèi)計(jì)算違約金，還是按承包費(fèi)34320元計(jì)算違約金，一審判決并未釋明。存在多重理解與計(jì)算的方法，應(yīng)依法對(duì)違約金計(jì)算基數(shù)及計(jì)算方法予以釋明。4.一審判決錯(cuò)誤。由于汪霞既沒(méi)有取得車(chē)輛，亦未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，李家民不顧其與汪霞訂立《承包合同》的約定，不向汪霞移交車(chē)輛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)手續(xù)、工具，亦不履行人民法院生效民事判決確定的義務(wù)，擅自占有車(chē)輛并經(jīng)營(yíng)，李家民應(yīng)承擔(dān)給付張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林承包費(fèi)34320元及違約金的法律責(zé)任，汪霞依法不承擔(dān)給付承包費(fèi)及違約金的法律責(zé)任，而一審判決汪霞與李家民共同承擔(dān)給付承包費(fèi)及違約金的法律責(zé)任。因此，一審判決存在錯(cuò)誤。張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林針對(duì)汪霞的上訴辯稱(chēng)，1.沒(méi)有生效法律文書(shū)解除了汪霞對(duì)“合同一”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，一審判決汪霞承擔(dān)給付承包費(fèi)及違約金的法律責(zé)任有事實(shí)與法律依據(jù)。2.汪霞是否實(shí)際享有對(duì)案涉承包車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)，是其與李家民、李艷艷之間的法律糾紛問(wèn)題，與張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林無(wú)關(guān)，也不影響張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林依據(jù)“合同一”的約定向汪霞主張權(quán)利。3.一審對(duì)違約金的判決過(guò)低且無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)依據(jù)“合同一”的約定判決汪霞承擔(dān)違約金。4.汪霞與李家民未經(jīng)張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林同意，擅自變更承包主體，已構(gòu)成違約。但汪霞的承包權(quán)利義務(wù)并未解除?，F(xiàn)汪霞拒不交付承包費(fèi)及違約金，表明其不愿履行其與張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林簽訂的“合同一”的合同義務(wù)，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林主張解除與汪霞及李家民、李艷艷的“合同一”理由成立。請(qǐng)求二審法院駁回汪霞的上訴請(qǐng)求，支持張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的全部上訴請(qǐng)求。李家民針對(duì)汪霞的上訴辯稱(chēng)，開(kāi)始是李家民、李艷艷、汪霞三人合伙，李家民、李艷艷、汪霞私自簽訂合同，存在違約，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林等老股東有權(quán)收回車(chē)輛。承包費(fèi)及違約金應(yīng)由李家民、李艷艷、汪霞承擔(dān)。李艷艷針對(duì)汪霞的上訴辯稱(chēng)，合同是李家民、李艷艷、汪霞三人與張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林簽訂的，同意汪霞的上訴。張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令李家民、汪霞、李艷艷立即付清尚欠承包費(fèi)34320元，并承擔(dān)違約金30萬(wàn)元；2.李家民、汪霞、李艷艷延遲履行債務(wù)和違約，應(yīng)解除承包合同，李家民、汪霞、李艷艷返還兩臺(tái)承包車(chē)輛；3.本案訴訟費(fèi)用由李家民、汪霞、李艷艷承擔(dān)。一審經(jīng)審理查明，張某某、殷某某、徐森林、李倫竹、李軍、汪霞、李家民共同出資3,600,000元合伙購(gòu)買(mǎi)臥鋪車(chē)，從事武漢至北京的客運(yùn)運(yùn)輸。2012年2月26日各方共同簽訂《北京銀建公司京Ａ×××××、京Ａ×××××兩臺(tái)車(chē)總投資》（以下稱(chēng)“合伙投資協(xié)議”），該合伙投資協(xié)議上注明各合伙人的出資數(shù)額，并約定“本股份經(jīng)所有股東確定不準(zhǔn)任意增減股份數(shù)量，望各位股東共同遵守，在確定各股東每人一份簽字后生效?！逼渲校罴颐?、汪霞出資數(shù)額為各480,000元。合伙經(jīng)營(yíng)至2015年元月5日，張某某、殷某某、徐森林、李倫竹、李軍作為甲方，汪霞、李家民、李燕作為乙方，雙方簽訂《承包合同》，該承包合同載明：經(jīng)全體合伙人商定，按一分三厘的基數(shù)計(jì)算承包給乙方，合計(jì)給甲方每月承包費(fèi)34,320元；承包期限為四年，即2015年元月5日至2019年元月5日止；承包費(fèi)的交款方式，以承包后簽字之日起下月5日23時(shí)前交清，如乙方違約，由乙方賠付甲方300,000元；承包期間不得隨意停包和轉(zhuǎn)包，若經(jīng)營(yíng)不善，乙方提出不再承包，必須賠付甲方500,000元違約金，再由甲乙雙方共同商量車(chē)輛出售問(wèn)題；此合同自甲乙雙方簽字之日起，以后在承包期內(nèi)無(wú)論出現(xiàn)大小事故都與甲方無(wú)關(guān)，由乙方自行承擔(dān)，承包期滿后所有經(jīng)營(yíng)權(quán)和車(chē)輛歸乙方所有。各方均在該《承包合同》上簽字，李艷艷以“李燕”在乙方簽字。合同簽訂后，李家民、汪霞已交截止2017年12月5日的承包費(fèi)。2017年元月5日李家民作為甲方，汪霞作為乙方簽訂《承包合同》一份，約定：“甲方每月承包費(fèi)4800元承包給乙方，支付原股東每月承包費(fèi)34,320元由乙方承擔(dān)；承包期限一年十個(gè)月，自2017年3月5日起至2019年元月5日止；承包費(fèi)交款方式，按承包后簽字之日起下月5日23點(diǎn)前交清，如乙方違約，由乙方賠償甲方300,000元違約金；承包期間不得隨意停包和轉(zhuǎn)包，若經(jīng)營(yíng)不善，乙方提出不再承包，必須賠付甲方500,000元違約金，再由甲乙雙方及原始股東共同商量車(chē)輛出售問(wèn)題；此合同自甲乙雙方簽字之日起，以后在承包期內(nèi)無(wú)論出現(xiàn)大小事故都與甲方無(wú)關(guān)，由乙方自行承擔(dān)，承包期滿后所有經(jīng)營(yíng)權(quán)和車(chē)輛歸乙方所有”。合同簽訂后，2017年3月5日，因李家民未將車(chē)輛交付給汪霞經(jīng)營(yíng)，汪霞遂向一審法院提起訴訟。一審法院于2017年9月18日作出（2017）鄂0922民初383號(hào)民事判決書(shū)。判決內(nèi)容為：一、由李家民于判決生效后三日內(nèi)將車(chē)號(hào)為京Ａ×××××、京Ａ×××××的臥鋪客車(chē)交由汪霞承包經(jīng)營(yíng)至2019年1月5日，2019年1月5日承包期滿后車(chē)輛歸汪霞所有；二、李家民于判決生效后三日內(nèi)按每月4800元的標(biāo)準(zhǔn)向汪霞賠償經(jīng)濟(jì)損失（計(jì)算損失的期間：自2017年3月5日起至交付車(chē)輛之日止）；三、駁回汪霞的其他訴訟請(qǐng)求。同年12月11日，李家民、李艷艷不服該判決向孝感市中級(jí)人民法院提起了上訴，孝感市中級(jí)人民法院通過(guò)審理認(rèn)為“李艷艷既不是承包合同標(biāo)的客車(chē)的所有人，又不是承包合同的相對(duì)方，李家民與汪霞簽訂的承包合同也未損害其合法權(quán)益，李家民、李艷艷上訴稱(chēng)李艷艷是涉案客車(chē)的出資人、對(duì)涉案客車(chē)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信”，遂于2018年1月4日作出（2017）鄂09民終1814號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。因汪霞、李家民、李艷艷未繳納2018年元月5日應(yīng)交的承包費(fèi)。2018年1月31日，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林向一審法院提起訴訟，要求李家民、汪霞、李艷艷付清所欠承包費(fèi)34320元，并承擔(dān)違約金300,000元；解除承包合同，李家民、汪霞、李艷艷返還承包的車(chē)輛。同時(shí)查明，李家民、李艷艷系父女關(guān)系。京Ａ×××××、京Ａ×××××車(chē)輛掛靠北京銀建運(yùn)輸有限公司進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，2017年2月1日由李艷艷與北京銀建公司簽訂《運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與汪霞、李家民、李燕簽訂了《承包合同》，雙方是因履行合同發(fā)生糾紛，故本案案由為合同糾紛。張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與汪霞、李家民、李燕簽訂了《承包合同》，但在該承包合同期限內(nèi)，李家民、汪霞之間又簽訂了承包合同，后李家民、汪霞因履行合同產(chǎn)生糾紛訴至一審法院，一審法院和湖北省孝感市中級(jí)人民法院依法對(duì)該案作出了判決，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力。故張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林向一審法院要求解除承包合同并由李家民、汪霞、李艷艷返還承包車(chē)輛及要求李艷艷承擔(dān)給付承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院未予支持。李家民、汪霞在與張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林簽訂合同之后，已按照合同向張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林給付自承包之日至2017年12月5日的承包費(fèi)，現(xiàn)張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林要求李家民、汪霞給付2018年元月5日的承包費(fèi)34320元的訴訟請(qǐng)求成立。但張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林要求李家民、汪霞承擔(dān)違約金300,000元，明顯高于造成的損失，故應(yīng)當(dāng)予以減少，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，違約金按年利率24%計(jì)算。李艷艷經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟，一審法院依法進(jìn)行缺席審理并作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：1.李家民、汪霞于判決生效后十日內(nèi)向張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林給付承包費(fèi)34320元及違約金（按年利率24%計(jì)算）；2.駁回張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6315元，由李家民、汪霞負(fù)擔(dān)825元，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林負(fù)擔(dān)5490元。本案二審期間，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與汪霞及李家民、李艷艷均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)除“合伙經(jīng)營(yíng)至2015年元月5日，張某某、殷某某、徐森林、李倫竹、李軍作為甲方”應(yīng)為“合伙經(jīng)營(yíng)至2015年元月5日，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐森林、徐登付作為甲方”外，其他查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，二審?fù)徶?，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林均表示案涉?chē)輛承包“合同一”的承包人為李家民、汪霞、李艷艷，李艷艷亦表示其曾用名為李燕，并對(duì)“合同一”上“李燕”的簽字及捺印表示認(rèn)可。
上訴人張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林及上訴人汪霞因與被上訴人李家民、李艷艷合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與李家民、汪霞、李艷艷（李燕）之間的“合同一”的履行而引起，該合同既有車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的約定，亦有關(guān)于案涉車(chē)輛權(quán)屬的約定，故應(yīng)定性為合同糾紛。上述承包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同成立并生效，合同當(dāng)事人應(yīng)依照合同的約定全面、正確的履行合同義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，二審訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、“合同一”承包方應(yīng)當(dāng)如何確定。二、2015年元月5日的《承包合同》（合同一）應(yīng)否解除。三、違約責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為，雖然汪霞主張李艷艷并非“合同一”的承包方，但上述合同中發(fā)包方由張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林簽字并捺印，承包方由李家民、汪霞、李燕簽字并捺印；二審?fù)徶校瑥埬衬?、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林均表示承包方為李家民、汪霞、李艷艷；李艷艷亦表示其曾用名為李燕，并對(duì)上述合同中“李燕”的簽字及捺印表示認(rèn)可。關(guān)于“合同一”的當(dāng)事人的確定，應(yīng)充分尊重合同相對(duì)人的意思表示，發(fā)包方張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林認(rèn)為李家民、汪霞、李艷艷為合同承包方，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉合同一的承包方為李家民、汪霞、李艷艷。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。本案中，案涉“合同一”約定“承包費(fèi)交款方式，按承包后簽字之日起下月5日23點(diǎn)前交清”，但承包方僅支付承包費(fèi)至2017年12月5日止，2018年1月5日至今的承包費(fèi)均未支付，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林獲得承包費(fèi)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林提出解除“合同一”符合法律規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)解除。合同解除后，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，李家民、汪霞、李艷艷應(yīng)向張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林返還車(chē)牌號(hào)分別為京Ａ×××××、京Ａ×××××車(chē)輛。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，本院認(rèn)為，基于對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題一的評(píng)判，李家民、汪霞、李艷艷未按合同約定支付承包費(fèi)，存在違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然李家民、汪霞、李艷艷下欠2018年1月5日至今的承包費(fèi)，但張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林一審主張李家民、汪霞、李艷艷支付尚欠承包費(fèi)34320元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院依法予以支持。因張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林要求李家民、汪霞、李艷艷承擔(dān)違約金300000元，明顯高于造成的損失，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以減少；參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，違約金以34320元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算，從2018年1月5日至實(shí)際付清之日止。至于張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林在二審中請(qǐng)求“判令李家民、汪霞、李艷艷立即付清所欠的每個(gè)月承包費(fèi)34320元并承擔(dān)違約金30萬(wàn)元”，是對(duì)一審訴訟請(qǐng)求的增加。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，本院對(duì)其二審新增加的訴訟請(qǐng)求不予審理。張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林可另行主張權(quán)利。至于汪霞的“合同二”未實(shí)際履行、李家民未向汪霞移交案涉兩臺(tái)客車(chē)及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有關(guān)手續(xù)、不應(yīng)承擔(dān)給付承包費(fèi)及違約金的主張，本院認(rèn)為，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林主張的“合同一”與汪霞主張的“合同二”系主合同與從合同的關(guān)系，汪霞主張的“合同二”屬另一法律關(guān)系，與張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林依據(jù)“合同一”提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，汪霞的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。汪霞的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初233號(hào)民事判決；二、解除張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林與李家民、汪霞、李艷艷之間于2015年元月5日簽訂的《承包合同》；三、李家民、汪霞、李艷艷于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林返還車(chē)牌號(hào)分別為京Ａ×××××、京Ａ×××××兩臺(tái)車(chē)輛；四、李家民、汪霞、李艷艷于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林給付承包費(fèi)34320元及違約金（以34320元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算，從2018年1月5日起至實(shí)際付清之日止）；五、駁回張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回汪霞的上訴。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)及其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金。一審案件受理費(fèi)6315元，由張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林負(fù)擔(dān)5490元，李家民、汪霞、李艷艷負(fù)擔(dān)825元;二審案件受理費(fèi)7140元，由張某某、殷某某、李倫竹、汪勝成、徐登付、徐森林負(fù)擔(dān)5490元，李家民、汪霞、李艷艷負(fù)擔(dān)1650元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮
審判員　　汪書(shū)力
審判員　　代紹娟

書(shū)記員：潘潔