原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞興玉，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱豪，男，上海國(guó)年律師事務(wù)所工作。
　　被告：華泰期貨有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：吳祖芳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱文雷，北京市盈科(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁巧琴，北京市盈科(南京)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告華泰期貨有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年6月5日、11月8日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某(未參加后次庭審)及委托訴訟代理人卞興玉和邱豪、被告華泰期貨有限公司的委托訴訟代理人朱文雷(未參加后次)和郁巧琴兩次均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.原、被告自2019年1月24日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.被告按50,000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月24日至判決作出之日止的工資；3.被告支付2018年12月1日至2018年12月31日工資40,445.33元；4.被告支付2019年1月1日至2019年1月24日工資34,930.06元。事實(shí)和理由：原告于2015年3月至被告處投資經(jīng)理崗位工作，月工資由基本工資、績(jī)效工資等組成，大約50,000元/月。被告以業(yè)績(jī)未達(dá)到要求為由，通知原告于2019年1月24日解除勞動(dòng)合同，該通知已發(fā)生解除效力。但原告不認(rèn)可該解除，仍繼續(xù)上班，不能認(rèn)為雙方已實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。后被告又以多次曠工為由，于2019年2月1日通知原告解除勞動(dòng)合同，該解除不生相應(yīng)效力。不存在業(yè)績(jī)未達(dá)到要求的情況，被告解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。原告系投資經(jīng)理崗位，負(fù)責(zé)搜集宏觀經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)等信息，與客戶面談交流等，每早8點(diǎn)開(kāi)QQ電話晨會(huì)，不要求也不可能每早8點(diǎn)30分到辦公室坐班，故2018年11月至2019年1月期間部分天數(shù)未至辦公室上班，不能認(rèn)定為曠工，應(yīng)支付該段期間的工資。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告華泰期貨有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告不支付原告：1.2018年12月1日至2018年12月31日工資40,445.33元；2.2019年1月1日至2019年1月24日工資31,652.86元。事實(shí)與理由：被告通知原告于2019年1月24日解除勞動(dòng)合同，但原告未接受，仍正常上班，被告也已支付工資至2019年1月31日，故應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年1月25日自行恢復(fù)。對(duì)原告實(shí)行坐班制，但原告于2018年11月至12月期間有34天未至公司上班，應(yīng)認(rèn)定為曠工，并扣除相應(yīng)工資。上述曠工違反員工手冊(cè)規(guī)定，被告于2019年2月1日通知解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年3月2日至被告處工作。雙方所簽最近一份勞動(dòng)合同約定，期限為2018年3月2日至2021年3月31日，崗位為投資經(jīng)理/資產(chǎn)管理總部，執(zhí)行定時(shí)工作制，每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)。2018年12月24日，被告發(fā)給原告解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載有雙方的勞動(dòng)合同因原告?zhèn)€人業(yè)績(jī)未能達(dá)到要求，而無(wú)法繼續(xù)履行，決定自2019年1月24日起解除勞動(dòng)合同等。2019年1月30日，原告發(fā)給被告回復(fù)，載有上述解除無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，截至2019年1月29日，其一直正常上班，希望被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。2019年2月1日14：26，被告發(fā)給原告解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載有原告2018年11月5日至12月28日期間累計(jì)曠工34天，嚴(yán)重違反員工手冊(cè)等，決定自該日起解除勞動(dòng)合同。同日，原告向本區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出與本案相同種類(lèi)的請(qǐng)求，主張勞動(dòng)合同于2019年1月24日解除。該委員會(huì)后裁令被告支付原告2018年12月1日至2018年12月31日工資40,445.33元、2019年1月1日至2019年1月24日工資31,652.86元，未支持原告其余請(qǐng)求。雙方均不服該裁決，依法向本院提起本案訴訟。
　　另查明，原告最后工作至2019年2月1日。2018年1月至10月期間月均應(yīng)發(fā)工資38,521.73元，其中2018年10月的工資由基本工資25,542元、司齡工資300元、績(jī)效工資13623.33元、餐費(fèi)補(bǔ)貼800元、勞保費(fèi)等180元合計(jì)40,445.33元。原告于2018年11月至12月期間，正常參加每早8點(diǎn)的QQ電話晨會(huì)，部分天數(shù)未至辦公室上班。被告支付原告2018年11月工資40,445.33元，未支付之后的工資。其中，績(jī)效工資由被告根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)放至部門(mén)，部門(mén)再根據(jù)相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)至個(gè)人。被告2018年5月修訂的員工手冊(cè)載有，實(shí)行上班打卡/指紋考勤制度，工作時(shí)間上午為8：30至11：30，下午13：00至17：00，特殊崗位根據(jù)工作要求以具體崗位工作時(shí)間為準(zhǔn)。
　　上述事實(shí)，由勞動(dòng)合同、(兩份)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、回復(fù)、仲裁裁決書(shū)、通話錄音、聊天記錄、工資明細(xì)、員工手冊(cè)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告另提供2019年1月25日電話會(huì)議錄音及文字轉(zhuǎn)寫(xiě)材料(載有原告“你知道上海是從12月28日開(kāi)始記錄的考勤嗎？之前我們是沒(méi)有考勤的，沒(méi)有錄指紋，所以你的考勤從哪里來(lái)”，人事“我們有監(jiān)控視頻”，原告“監(jiān)控視頻我是全部正常是上班的，那你就是偽造”、“偶爾可能去參加策略會(huì)的時(shí)候會(huì)有＜斷過(guò)＞吧，但是每天都去了”等)、2019年1月30日通話錄音及文字轉(zhuǎn)寫(xiě)材料(載有原告的部門(mén)經(jīng)理表示原告確于2018年11月至12月均參加每日晨會(huì)，但還是要按公司的考勤制度來(lái)等)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，稱原告在前一份錄音中表示每天均至公司上班，得知被告有監(jiān)控視頻后改為強(qiáng)調(diào)其參加晨會(huì)。
　　被告另提供監(jiān)控視頻(顯示原告于2018年11月至12月期間，有部分天數(shù)未至辦公室報(bào)到)、工資明細(xì)表(載有原告2018年12月和2019年1月工資加上2018年年終績(jī)效獎(jiǎng)金，扣除2018年11月和12月的考勤扣款后，應(yīng)發(fā)22,606.99元)。原告對(duì)上述監(jiān)控視頻完整性不認(rèn)可，但不申請(qǐng)作司法鑒定；對(duì)工資明細(xì)表真實(shí)性不認(rèn)可，確認(rèn)收到22,606.99元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)在案2018年12月24日解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的內(nèi)容，被告決定自2019年1月24日起解除雙方的勞動(dòng)合同，故應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同于該日解除。之后，原告仍至被告處上班到2019年2月1日，但從原告2019年1月30日回復(fù)的內(nèi)容、2019年2月1日提起涉案仲裁、被告2019年2月1日再作解除等來(lái)看，雙方未對(duì)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成過(guò)合意，故不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系已自行恢復(fù)，被告相關(guān)意見(jiàn)本院不予采納。在勞動(dòng)合同解除之后，被告2019年2月1日再發(fā)解除通知已不發(fā)生相應(yīng)效力。現(xiàn)被告未舉證證明原告?zhèn)€人業(yè)績(jī)未能達(dá)到要求，并且符合法律規(guī)定的解除條件，應(yīng)認(rèn)定上述解除違法。現(xiàn)原告要求自2019年1月24日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。相應(yīng)地，參照2018年1月至10月月均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定被告按38,521.73元/月標(biāo)準(zhǔn)支付原告2019年1月24日至判決作出之日的工資。根據(jù)雙方提供的電話錄音、監(jiān)控視頻等證據(jù)，原告于2018年11月至12月期間確實(shí)部分天數(shù)未至辦公室上班，但其正常參加工作晨會(huì)，被告未舉證證明員工手冊(cè)規(guī)定的考勤制度實(shí)際作了執(zhí)行，再結(jié)合原告工作崗位的性質(zhì)，不宜認(rèn)定為無(wú)故曠工。但是，原告確實(shí)部分天數(shù)未至辦公室上班，不符合對(duì)員工的基本工作要求，同時(shí)結(jié)合雙方對(duì)績(jī)效工資確定方式的陳述，本院酌情扣減原告該兩月的績(jī)效工資。參照2018年10月的工資構(gòu)成，被告應(yīng)付原告該兩月工資53,644元。扣除已付40,445.33元，應(yīng)補(bǔ)付2018年12月工資差額13,198.67元。被告未舉證證明原告2019年1月的相關(guān)績(jī)效考核情況，本院參照2018年1月至10月月均工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告支付2019年1月1日至2019年1月23日工資28,472.58元。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰期貨有限公司與原告張某自2019年1月24日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告華泰期貨有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)按38,521.73元/月標(biāo)準(zhǔn)支付原告張某2019年1月24日至本判決作出之日的工資；
　　三、被告華泰期貨有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告張某2018年12月工資差額13,198.67元；
　　四、被告華泰期貨有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告張某2019年1月1日至2019年1月23日工資28,472.58元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書(shū)記員：顧培菲