原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞興玉，上海國年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱豪，男，上海國年律師事務所工作。
　　被告：華泰期貨有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：吳祖芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱文雷，北京市盈科(南京)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郁巧琴，北京市盈科(南京)律師事務所律師。
　　原告張某與被告華泰期貨有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年6月5日、11月8日分別公開開庭進行審理。原告張某(未參加后次庭審)及委托訴訟代理人卞興玉和邱豪、被告華泰期貨有限公司的委托訴訟代理人朱文雷(未參加后次)和郁巧琴兩次均到庭參加訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，但未能達成一致方案。本案現已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求，判令：1.原、被告自2019年1月24日起恢復勞動關系；2.被告按50,000元/月標準支付2019年1月24日至判決作出之日止的工資；3.被告支付2018年12月1日至2018年12月31日工資40,445.33元；4.被告支付2019年1月1日至2019年1月24日工資34,930.06元。事實和理由：原告于2015年3月至被告處投資經理崗位工作，月工資由基本工資、績效工資等組成，大約50,000元/月。被告以業(yè)績未達到要求為由，通知原告于2019年1月24日解除勞動合同，該通知已發(fā)生解除效力。但原告不認可該解除，仍繼續(xù)上班，不能認為雙方已實際恢復勞動關系。后被告又以多次曠工為由，于2019年2月1日通知原告解除勞動合同，該解除不生相應效力。不存在業(yè)績未達到要求的情況，被告解除勞動合同缺乏依據，應當恢復勞動關系。原告系投資經理崗位，負責搜集宏觀經濟動態(tài)等信息，與客戶面談交流等，每早8點開QQ電話晨會，不要求也不可能每早8點30分到辦公室坐班，故2018年11月至2019年1月期間部分天數未至辦公室上班，不能認定為曠工，應支付該段期間的工資?，F訴至法院，請求判如所請。
　　被告華泰期貨有限公司向本院提出訴訟請求，判令被告不支付原告：1.2018年12月1日至2018年12月31日工資40,445.33元；2.2019年1月1日至2019年1月24日工資31,652.86元。事實與理由：被告通知原告于2019年1月24日解除勞動合同，但原告未接受，仍正常上班，被告也已支付工資至2019年1月31日，故應認定雙方勞動關系于2019年1月25日自行恢復。對原告實行坐班制，但原告于2018年11月至12月期間有34天未至公司上班，應認定為曠工，并扣除相應工資。上述曠工違反員工手冊規(guī)定，被告于2019年2月1日通知解除勞動合同符合法律規(guī)定。故訴至法院，請求判如所請。
　　經審理查明，原告于2015年3月2日至被告處工作。雙方所簽最近一份勞動合同約定，期限為2018年3月2日至2021年3月31日，崗位為投資經理/資產管理總部，執(zhí)行定時工作制，每日工作時間不超過8小時。2018年12月24日，被告發(fā)給原告解除勞動合同通知書，載有雙方的勞動合同因原告?zhèn)€人業(yè)績未能達到要求，而無法繼續(xù)履行，決定自2019年1月24日起解除勞動合同等。2019年1月30日，原告發(fā)給被告回復，載有上述解除無事實與法律依據，截至2019年1月29日，其一直正常上班，希望被告繼續(xù)履行勞動合同。2019年2月1日14：26，被告發(fā)給原告解除勞動合同通知書，載有原告2018年11月5日至12月28日期間累計曠工34天，嚴重違反員工手冊等，決定自該日起解除勞動合同。同日，原告向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出與本案相同種類的請求，主張勞動合同于2019年1月24日解除。該委員會后裁令被告支付原告2018年12月1日至2018年12月31日工資40,445.33元、2019年1月1日至2019年1月24日工資31,652.86元，未支持原告其余請求。雙方均不服該裁決，依法向本院提起本案訴訟。
　　另查明，原告最后工作至2019年2月1日。2018年1月至10月期間月均應發(fā)工資38,521.73元，其中2018年10月的工資由基本工資25,542元、司齡工資300元、績效工資13623.33元、餐費補貼800元、勞保費等180元合計40,445.33元。原告于2018年11月至12月期間，正常參加每早8點的QQ電話晨會，部分天數未至辦公室上班。被告支付原告2018年11月工資40,445.33元，未支付之后的工資。其中，績效工資由被告根據經營狀況發(fā)放至部門，部門再根據相關計算標準計發(fā)至個人。被告2018年5月修訂的員工手冊載有，實行上班打卡/指紋考勤制度，工作時間上午為8：30至11：30，下午13：00至17：00，特殊崗位根據工作要求以具體崗位工作時間為準。
　　上述事實，由勞動合同、(兩份)解除勞動合同通知書、回復、仲裁裁決書、通話錄音、聊天記錄、工資明細、員工手冊，以及當事人的當庭陳述等證據證實。
　　審理中，原告另提供2019年1月25日電話會議錄音及文字轉寫材料(載有原告“你知道上海是從12月28日開始記錄的考勤嗎？之前我們是沒有考勤的，沒有錄指紋，所以你的考勤從哪里來”，人事“我們有監(jiān)控視頻”，原告“監(jiān)控視頻我是全部正常是上班的，那你就是偽造”、“偶爾可能去參加策略會的時候會有＜斷過＞吧，但是每天都去了”等)、2019年1月30日通話錄音及文字轉寫材料(載有原告的部門經理表示原告確于2018年11月至12月均參加每日晨會，但還是要按公司的考勤制度來等)。被告對上述證據真實性認可，稱原告在前一份錄音中表示每天均至公司上班，得知被告有監(jiān)控視頻后改為強調其參加晨會。
　　被告另提供監(jiān)控視頻(顯示原告于2018年11月至12月期間，有部分天數未至辦公室報到)、工資明細表(載有原告2018年12月和2019年1月工資加上2018年年終績效獎金，扣除2018年11月和12月的考勤扣款后，應發(fā)22,606.99元)。原告對上述監(jiān)控視頻完整性不認可，但不申請作司法鑒定；對工資明細表真實性不認可，確認收到22,606.99元。
　　本院認為，根據在案2018年12月24日解除勞動合同通知書的內容，被告決定自2019年1月24日起解除雙方的勞動合同，故應認定雙方勞動合同于該日解除。之后，原告仍至被告處上班到2019年2月1日，但從原告2019年1月30日回復的內容、2019年2月1日提起涉案仲裁、被告2019年2月1日再作解除等來看，雙方未對恢復勞動關系達成過合意，故不能認定勞動關系已自行恢復，被告相關意見本院不予采納。在勞動合同解除之后，被告2019年2月1日再發(fā)解除通知已不發(fā)生相應效力?，F被告未舉證證明原告?zhèn)€人業(yè)績未能達到要求，并且符合法律規(guī)定的解除條件，應認定上述解除違法。現原告要求自2019年1月24日起恢復勞動關系的請求，本院予以支持。相應地，參照2018年1月至10月月均工資標準，本院認定被告按38,521.73元/月標準支付原告2019年1月24日至判決作出之日的工資。根據雙方提供的電話錄音、監(jiān)控視頻等證據，原告于2018年11月至12月期間確實部分天數未至辦公室上班，但其正常參加工作晨會，被告未舉證證明員工手冊規(guī)定的考勤制度實際作了執(zhí)行，再結合原告工作崗位的性質，不宜認定為無故曠工。但是，原告確實部分天數未至辦公室上班，不符合對員工的基本工作要求，同時結合雙方對績效工資確定方式的陳述，本院酌情扣減原告該兩月的績效工資。參照2018年10月的工資構成，被告應付原告該兩月工資53,644元?？鄢迅?0,445.33元，應補付2018年12月工資差額13,198.67元。被告未舉證證明原告2019年1月的相關績效考核情況，本院參照2018年1月至10月月均工資標準，認定被告支付2019年1月1日至2019年1月23日工資28,472.58元。
　　依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰期貨有限公司與原告張某自2019年1月24日起恢復勞動關系；
　　二、被告華泰期貨有限公司于本判決生效之日起五日內按38,521.73元/月標準支付原告張某2019年1月24日至本判決作出之日的工資；
　　三、被告華泰期貨有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告張某2018年12月工資差額13,198.67元；
　　四、被告華泰期貨有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告張某2019年1月1日至2019年1月23日工資28,472.58元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲