上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：張建福，牡丹江市立新法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：盛英文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。被上訴人（原審被告）：張嫵雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。二被上訴人委托訴訟代理人：單曙光，黑龍江天揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張萬奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。

張某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.上訴費用由盛英文、張嫵雪、張萬奎承擔(dān)。事實和理由：1.兩級法院生效法律文書確認張某與張萬奎為借貸法律關(guān)系，而原審法院作出與生效法律文書相互矛盾的判決是錯誤的；2.張萬奎借款發(fā)生在離婚之前，屬于婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)夫妻共同償還；3.張萬奎、盛英文離婚時將涉案房屋贈與張嫵雪，但至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該涉案房屋產(chǎn)權(quán)仍歸張萬奎、盛英文所有，執(zhí)行法院查封符合法律規(guī)定。盛英文、張嫵雪辯稱，一審判決程序合法，認定事實與適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。事實和理由：1.450萬元是張萬奎個人借款，不是公司借款，更不存在與友聯(lián)公司是股東關(guān)系，缺乏證據(jù)予以證實。盛英文、張嫵雪在一審時向法庭提交了2013年7月1日、2014年1月1日及2014年7月1日《友聯(lián)小額貸款股份有限公司往來資金結(jié)算票據(jù)》，明確記載交款事項為入股，收款人為友聯(lián)公司，并有張某、會計朱春然簽名。該票據(jù)可以證實，該筆匯款無論是入股還是借款，相對人均是友聯(lián)公司，與張萬奎沒有任何法律關(guān)系。從雙方2016年8月30日簽訂的《協(xié)議書》可證實，620萬元借款時間為2014年7月1日，而張某否認自己書寫起的協(xié)議書，意圖侵占張嫵雪在2013年11月父母離婚時就贈與的涉案房屋，違背了民法誠實信用原則；2.450萬元債務(wù)系張萬奎與盛英文共同債務(wù)，沒有事實及法律證據(jù)。該筆債務(wù)發(fā)生時間為2014年7月1日，而盛英文與張萬奎離婚時間為2013年11月，由盛英文承擔(dān)責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)；3.涉案房屋因未辦理公證、產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)贈與無效，沒有事實及法律依據(jù)。盛英文與張萬奎在婚姻存續(xù)期間購買涉案房屋，于2013年11月19日離婚時將房屋贈與張嫵雪，張萬奎與張某的債務(wù)形成在離婚之后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定涉案房屋應(yīng)歸張嫵雪所有，張嫵雪對涉案房屋享有權(quán)利，能夠阻卻對涉案房屋的執(zhí)行。張萬奎辯稱，1.450萬元系張萬奎向張某個人借款，沒有事實及法律依據(jù)。2013年7月張某將450萬元匯入友聯(lián)公司，友聯(lián)公司出具入股出資證明收據(jù)，交款事項為入股，收款人為友聯(lián)公司，并有張某、會計朱春然簽名，此時450萬元為入款股，雙方形成的不是借貸法律關(guān)系。2016年8月30日雙方簽訂協(xié)議書，該協(xié)議載明，曾于2014年7月1日張萬奎向張某借款620萬元。此時450萬元轉(zhuǎn)為張萬奎個人借款，該事實經(jīng)原審判決認定，且與（2016）黑1005民初1034號判決并不矛盾；2.450萬元“名為投資實為借貸”沒有任何事實及法律依據(jù)。雙方?jīng)]有約定張某只提供本金，收取固定收益，不承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任，故450萬元不符合“名為投資實為借貸”的法律特征。雖然張某未簽訂投資協(xié)議、未進行股東登記，但其履行了入股出資義務(wù)，不能否認張某投資入股的事實。張某向一審法院訴訟請求：1.對執(zhí)行標(biāo)的物的許可執(zhí)行；2.訴訟費用由盛英文、張嫵雪、張萬奎承擔(dān)。一審法院認定事實：張某與張萬奎及案外人寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司因借貸糾紛案件，一審法院于2016年12月作出（2016）黑1005民初1034號民事判決，確認張萬奎于該判決生效后十日內(nèi)一次性償還張某借款774.52萬元，利息110萬元，合計684.52萬元，案外人寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司對張萬奎的上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，張萬奎不服向牡丹江市中級人民法院申請再審，該院于2017年5月31日作出（2017）黑10民申57號民事裁定，駁回了張萬奎的再審申請。張某在上述判決生效后，向一審法院申請執(zhí)行，一審法院于2017年2月立案，并對登記在張萬奎名下的位于黑龍江省寧安市古塔商業(yè)街10號樓門市房，產(chǎn)證號為1067XX和1067XX的兩戶房屋予以執(zhí)行。在此期間，盛英文及張嫵雪向一審法院提出案外人執(zhí)行異議申請，一審法院認為盛英文與張萬奎原系夫妻關(guān)系，二人于2013年11月離婚，并將夫妻共有財產(chǎn)即前述房屋贈與女兒張嫵雪，而張萬奎與張某之間的債務(wù)是在2014年7月形成的，故此債務(wù)與兩位申請人無關(guān)。一審法院于2017年5月16日作出（2017）黑1005執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，認為盛英文與張萬奎離婚時已將爭議的前述房產(chǎn)贈與女兒張嫵雪，如當(dāng)事人對贈與效力有質(zhì)疑可另行訴訟，裁定支持了盛英文、張嫵雪的異議請求，中止對前述兩戶商服用房的執(zhí)行。張某不服，以盛英文、張嫵雪為被告提起了申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，在審理中，因被執(zhí)行人張萬奎反對申請執(zhí)行人的主張，故追加其為共同被告。在庭審中，雙方均認可張某曾于2013年7月向張萬奎支出450萬元，2014年分兩筆共計支付120萬元，合計為570萬元，而雙方協(xié)議中體現(xiàn)的620萬元之中有50萬元系利息。張某認為此款系借款，張萬奎認為此款系入股款，對此爭議張萬奎提供了四份結(jié)算票據(jù)，票據(jù)中體現(xiàn)：交款單位為張某，交款事項為入股，交款單位處有張某本人簽字。收款人處有寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司現(xiàn)金收訖印章及張萬奎或朱春然簽字，張萬奎系該公司法定代表人，朱春然系該公司會計。另查，張萬奎與盛英文于1990年登記結(jié)婚，婚后于2003年購買了爭議的前述兩戶商服用房，2013年11月張萬奎與盛英文在寧安市民政局辦理了離婚登記，離婚時雙方均表明爭議的前述兩戶商服用房贈與婚生女張嫵雪，現(xiàn)這兩戶用房以張嫵雪名義對外出租。2016年8月30日，張某與張萬奎及寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司簽訂了一份協(xié)議書，該協(xié)議書中體現(xiàn)，借款人張萬奎因經(jīng)營寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司需要，曾于2014年7月1日向張某借款620萬元。在（2016）黑1005民初1034號案件中張某稱2013年7月通過兩次轉(zhuǎn)賬方式出借了共計450萬元，2014年1月初至2014年7月期間，又多次以現(xiàn)金方式出借，共計170萬元，故在協(xié)議中體現(xiàn)了借款金額620萬元。庭審中查明，張某所述的170萬元借款，實際上系2014年1月1日和2014年7月7日發(fā)生的入股款120萬元和雙方出具借條時約定的利息50萬元。一審法院認為，本案爭議焦點系本案的執(zhí)行標(biāo)的是否可以執(zhí)行，張某所述債權(quán)經(jīng)查系發(fā)生于2013年7月份，共計450萬元，但此款在張萬奎提供票據(jù)中體現(xiàn)的是入股款，且有張某本人簽字予以確認。故此時間段發(fā)生的450萬元應(yīng)系張某向?qū)幇彩杏崖?lián)小額貸款股份有限公司的入股款，并不是張萬奎個人借款。直至2016年8月，張某才與張萬奎及寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司達成協(xié)議，確定了含此筆款項在內(nèi)的620萬元（實際本金為570萬元）轉(zhuǎn)為張萬奎的個人債務(wù)，并簽訂了書面協(xié)議。至此時其中450萬元方能確定為張萬奎的個人債務(wù)。而另外120萬元張某也認可是發(fā)生于2014年1月至7月間，而時至此時，張萬奎已于2013年11月登記離婚。故上述不論450萬元還是120萬元，均發(fā)生在張萬奎離婚之后，應(yīng)當(dāng)為其個人債務(wù)。依照我國婚姻法的有關(guān)規(guī)定，離婚時原為夫妻生活所負的債務(wù)，應(yīng)共同償還，而本案張某主張的債權(quán)系張萬奎離婚后的個人債務(wù)，故張某申請對其原夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)進行執(zhí)行無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。且在此債務(wù)發(fā)生前，張萬奎已在離婚時將其與其妻子的共有財產(chǎn)即本案的執(zhí)行標(biāo)的物贈與其婚生女張嫵雪，并已交付房屋產(chǎn)權(quán)證照及房屋，該房屋已由張嫵雪實際使用，張萬奎上述行為并無不當(dāng)，此種行為亦符合當(dāng)時的法律規(guī)定，應(yīng)認為有效。故盛英文、張嫵雪所舉的證據(jù)及本院確認的事實足以排除對執(zhí)行標(biāo)的物強制執(zhí)行。綜上，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零六條、第三百零八條、第三百一十一條的規(guī)定,判決:駁回張某的訴訟請求。案件受理費50元，由張某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認定的事實與原審基本一致。經(jīng)本院查明，張某申請執(zhí)行的依據(jù)，即（2016）黑1005民初1034號生效民事判決書認定，2013年7月份，張萬奎以寧安市友聯(lián)小額貸款股份有限公司需要資金周轉(zhuǎn)為由向張某借款，故張某于2013年7月1日通過中國建設(shè)銀行向張萬奎的賬戶匯款300萬元，于2013年7月3日通過中國郵政儲蓄銀行向張萬奎的賬戶匯款150萬元。張某稱在2014年1月初至2014年7月1日期間，張萬奎又多次以上述理由向張某借款，張某通過給付現(xiàn)金的方式陸續(xù)借給張萬奎共計170萬元；（2017）黑10民申57號生效民事裁定書認定，張萬奎聽證期間舉示的證據(jù)不足證實其主張的張某系入股寧安友聯(lián)公司以及出具協(xié)議系受張某欺騙所致的事實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上述主張不能成立。
上訴人張某因與被上訴人盛英文、張嫵雪、張萬奎申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初643號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人張建福，被上訴人盛英文、張嫵雪及其委托訴訟代理人單曙光，被上訴人張萬奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于張某與張萬奎2014年7月1日前是否存在借貸法律關(guān)系的問題。盛英文、張嫵雪、張萬奎主張450萬元為入股款，張萬奎與張某形成的不是借貸法律關(guān)系，但生效法律文書，即（2016）黑1005民初1034號民事判決書確認為借款，以及（2017）黑10民申57號民事裁定書，以張萬奎舉證不足證實其主張的張某系入股寧安友聯(lián)公司，駁回張萬奎再審申請，故依據(jù)生效法律文書可以確定張某與張萬奎存在借貸法律關(guān)系。關(guān)于涉案房屋所有權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條：“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”的規(guī)定，盛英文、張萬奎離婚時雖將涉案房屋贈與張嫵雪，但因未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，贈與未履行，涉案房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故張某主張該訴爭房屋產(chǎn)權(quán)仍歸張萬奎、盛英文所有，本院予以支持。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。”的規(guī)定，張萬奎的借款無論是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，均不能排除對張萬奎名下涉案房屋的執(zhí)行。綜上所述，張某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第三百一十三條第一項，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初643號民事判決；二、準(zhǔn)許執(zhí)行被上訴人張萬奎名下，位于寧安市寧安鎮(zhèn)鑫街廣場1X號樓、產(chǎn)權(quán)證第1067XX號、建筑面積64.31平方米和產(chǎn)權(quán)證第1067XX號、建筑面積64.78平方米商服用房。一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，合計100元由被上訴人盛英文、張嫵雪、張萬奎負擔(dān)。黑龍江省西安區(qū)人民法院（2017）黑1005執(zhí)異8號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍
審判員　　于　堯
審判員　　姜云虎

書記員：劉鴻