上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省漢壽縣人，住武漢市江漢區(qū)熊家巷*號*樓*號，現(xiàn)住武漢市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北獨山建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：黃梅縣獨山鎮(zhèn)丁字街。
法定代表人：向靈沖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人張某因與被上訴人湖北獨山建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱獨山建筑公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2018）鄂1127民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某，被上訴人獨山建筑公司的委托訴訟代理人洪文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對上述證據(jù)，本院認為，證據(jù)一系銀行賬戶明細，具有真實性，從銀行賬戶明細中看出，截止2016年6月7日，獨山建筑公司仍向張銀賬戶匯入工資，且結(jié)合張某一審提交的員工離職申請表，張某離職申請時間為2016年7月，獨山建筑公司同意離職時間亦為2016年7月，現(xiàn)獨山建筑公司亦無證據(jù)予以證實張某在雙方勞動合同到期后未與其建立勞動關(guān)系，故對證據(jù)一本院予以采信，但雙方勞動關(guān)系解除時間應(yīng)認定為2016年7月。對證據(jù)二，此證據(jù)系張某與朋泰公司間關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審除對張某與獨山建筑公司勞動合同解除時間及入職朋泰公司工作時間認定不實外，其他事實屬實。
還查明，張某于2016年7月向獨山建筑公司提出離職申請并經(jīng)同意。
另查明，張某于2007年12月起自行繳納社會保險，基本養(yǎng)老保險劃入統(tǒng)籌標準如下：2007年12月至2008年6月，每月131.03元；2008年7月至2009年6月，每月175.96元，2009年7月至2010年6月，每月227.45元，2010年7月至2011年6月，每月266.57元，2011年7月至2012年6月，每月314.42元，2012年7月至2013年6月，每月365.15元，2013年7月至2014年6月，每月391.54元，2014年7月至2015年6月，每月429.96元，2015年7月至2016年6月，每月484.99元，2016年7月，525.77元?；踞t(yī)療保險劃入統(tǒng)籌標準如下：2011年7月至2014年6月，每月162.14元，2014年7月至2015年6月，每月231.65元，2015年7月至2016年6月，每月259.9元，2016年7月為282.49元。
本院認為，本案爭議焦點有：一、張某與獨山建筑公司勞動合同關(guān)系解除時間；二、獨山建筑公司未繳納社會保險，張某要求賠償損失。本院分析評判如下：
一、張某與獨山建筑公司勞動合同關(guān)系解除時間問題。
本院認為，張某雖與獨山建筑公司簽訂勞動合同約定合同終止時間為2013年3月，但根據(jù)張某提交的個人銀行賬戶明細記載，2016年2月-6月，獨山建筑公司仍每月匯付工資給張某，且結(jié)合張某一審提交的離職申請表，張某于2016年7月申請離職，故雙方勞動合同關(guān)系解除時間應(yīng)為2016年7月。
二、獨山建筑公司未繳納社會保險，張某要求賠償損失問題。
本院認為，關(guān)于養(yǎng)老保險的損失賠償，因勞動者已經(jīng)繳納社會保險，應(yīng)按其自行繳納的社保費金額進行賠償。關(guān)于醫(yī)療保險的損失賠償，對于因用人單位未辦理社保導(dǎo)致勞動者無法享受醫(yī)療保險待遇期間，勞動者發(fā)生醫(yī)療保險事故的，參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險政策規(guī)定，酌定用人單位支付應(yīng)由醫(yī)療保險報銷的金額；若此期間勞動者未發(fā)生醫(yī)療保險事故，勞動者要求用人單位賠償應(yīng)當(dāng)繳納的歸入職工個人賬戶的部分，應(yīng)予支持。本案中，張某已自行繳納社會保險，故對其要求賠償損失的主張，一審按其自行繳納的社保費金額進行計算賠償，并無不當(dāng)，本院予以支持，但計算時間應(yīng)計算至2016年7月，本院予以糾正，故基本養(yǎng)老保險費應(yīng)為33315.46元，基本醫(yī)療保險費應(yīng)為12018.13元。對醫(yī)療保險損失，張某無證據(jù)證實其入職獨山建筑公司時至辦理醫(yī)療保險時2011年7月期間發(fā)生過醫(yī)療保險事故，故對其主張的其他損失，不予支持。
綜上所述，張某的上訴請求部分成立，予以支持。一審認定的部分事實不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 易俊
審判員 饒貴芳
審判員 邱愛兵

書記員： 彭聰