張彬彬
范鐵漢（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行
李志遠(yuǎn)
佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司
邵永生
孟李強(qiáng)
王貴祥（黑龍江長城律師事務(wù)所）

原告張彬彬，男，1975年4月1日出生，漢族。
委托代理人范鐵漢，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行。住所地佳木斯市西林路455號。
負(fù)責(zé)人劉杰，該行行長。
委托代理人李志遠(yuǎn)，該行法律顧問。
第三人佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司。住所地佳木斯市杏林路311號。
法定代表人吳畏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵永生，男，1951年5月21日出生，漢族。
第三人孟李強(qiáng)，男，1970年12月16日出生，漢族。
委托代理人王貴祥，黑龍江長城律師事務(wù)所律師。
原告張彬彬與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行（以下簡稱農(nóng)行宏源支行）、第三人佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱廣安公司）、孟李強(qiáng)金融借款合同糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2013年7月4日作出（2013）佳商終字第60號民事裁定，以原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序違法為由發(fā)回重審。本院依法追加孟李強(qiáng)作為第三人參加訴訟，于2013年11月12日立案受理后，另行組成合議庭，分別于2014年1月22日、3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告張彬彬的委托代理人范鐵漢，被告農(nóng)行宏源支行的委托代理人李志遠(yuǎn)，第三人廣安公司的委托代理人邵永生，第三人孟李強(qiáng)及其委托代理人王貴祥到庭參加訴訟。第二次開庭原告張彬彬的委托代理人范鐵漢，被告農(nóng)行宏源支行的委托代理人李志遠(yuǎn)，第三人孟李強(qiáng)及其委托代理人王貴祥到庭參加訴訟，第三人廣安公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告農(nóng)行宏源支行、第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對以上證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告提供的證據(jù)六、證據(jù)七具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且被告及第三人孟李強(qiáng)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、收據(jù)三張。證明原告已經(jīng)交納了首付款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出具第三人廣安公司的財(cái)務(wù)賬來證明已真正交納首付款；第三人孟李強(qiáng)認(rèn)為該證據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票；因第三人廣安公司在第二次開庭時(shí)未出庭，視為放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三張收據(jù)均加蓋廣安公司公章，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份。證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、身份證（復(fù)印件）、常住人口登記卡（復(fù)印件）、結(jié)婚證（復(fù)印件）各一份。證明原告借款的主體資格。
證據(jù)三、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書（復(fù)印件）四份。證明原告貸款的三處房屋經(jīng)評估。
證據(jù)四、個(gè)人住房按揭合同（復(fù)印件）二份、商業(yè)用房抵押借款合同二份。證明被告向原告提供貸款為90000元、130000元、150000元，借款期限為10年，自2003年8月27日起至2013年8月27日止，利率分別為4.2‰和5.76‰，采取月等額還款，并用所購房屋面積為68.53平方米、79.08平方米、138.21平方米的三處房屋作抵押。
證據(jù)五、房屋按揭備案登記證（復(fù)印件）三份。證明原告于2003年8月25日將該抵押的房屋在產(chǎn)權(quán)部門進(jìn)行了抵押登記，原告簽字確認(rèn)。
證據(jù)六、商品房買賣合同（復(fù)印件）三份。證明原告購買了商品房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張彬彬，第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對以上證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查，對被告提供的以上證據(jù)均予以確認(rèn)。
證據(jù)七、借款憑證（復(fù)印件）二份。證明被告按合同的約定，履行了合同的義務(wù)，發(fā)放了貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告未按合同的約定將貸款發(fā)放到開發(fā)商賬戶，導(dǎo)致借款錯(cuò)發(fā)給第三人孟李強(qiáng)；第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，雖然該證據(jù)證實(shí)被告發(fā)放貸款，但無法證明其欲證明的問題，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
證據(jù)八、馬云龍的情況說明（復(fù)印件）一份。證明馬云龍承認(rèn)收到第三人孟李強(qiáng)借款1425000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告與孟李強(qiáng)之間具有借貸關(guān)系，但該證據(jù)與本案無關(guān)；第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)九、佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)形成的案件材料一份（1、農(nóng)銀佳發(fā)（2003）227號舉報(bào)材料報(bào)告；2、詢問筆錄（孟李強(qiáng)、馬云龍、姚鳳玉、陳立兵等人）；3、韓振生的證言材料；4、馬云龍的欠條；5、孟李強(qiáng)的現(xiàn)金收據(jù)2份；6、馬云龍的借據(jù)；7、廣安開發(fā)公司財(cái)務(wù)證明1份）。證明第三人孟李強(qiáng)接受馬云龍委托到銀行辦理貸款，該貸款用于工程建設(shè)，不是原告本人購買商品房和營業(yè)用房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為被告向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)第三人孟李強(qiáng)涉嫌詐騙，說明銀行貸款并沒有發(fā)放到原告手中；第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人廣安公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
第三人孟李強(qiáng)為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市婦聯(lián)出具的委托書（復(fù)印件）、工資證明（復(fù)印件）各一份。證明第三人孟李強(qiáng)與馬云龍共同為市婦聯(lián)融資借款，市婦聯(lián)應(yīng)當(dāng)作為本案主體出現(xiàn)，孟李強(qiáng)與馬云龍?jiān)诒景溉谫Y過程中權(quán)利是平等的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對委托書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性。該證據(jù)沒有標(biāo)明是特殊授權(quán)，該案是自然人與銀行之間的借款，不是法人借款，不能認(rèn)定為是馬云龍與孟李強(qiáng)共同融資的行為。對工資證明的真實(shí)性無異議，因?yàn)橛袐D聯(lián)蓋章確認(rèn)并有聘用書；被告認(rèn)為該證據(jù)原件均在被告單位，工資證明無法證實(shí)案外人孟利秋是婦聯(lián)的辦公室主任；第三人廣安公司認(rèn)為該證據(jù)與其公司無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核對，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)二、馬云龍給第三人孟李強(qiáng)出具的欠據(jù)四張。證明2003年6月30日欠款1000000元；2003年7月24日欠款400000元；2003年7月31日欠款200000元；2003年8月6日欠款280000元。馬云龍共在孟李強(qiáng)手中借款1880000元，馬云龍借款在先，第三人孟李強(qiáng)從第二筆貸款當(dāng)中扣除了這筆錢。其中這里面有標(biāo)注，用貸款還清的字樣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該案不是個(gè)人之間的借貸關(guān)系，從合同相對性看是原告與被告之間的借貸關(guān)系，不涉及到第三人孟李強(qiáng)，馬云龍與孟李強(qiáng)之間的借貸關(guān)系與本案無關(guān)，孟李強(qiáng)沒有權(quán)利處分原、被告之間的貸款；被告農(nóng)行宏源支行、第三人廣安公司對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告及第三人廣安公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、發(fā)票五張。證明訴訟的十二筆貸款所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，包括評估費(fèi)33002元、配圖費(fèi)2600元、登記費(fèi)2124元、測量費(fèi)400元等共計(jì)38126元，說明這筆貸款是由孟李強(qiáng)受市婦聯(lián)的委托，由孟李強(qiáng)墊資交付的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)為該證據(jù)更能證明本案的真實(shí)性；第三人廣安公司認(rèn)為該證據(jù)與其公司無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對以上因評估等發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、工商檔案一份。證明第三人廣安公司是一個(gè)國有控股企業(yè)，創(chuàng)辦于1997年，2010年8月27日企業(yè)改制，國有股份撤出，變成民營企業(yè)，現(xiàn)在的佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司與以前發(fā)生了變化，現(xiàn)在的廣安公司沒有權(quán)利處置原廣安公司的債權(quán)債務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議；因第三人廣安公司在第二次開庭時(shí)未出庭，視為放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人姚鳳玉出庭作證。證明證人與馬云龍一起在婦聯(lián)開發(fā)的工程工作，馬云龍是工程的負(fù)責(zé)人也是婦聯(lián)的負(fù)責(zé)人，因工程需要錢，證人拖朋友找到孟李強(qiáng)幫忙貸款，后來在孟李強(qiáng)幫助下貸的款。
證據(jù)六、證人陳立冰出庭作證。證明馬云龍找到證人，說用證人的身份證并讓證人到產(chǎn)權(quán)處簽字。后來公安機(jī)關(guān)找到證人，證人才知道原告等辦貸款的事情。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對以上兩位證人證言有異議，認(rèn)為證人姚鳳玉與孟李強(qiáng)系朋友關(guān)系，對本案存在利害關(guān)系，姚鳳玉的證言沒有直接證明本案涉及的借放款過程、主體、金額，不能做為直接證據(jù)使用。證人陳立冰的證言與其在公安機(jī)關(guān)的筆錄所述不一致，不能做為證據(jù)使用；被告農(nóng)行宏源支行對以上兩位證人證言無異議；因第三人廣安公司在第二次開庭時(shí)未出庭，視為放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因證人姚鳳玉與第三人孟李強(qiáng)系朋友關(guān)系，與本案存在利害關(guān)系，故對證人姚鳳玉的證人證言不予采信；因證人陳立冰的證言與其在公安機(jī)關(guān)的陳述不一致，故對證人陳立冰的證人證言不予采信。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2003年4月，佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)在佳木斯市向陽區(qū)通江街北段松江胡同籌建佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓，佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)委托馬云龍開發(fā)及施工，該項(xiàng)目掛靠在佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司（原廣安公司）。馬云龍作為原廣安公司第二項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為籌集工程資金，通過證人姚鳳玉的介紹找到第三人孟李強(qiáng)幫助聯(lián)系貸款。馬云龍為獲取貸款，先后找到施工工地十一個(gè)人（包括原告張彬彬）的戶口、身份證明準(zhǔn)備辦理購房按揭貸款。并于2003年8月與開發(fā)商廣安建筑公司簽訂商品房買賣合同，原告交付30%首付款，廣安建筑公司為原告出具首付款票據(jù)，購買佳木斯市婦聯(lián)綜合樓（1單元000110號，建筑面積68.53平方米；1單元000111號，建筑面積79.08平方米；1-7-2號，建筑面積138.21平方米）三處房屋。2003年8月13日原告向被告書面申請住房按揭貸款，后委托佳木斯天衡房地產(chǎn)評估有限公司對所購三處房屋進(jìn)行評估，被告依據(jù)與原廣安公司簽訂的住房按揭合作協(xié)議約定，與原告簽訂了《個(gè)人住房按揭合同》、《商業(yè)用房抵押借款合同》、《借貸補(bǔ)充協(xié)議》，2003年8月25日，原告在佳木斯市不動(dòng)產(chǎn)登記管理局辦理了房屋抵押備案登記。2003年8月26日，被告農(nóng)行宏源支行將原告的存折及密碼告訴第三人孟李強(qiáng)，第三人孟李強(qiáng)以原告名義在被告處領(lǐng)取貸款370000元，并在借款憑證上簽署原告的名字。2003年12月15日，被告以孟李強(qiáng)涉嫌金融詐騙向佳木斯市公安局報(bào)案，要求追究孟李強(qiáng)的刑事責(zé)任。2004年8月20日，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由，對此案予以撤銷?，F(xiàn)原告購買房屋因在被告處抵押，無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
另查明，2005年10月21日，被告農(nóng)行宏源支行向本院起訴原告張彬彬等十位借款人及佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司。在案件審理過程中，依農(nóng)行宏源支行申請，對農(nóng)行宏源支行350000元的借款憑證上的“馬云龍”簽字進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，該簽字不是馬云龍本人所簽寫。后因農(nóng)行宏源支行不繳納案件受理費(fèi)，該案件按撤訴處理。
本院認(rèn)為，案外人馬云龍受佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)委托籌建佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓，并掛靠于佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司名下進(jìn)行施工。馬云龍為籌集工程資金，以原告及案外人于澤惠等十一人的個(gè)人名義與開發(fā)商廣安建筑公司簽訂商品房買賣合同，交付首付款購買佳木斯市婦聯(lián)綜合樓家屬樓房屋，用所購房屋做抵押向被告申請個(gè)人住房按揭貸款。其貸款的真實(shí)目的雖為解決建筑工程費(fèi)用，但原告與案外人于澤惠等其他貸款人（另案原告）以真實(shí)身份及手續(xù)辦理貸款，且親自參與了貸款及抵押合同的簽訂，故原、被告簽訂的《個(gè)人住房按揭合同》、《商業(yè)用房抵押貸款合同》及《個(gè)人住房按揭借款補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行；佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)雖委托馬云龍及孟李強(qiáng)二人負(fù)責(zé)佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓施工的全部事宜，但孟李強(qiáng)不屬于貸款人，該委托與孟李強(qiáng)領(lǐng)取貸款并無關(guān)聯(lián)。被告農(nóng)行宏源支行作為貸款發(fā)放方，違反合同中關(guān)于劃轉(zhuǎn)貸款的規(guī)定，未將貸款劃入開發(fā)商售房的專用銀行賬戶，并將存有貸款的銀行卡及密碼交與孟李強(qiáng)，導(dǎo)致貸款被領(lǐng)取，孟李強(qiáng)領(lǐng)取貸款的行為，不應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)履行合同約定的向原告發(fā)放借款的義務(wù)，加之被告認(rèn)可發(fā)放貸款過程中違規(guī)操作的事實(shí)，故被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，因被告的違約行為，導(dǎo)致原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告沒有獲得借款，所購買的房屋因在被告處抵押而不能辦理產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)，原告不應(yīng)承擔(dān)貸款被冒領(lǐng)的相關(guān)責(zé)任，故本院對原告要求解除與被告簽訂的《個(gè)人住房按揭合同》、《個(gè)人住房按揭借款補(bǔ)充協(xié)議》及《商業(yè)用房抵押貸款合同》的訴訟請求予以支持；因抵押權(quán)作為一種從權(quán)利，是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，其效力狀態(tài)應(yīng)依附于主權(quán)利，當(dāng)原、被告之間的主合同被解除時(shí)，被告作為抵押權(quán)人，負(fù)有當(dāng)然的辦理解除該抵押登記的義務(wù)，本院認(rèn)為以本判決生效后三十日內(nèi)辦理為宜。被告主張?jiān)尜J款系與廣安公司惡意串通騙取的，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；關(guān)于第三人孟李強(qiáng)主張?jiān)嫫鹪V屬惡意訴訟，其領(lǐng)取銀行貸款的行為系因與馬云龍存在債務(wù)關(guān)系而在貸款中直接扣除馬云龍所欠款項(xiàng)，因第三人孟李強(qiáng)在本案中不屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其與馬云龍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案原、被告之間的金融借款不屬同一法律關(guān)系，且孟李強(qiáng)未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對第三人孟李強(qiáng)的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?二款、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張彬彬與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行簽訂的《個(gè)人住房按揭合同》、《商業(yè)用房抵押借款合同》及《個(gè)人住房按揭借款補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行在本判決生效后三十日內(nèi)辦理解除設(shè)立在原告購買的位于佳木斯市婦聯(lián)綜合樓（1單元000110號，建筑面積68.53平方米，房產(chǎn)按揭備案登記證為佳房向按備字第nj20032186號；1單元000111號，建筑面積79.08平方米，房產(chǎn)按揭備案登記證為佳房向按備字第nj20032191號；1-7-2號，建筑面積138.21平方米，房產(chǎn)按揭備案登記證為佳房向按備字第nj20032187號）三處房屋的抵押登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)7065元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告提供的證據(jù)六、證據(jù)七具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且被告及第三人孟李強(qiáng)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、收據(jù)三張。證明原告已經(jīng)交納了首付款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出具第三人廣安公司的財(cái)務(wù)賬來證明已真正交納首付款；第三人孟李強(qiáng)認(rèn)為該證據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票；因第三人廣安公司在第二次開庭時(shí)未出庭，視為放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三張收據(jù)均加蓋廣安公司公章，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份。證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、身份證（復(fù)印件）、常住人口登記卡（復(fù)印件）、結(jié)婚證（復(fù)印件）各一份。證明原告借款的主體資格。
證據(jù)三、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書（復(fù)印件）四份。證明原告貸款的三處房屋經(jīng)評估。
證據(jù)四、個(gè)人住房按揭合同（復(fù)印件）二份、商業(yè)用房抵押借款合同二份。證明被告向原告提供貸款為90000元、130000元、150000元，借款期限為10年，自2003年8月27日起至2013年8月27日止，利率分別為4.2‰和5.76‰，采取月等額還款，并用所購房屋面積為68.53平方米、79.08平方米、138.21平方米的三處房屋作抵押。
證據(jù)五、房屋按揭備案登記證（復(fù)印件）三份。證明原告于2003年8月25日將該抵押的房屋在產(chǎn)權(quán)部門進(jìn)行了抵押登記，原告簽字確認(rèn)。
證據(jù)六、商品房買賣合同（復(fù)印件）三份。證明原告購買了商品房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告張彬彬，第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對以上證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查，對被告提供的以上證據(jù)均予以確認(rèn)。
證據(jù)七、借款憑證（復(fù)印件）二份。證明被告按合同的約定，履行了合同的義務(wù)，發(fā)放了貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告未按合同的約定將貸款發(fā)放到開發(fā)商賬戶，導(dǎo)致借款錯(cuò)發(fā)給第三人孟李強(qiáng)；第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，雖然該證據(jù)證實(shí)被告發(fā)放貸款，但無法證明其欲證明的問題，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
證據(jù)八、馬云龍的情況說明（復(fù)印件）一份。證明馬云龍承認(rèn)收到第三人孟李強(qiáng)借款1425000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告與孟李強(qiáng)之間具有借貸關(guān)系，但該證據(jù)與本案無關(guān)；第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)九、佳木斯市公安局經(jīng)偵支隊(duì)形成的案件材料一份（1、農(nóng)銀佳發(fā)（2003）227號舉報(bào)材料報(bào)告；2、詢問筆錄（孟李強(qiáng)、馬云龍、姚鳳玉、陳立兵等人）；3、韓振生的證言材料；4、馬云龍的欠條；5、孟李強(qiáng)的現(xiàn)金收據(jù)2份；6、馬云龍的借據(jù)；7、廣安開發(fā)公司財(cái)務(wù)證明1份）。證明第三人孟李強(qiáng)接受馬云龍委托到銀行辦理貸款，該貸款用于工程建設(shè)，不是原告本人購買商品房和營業(yè)用房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為被告向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)第三人孟李強(qiáng)涉嫌詐騙，說明銀行貸款并沒有發(fā)放到原告手中；第三人廣安公司、孟李強(qiáng)對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人廣安公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
第三人孟李強(qiáng)為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯市婦聯(lián)出具的委托書（復(fù)印件）、工資證明（復(fù)印件）各一份。證明第三人孟李強(qiáng)與馬云龍共同為市婦聯(lián)融資借款，市婦聯(lián)應(yīng)當(dāng)作為本案主體出現(xiàn)，孟李強(qiáng)與馬云龍?jiān)诒景溉谫Y過程中權(quán)利是平等的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對委托書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性。該證據(jù)沒有標(biāo)明是特殊授權(quán)，該案是自然人與銀行之間的借款，不是法人借款，不能認(rèn)定為是馬云龍與孟李強(qiáng)共同融資的行為。對工資證明的真實(shí)性無異議，因?yàn)橛袐D聯(lián)蓋章確認(rèn)并有聘用書；被告認(rèn)為該證據(jù)原件均在被告單位，工資證明無法證實(shí)案外人孟利秋是婦聯(lián)的辦公室主任；第三人廣安公司認(rèn)為該證據(jù)與其公司無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核對，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)二、馬云龍給第三人孟李強(qiáng)出具的欠據(jù)四張。證明2003年6月30日欠款1000000元；2003年7月24日欠款400000元；2003年7月31日欠款200000元；2003年8月6日欠款280000元。馬云龍共在孟李強(qiáng)手中借款1880000元，馬云龍借款在先，第三人孟李強(qiáng)從第二筆貸款當(dāng)中扣除了這筆錢。其中這里面有標(biāo)注，用貸款還清的字樣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該案不是個(gè)人之間的借貸關(guān)系，從合同相對性看是原告與被告之間的借貸關(guān)系，不涉及到第三人孟李強(qiáng)，馬云龍與孟李強(qiáng)之間的借貸關(guān)系與本案無關(guān)，孟李強(qiáng)沒有權(quán)利處分原、被告之間的貸款；被告農(nóng)行宏源支行、第三人廣安公司對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告及第三人廣安公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、發(fā)票五張。證明訴訟的十二筆貸款所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，包括評估費(fèi)33002元、配圖費(fèi)2600元、登記費(fèi)2124元、測量費(fèi)400元等共計(jì)38126元，說明這筆貸款是由孟李強(qiáng)受市婦聯(lián)的委托，由孟李強(qiáng)墊資交付的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)為該證據(jù)更能證明本案的真實(shí)性；第三人廣安公司認(rèn)為該證據(jù)與其公司無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對以上因評估等發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、工商檔案一份。證明第三人廣安公司是一個(gè)國有控股企業(yè)，創(chuàng)辦于1997年，2010年8月27日企業(yè)改制，國有股份撤出，變成民營企業(yè)，現(xiàn)在的佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司與以前發(fā)生了變化，現(xiàn)在的廣安公司沒有權(quán)利處置原廣安公司的債權(quán)債務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議；因第三人廣安公司在第二次開庭時(shí)未出庭，視為放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人姚鳳玉出庭作證。證明證人與馬云龍一起在婦聯(lián)開發(fā)的工程工作，馬云龍是工程的負(fù)責(zé)人也是婦聯(lián)的負(fù)責(zé)人，因工程需要錢，證人拖朋友找到孟李強(qiáng)幫忙貸款，后來在孟李強(qiáng)幫助下貸的款。
證據(jù)六、證人陳立冰出庭作證。證明馬云龍找到證人，說用證人的身份證并讓證人到產(chǎn)權(quán)處簽字。后來公安機(jī)關(guān)找到證人，證人才知道原告等辦貸款的事情。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對以上兩位證人證言有異議，認(rèn)為證人姚鳳玉與孟李強(qiáng)系朋友關(guān)系，對本案存在利害關(guān)系，姚鳳玉的證言沒有直接證明本案涉及的借放款過程、主體、金額，不能做為直接證據(jù)使用。證人陳立冰的證言與其在公安機(jī)關(guān)的筆錄所述不一致，不能做為證據(jù)使用；被告農(nóng)行宏源支行對以上兩位證人證言無異議；因第三人廣安公司在第二次開庭時(shí)未出庭，視為放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因證人姚鳳玉與第三人孟李強(qiáng)系朋友關(guān)系，與本案存在利害關(guān)系，故對證人姚鳳玉的證人證言不予采信；因證人陳立冰的證言與其在公安機(jī)關(guān)的陳述不一致，故對證人陳立冰的證人證言不予采信。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2003年4月，佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)在佳木斯市向陽區(qū)通江街北段松江胡同籌建佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓，佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)委托馬云龍開發(fā)及施工，該項(xiàng)目掛靠在佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司（原廣安公司）。馬云龍作為原廣安公司第二項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為籌集工程資金，通過證人姚鳳玉的介紹找到第三人孟李強(qiáng)幫助聯(lián)系貸款。馬云龍為獲取貸款，先后找到施工工地十一個(gè)人（包括原告張彬彬）的戶口、身份證明準(zhǔn)備辦理購房按揭貸款。并于2003年8月與開發(fā)商廣安建筑公司簽訂商品房買賣合同，原告交付30%首付款，廣安建筑公司為原告出具首付款票據(jù)，購買佳木斯市婦聯(lián)綜合樓（1單元000110號，建筑面積68.53平方米；1單元000111號，建筑面積79.08平方米；1-7-2號，建筑面積138.21平方米）三處房屋。2003年8月13日原告向被告書面申請住房按揭貸款，后委托佳木斯天衡房地產(chǎn)評估有限公司對所購三處房屋進(jìn)行評估，被告依據(jù)與原廣安公司簽訂的住房按揭合作協(xié)議約定，與原告簽訂了《個(gè)人住房按揭合同》、《商業(yè)用房抵押借款合同》、《借貸補(bǔ)充協(xié)議》，2003年8月25日，原告在佳木斯市不動(dòng)產(chǎn)登記管理局辦理了房屋抵押備案登記。2003年8月26日，被告農(nóng)行宏源支行將原告的存折及密碼告訴第三人孟李強(qiáng)，第三人孟李強(qiáng)以原告名義在被告處領(lǐng)取貸款370000元，并在借款憑證上簽署原告的名字。2003年12月15日，被告以孟李強(qiáng)涉嫌金融詐騙向佳木斯市公安局報(bào)案，要求追究孟李強(qiáng)的刑事責(zé)任。2004年8月20日，公安機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由，對此案予以撤銷?，F(xiàn)原告購買房屋因在被告處抵押，無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
另查明，2005年10月21日，被告農(nóng)行宏源支行向本院起訴原告張彬彬等十位借款人及佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司。在案件審理過程中，依農(nóng)行宏源支行申請，對農(nóng)行宏源支行350000元的借款憑證上的“馬云龍”簽字進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，該簽字不是馬云龍本人所簽寫。后因農(nóng)行宏源支行不繳納案件受理費(fèi)，該案件按撤訴處理。
本院認(rèn)為，案外人馬云龍受佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)委托籌建佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓，并掛靠于佳木斯市廣安建筑開發(fā)有限公司名下進(jìn)行施工。馬云龍為籌集工程資金，以原告及案外人于澤惠等十一人的個(gè)人名義與開發(fā)商廣安建筑公司簽訂商品房買賣合同，交付首付款購買佳木斯市婦聯(lián)綜合樓家屬樓房屋，用所購房屋做抵押向被告申請個(gè)人住房按揭貸款。其貸款的真實(shí)目的雖為解決建筑工程費(fèi)用，但原告與案外人于澤惠等其他貸款人（另案原告）以真實(shí)身份及手續(xù)辦理貸款，且親自參與了貸款及抵押合同的簽訂，故原、被告簽訂的《個(gè)人住房按揭合同》、《商業(yè)用房抵押貸款合同》及《個(gè)人住房按揭借款補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行；佳木斯市婦女聯(lián)合會(huì)雖委托馬云龍及孟李強(qiáng)二人負(fù)責(zé)佳木斯市婦女兒童培訓(xùn)中心綜合樓施工的全部事宜，但孟李強(qiáng)不屬于貸款人，該委托與孟李強(qiáng)領(lǐng)取貸款并無關(guān)聯(lián)。被告農(nóng)行宏源支行作為貸款發(fā)放方，違反合同中關(guān)于劃轉(zhuǎn)貸款的規(guī)定，未將貸款劃入開發(fā)商售房的專用銀行賬戶，并將存有貸款的銀行卡及密碼交與孟李強(qiáng)，導(dǎo)致貸款被領(lǐng)取，孟李強(qiáng)領(lǐng)取貸款的行為，不應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)履行合同約定的向原告發(fā)放借款的義務(wù)，加之被告認(rèn)可發(fā)放貸款過程中違規(guī)操作的事實(shí)，故被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，因被告的違約行為，導(dǎo)致原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，原告沒有獲得借款，所購買的房屋因在被告處抵押而不能辦理產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)，原告不應(yīng)承擔(dān)貸款被冒領(lǐng)的相關(guān)責(zé)任，故本院對原告要求解除與被告簽訂的《個(gè)人住房按揭合同》、《個(gè)人住房按揭借款補(bǔ)充協(xié)議》及《商業(yè)用房抵押貸款合同》的訴訟請求予以支持；因抵押權(quán)作為一種從權(quán)利，是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，其效力狀態(tài)應(yīng)依附于主權(quán)利，當(dāng)原、被告之間的主合同被解除時(shí)，被告作為抵押權(quán)人，負(fù)有當(dāng)然的辦理解除該抵押登記的義務(wù)，本院認(rèn)為以本判決生效后三十日內(nèi)辦理為宜。被告主張?jiān)尜J款系與廣安公司惡意串通騙取的，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；關(guān)于第三人孟李強(qiáng)主張?jiān)嫫鹪V屬惡意訴訟，其領(lǐng)取銀行貸款的行為系因與馬云龍存在債務(wù)關(guān)系而在貸款中直接扣除馬云龍所欠款項(xiàng)，因第三人孟李強(qiáng)在本案中不屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其與馬云龍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案原、被告之間的金融借款不屬同一法律關(guān)系，且孟李強(qiáng)未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對第三人孟李強(qiáng)的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?二款、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張彬彬與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行簽訂的《個(gè)人住房按揭合同》、《商業(yè)用房抵押借款合同》及《個(gè)人住房按揭借款補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行在本判決生效后三十日內(nèi)辦理解除設(shè)立在原告購買的位于佳木斯市婦聯(lián)綜合樓（1單元000110號，建筑面積68.53平方米，房產(chǎn)按揭備案登記證為佳房向按備字第nj20032186號；1單元000111號，建筑面積79.08平方米，房產(chǎn)按揭備案登記證為佳房向按備字第nj20032191號；1-7-2號，建筑面積138.21平方米，房產(chǎn)按揭備案登記證為佳房向按備字第nj20032187號）三處房屋的抵押登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)7065元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯宏源支行承擔(dān)。

審判長：隋毅
審判員：郭俊榮
審判員：劉艷

書記員：周宏霞