原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市滄縣。
原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市滄縣。
以上二原告委托訴訟代理人：劉建平、李菲，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)，住所地滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村。
法定代表人：馬玉林，村主任。
委托訴訟代理人：毛玉亭，河北恭惠律師事務(wù)所律師。

原告張某、朱某某與被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某、原告朱某某及委托訴訟代理人劉建平、李菲、被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東代莊村民委員會(huì)委托訴訟代理人毛玉亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠付原告張某死亡賠償金128810元、喪葬費(fèi)13833元以及精神損害賠償30000元，共計(jì)172643元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告二人系夫妻關(guān)系，是滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴村村民。二人之子張某出生于2009年11月18日。2017年12月16日張某與小伙伴玩耍時(shí)不慎掉入村東的大水坑溺水身亡。該水坑是因被告取土賣(mài)土所形成，水坑內(nèi)積水深達(dá)幾米，水坑常年無(wú)人看管，水坑周圍沒(méi)有設(shè)置護(hù)欄和警示標(biāo)志，也沒(méi)有其它保護(hù)措施，從而導(dǎo)致張某溺水身亡，被告作為水坑的所有人和管理者，對(duì)水坑疏于管理，存在嚴(yán)重過(guò)失，應(yīng)該對(duì)張某的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。張某死亡共計(jì)各項(xiàng)損失345286元。事后原、被告多次協(xié)商未果，特向法院起訴，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。
被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東代莊村民委員會(huì)辯稱，對(duì)原告所訴孩子溺亡的事實(shí)無(wú)異議。但是被告對(duì)于該坑的管理已經(jīng)采取必要的措施，該坑是在80年代末形成的自然坑塘，不存在原告所稱的是取土賣(mài)土形成的坑塘。對(duì)于原告要求賠償?shù)恼?qǐng)求，我方認(rèn)為被告對(duì)原告之子溺亡不承擔(dān)安全保障的法律義務(wù)，因?yàn)樵摽犹敛⒎巧虡I(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者其他商業(yè)場(chǎng)所，該坑塘是否設(shè)立警示標(biāo)志護(hù)欄等與受害者死亡不存在因果關(guān)系。受害人溺水身亡與監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力存在客觀的因果關(guān)系，因受害人是限制民事行為能力人，其人身安全應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此被告村委會(huì)認(rèn)為原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告張某和朱某某系夫妻關(guān)系。2017年12月16日，二原告之子張某與小伙伴玩耍時(shí)不慎掉入水坑溺亡。該水坑位于滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村東，屬于村集體所有。
原告為證實(shí)以上事實(shí)，提供如下證據(jù)：
1、提交滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村委會(huì)情況說(shuō)明一份。證明張某的死亡地點(diǎn)是東戴某村村東的水坑。
2、事發(fā)后第二天拍攝的照片6張。證明事發(fā)的水坑臨近村民居住區(qū)，屬于東戴村村內(nèi)的范圍?？梢宰C明被告并未設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到提示義務(wù)。
3、2018年4月份拍攝的視頻一份，證明該水坑位于東戴某村內(nèi)四周，未設(shè)置警示標(biāo)志，被告未盡到安全管理責(zé)任。視頻和照片證明水坑周圍沒(méi)有明顯的界限和種植了很多的蘆葦，證明被告沒(méi)有盡到管理義務(wù)。本案死者是在坑邊玩耍時(shí)掉下去的，因事故發(fā)生在冬季不可能去坑塘游泳，說(shuō)明張某的死亡與村委會(huì)沒(méi)有盡到管理責(zé)任有著明確直接的因果關(guān)系，是導(dǎo)致張某死亡的主要原因。
4、提交滄縣公安局的死亡注銷證明，證明張某是溺亡。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，坑塘是在80年代末自然形成的而不是取土賣(mài)土形成的，該事實(shí)所有村民都清楚。該坑塘位置坐落于東戴某村委會(huì)集體土地范圍內(nèi)，但是原告說(shuō)的種植的蘆葦不屬實(shí)，該蘆葦是自然形成的。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。視頻請(qǐng)法庭予以認(rèn)定。對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性無(wú)異議，但是開(kāi)具證明的時(shí)候原告方是采取其他手段及理由取得的證明，實(shí)際是游泳還是玩耍掉入坑塘需要其他證據(jù)證實(shí)。我方認(rèn)為對(duì)于該坑塘及受害者溺水身亡，被告村委會(huì)不存在法定的安全保障義務(wù)。因?yàn)樵摽犹敛皇谴逦瘯?huì)所挖掘形成的，而該溺亡地點(diǎn)也不是商業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或玩耍的公共場(chǎng)所，被告村委會(huì)也為了村民的安全，在當(dāng)?shù)卣闹笇?dǎo)下采取了必要的措施包括每年通過(guò)廣播向全體村民進(jìn)行宣傳和警告，要求有關(guān)家長(zhǎng)對(duì)未成年人進(jìn)行嚴(yán)格的看管，避免使其到有關(guān)坑塘邊玩耍游泳發(fā)生不必要事件。在鄉(xiāng)政府的監(jiān)督安排下制作了警示牌并安放了坑塘旁邊，該警示牌上邊的字體非常清楚。據(jù)被告了解原告之子溺亡的地方就是附近，警示牌上標(biāo)示“水深危險(xiǎn)，禁止游泳”。為證實(shí)以上事實(shí)，提供如下證據(jù)：
1、2018年6月11日滄縣劉家廟鄉(xiāng)政府出具的證明。證明2017年雨季前為各村制定了警示牌，插在各村的坑塘處。
2、設(shè)立警示標(biāo)志“水深危險(xiǎn)，禁止游泳”的照片一份。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)滄縣劉家廟鄉(xiāng)政府的證明不予認(rèn)可。根據(jù)我方向法庭提交的照片和錄像在事發(fā)時(shí)該水坑四周沒(méi)有設(shè)置任何警示標(biāo)志，直至我方起訴之前拍攝的照片也沒(méi)有任何警示標(biāo)志。錄像視頻是在孩子事發(fā)后的第二天進(jìn)行的拍攝其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性都能確認(rèn)。證實(shí)滄縣劉家廟鄉(xiāng)政府出具的證明是虛假的，且從關(guān)聯(lián)性上能說(shuō)明鄉(xiāng)政府已經(jīng)意識(shí)到水坑是危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的防護(hù)措施。但是根據(jù)證明不能證實(shí)他們已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)施且已經(jīng)安裝了警示牌，對(duì)于照片上的警示標(biāo)志不能證實(shí)是2017年所安置。而且從照片上的周圍的植被能夠確定，這是夏天所安置。與我方提供照片的位置是矛盾的。在開(kāi)庭之前原告又去了一趟事發(fā)地，發(fā)現(xiàn)新安裝了牌子，是在起訴后開(kāi)庭前安裝的，恰恰說(shuō)明被告方已經(jīng)意識(shí)到自己對(duì)水坑疏于管理而做的補(bǔ)救措施。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人張某事發(fā)時(shí)已經(jīng)年滿8周歲，屬于限制民事行為能力人，其人身安全應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！倍孀鳛槭芎θ说谋O(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)、教育責(zé)任，對(duì)其脫離監(jiān)護(hù)范圍，最終導(dǎo)致張某溺水身亡的事故，故受害人自身因素及其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力是造成受害人溺水死亡的主要原因。被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)辯稱其制作了警示牌并安放在坑塘旁邊，其提供的照片不能證實(shí)拍攝的時(shí)間是在二原告之子事發(fā)前就已安置了警示牌，故本院對(duì)其辯稱不予采信。被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)作為水坑的所有者和管理者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其危險(xiǎn)性，應(yīng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和采取有效的安全防護(hù)措施，由于其未盡到管理義務(wù)及疏于管理，故對(duì)二原告之子死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原告主張死亡賠償金按照2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計(jì)算10年為128810元，主張喪葬費(fèi)13833元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金30000元，數(shù)額過(guò)高，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定為20000元。以上損失合計(jì)162643元。被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)按20%的比例承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失為32529元。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、朱某某各項(xiàng)損失32529元。
二、駁回二原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1877元，由原告張某、朱某某負(fù)擔(dān)1570元，被告滄縣劉家廟鄉(xiāng)東戴某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)307元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭云賞

書(shū)記員： 張欣