上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。系受害人張某甲之子。
上訴人（原審原告）張彩霞，農(nóng)民。系受害人張某甲之女。
上訴人（原審原告）王金茹，農(nóng)民。系受害人張某甲之妻。
上列三上訴人的委托代理人張悅，河北博盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）羅某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）羅某某。
上列二上訴人的委托代理人吳文玲，河北興冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李建國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人田金良，河北三興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石愛(ài)芳，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）喬連山，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王永岐，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）羅增國(guó)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）孟凡強(qiáng)，農(nóng)民。

上訴人張某某、張彩霞、王金茹、羅某某、羅某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2014）定民初字第1356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告李建國(guó)為裝修主體已完工的自有二層樓房，找到被告羅某某、羅某某，讓其找工人抹灰，價(jià)格是9元／㎡。羅某某、羅某某找到大工張某甲、羅增國(guó)及卞某乙，小工王永岐，張某甲找到大工喬連山，羅增國(guó)找到大工孟凡強(qiáng)，卞某乙后來(lái)去北京，其妻石愛(ài)芳做小工。羅某某、羅某某召集齊大工、小工就開(kāi)始在李建國(guó)的樓房從事抹灰工作。大工自帶抹灰工具，其余設(shè)備、材料、工具都由被告李建國(guó)提供。2014年9月28日17時(shí)左右，羅某某與張某甲在二層樓頂上房間搓墻面沙灰，當(dāng)時(shí)腳手架已搭好，兩側(cè)架子管穿東西墻，中間的架子管由張某甲固定，但并未穿透東西墻。二人干活期間，中間架子管翹起，羅某某摔在二層樓梯拐角樓梯間，身體無(wú)礙，張某甲從二樓摔落至一樓樓梯間，身受重傷，經(jīng)120急救車送至高碑店市醫(yī)院后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。為此原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)571.66元，救護(hù)車費(fèi)及抬尸費(fèi)2800元。張某甲的尸體在閆家務(wù)村骨灰堂存放80天（2014.9.28-2014.12.16），花費(fèi)存尸費(fèi)16000元。以上事實(shí)有原被告陳述、天宮寺派出所對(duì)羅某某、石愛(ài)芳、羅某某、喬連山、張某某的詢問(wèn)筆錄、李金瑞、鐵愛(ài)卿、王永岐、卞某乙的證人證言、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車費(fèi)抬尸費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、尸體保存費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，房主李建國(guó)和被告羅某某、羅某某之間口頭約定以9元／㎡的價(jià)格將房屋抹灰的工程發(fā)包給該二被告，事實(shí)清楚，予以確認(rèn)，故三人之間不存在支配和管理關(guān)系，即是承攬關(guān)系。被告羅某某、羅某某為完成該工程組織工人施工并負(fù)責(zé)按約定從被告李建國(guó)處獲得報(bào)酬后給工人發(fā)工資，故被告羅某某、羅某某與受害人張某甲及被告王永岐、石愛(ài)芳、羅增國(guó)、喬連山、孟凡強(qiáng)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。
被告王永岐、石愛(ài)芳稱工人工資扣除小工工資后大工平均分配，而被告羅增國(guó)、喬連山、孟凡強(qiáng)亦不認(rèn)可平均分配工資且之前部分人員互不認(rèn)識(shí)，故對(duì)被告李建國(guó)辯稱被告羅某某、羅某某與受害人張某甲及被告羅增國(guó)、喬連山、孟凡強(qiáng)系松散型合伙關(guān)系的主張，不予采納。
作為雇主的羅某某、羅某某應(yīng)對(duì)張某甲在施工過(guò)程中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李建國(guó)作為發(fā)包方未盡到安全管理義務(wù)，對(duì)張某甲的傷亡存在一定過(guò)錯(cuò)；張某甲屬于熟練工，自身對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)失，應(yīng)減輕雇主羅某某、羅某某的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)事故造成張某甲的人身傷亡的各項(xiàng)損失，被告羅某某、羅某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告李建國(guó)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)571.66元、死亡賠償金182040元、救護(hù)車費(fèi)及抬尸費(fèi)2800元、喪葬費(fèi)21266元符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)2000元的主張，雖提供票據(jù)，結(jié)合受害人家屬因處理喪葬事宜人數(shù)、次數(shù)、距離等，酌定500元為宜。尸體保存費(fèi)雖屬于原告實(shí)際花費(fèi)，但其包含于喪葬費(fèi)，故不予支持。事故造成張某甲死亡，給其家人帶來(lái)極大痛苦，根據(jù)所受傷害程度、當(dāng)?shù)厣钏降仍颍瑢?duì)三原告要求的精神損害撫慰金，本院酌定20000元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，核定原告的相關(guān)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)571.66元；2、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）；3、救護(hù)車費(fèi)及抬尸費(fèi)2800元；4、喪葬費(fèi)21266元（42534元／年÷2）；5、交通費(fèi)500元；6、精神損害撫慰金20000元，以上合計(jì)227177.66元。上述損失由被告羅某某、羅某某賠償原告159024.36元（227177.66元×70%），被告李建國(guó)賠償原告22717.77元（227177.66元×10%）。遂判決：一、被告羅某某、羅某某自本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告張某某、張彩霞、王金茹醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、救護(hù)車費(fèi)及抬尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)159024.36元；二、被告李建國(guó)自本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告張某某、張彩霞、王金茹醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、救護(hù)車費(fèi)及抬尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)22717.77元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5420元，由被告羅某某、羅某某負(fù)擔(dān)3794元，被告李建國(guó)負(fù)擔(dān)542元，原告張某某、張彩霞、王金茹負(fù)擔(dān)1084元。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于李建國(guó)與羅某某、羅某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系問(wèn)題。本案房主李建國(guó)和羅某某、羅某某之間口頭約定以9元／㎡的價(jià)格將房屋抹灰的工程發(fā)包給羅某某、羅某某，故三人之間不存在支配和管理關(guān)系，即是承攬關(guān)系。羅某某、羅某某為完成該工程組織工人施工并負(fù)責(zé)按約定從李建國(guó)處獲得報(bào)酬后給工人發(fā)工資，故羅某某、羅某某與受害人張某甲及王永岐、石愛(ài)芳、羅增國(guó)、喬連山、孟凡強(qiáng)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。關(guān)于賠償責(zé)任及賠償比例問(wèn)題。作為雇主的羅某某、羅某某應(yīng)對(duì)張某甲在施工過(guò)程中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。李建國(guó)作為發(fā)包方未盡到安全管理義務(wù)，對(duì)張某甲的傷亡存在一定過(guò)錯(cuò)；張某甲屬于熟練工，自身對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)失，應(yīng)減輕雇主羅某某、羅某某的賠償責(zé)任。一審根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度，判決由羅某某、羅某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李建國(guó)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。其余20%的責(zé)任由受害者自負(fù)符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7294元，上訴人張某某、張彩霞、王金茹交納的1874元，由張某某、張彩霞、王金茹負(fù)擔(dān)。上訴人羅某某、羅某某交納的5420元，由羅某某、羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張書(shū)明 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　孫欣欣

書(shū)記員：陳紹文