上訴人（原審被告）：張某某，住承德市。
委托訴訟代理人：王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，住承德市。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初字第2950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王士峰，被上訴人楊某某，被上訴人的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷雙橋區(qū)人民法院做出的（2016）冀0802民初2950號(hào)民事判決書第一項(xiàng)內(nèi)容，改判上訴人不賠償被上訴人損失8902.71元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因?yàn)橐夯瘹庑孤┮l(fā)的爆炸發(fā)生火災(zāi)，本案中引發(fā)爆炸的兩個(gè)條件分別是液化氣泄漏和明火出現(xiàn)，而本案的著火點(diǎn)不明，從現(xiàn)場(chǎng)勘查情況看蒸包子鍋完好沒(méi)有被炸飛，所以并非是包子鍋下方的明火引起。并且從現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出新減壓閥卡子存在，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，原審法院判決上訴人承擔(dān)60%責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)；2、被上訴人一審提供的單據(jù)真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，單據(jù)所列材料是否用于受害方裝修無(wú)法確定，被上訴人一審時(shí)提供虛假證據(jù)；3、上訴人屬于幫工行為，不存在故意和重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,本案上訴人張某某系有資質(zhì)的燃?xì)饩甙惭b維修人員，在未關(guān)閉明火情況下對(duì)被上訴人煤氣設(shè)備進(jìn)行維修屬于重大過(guò)失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案被上訴人煤氣罐是從上訴人處購(gòu)買，上訴人對(duì)煤氣罐的維修行為不屬于幫工性質(zhì)，上訴人以幫工應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的理由不能成立；被上訴人在火災(zāi)發(fā)生后對(duì)三家受害門店進(jìn)行了裝修、賠償，其支付的材料費(fèi)、物品損失及面條店經(jīng)營(yíng)人張志軍的醫(yī)療費(fèi)有被上訴人提供的加蓋公章的材料清單、收據(jù)為證應(yīng)予以認(rèn)可，被上訴人裝修門店存在停業(yè)問(wèn)題，一審法院按8天計(jì)算停業(yè)時(shí)間及損失并無(wú)不妥；被上訴人缺乏安全意識(shí)，在上訴人未維修完畢的情況下繼續(xù)用火也是造成火災(zāi)事故的原因之一，故應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　高喜軍審判員羅樂(lè)平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤