原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：李建康，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：宋向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：楊會東，香河縣縣城大揚法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號**層。負責(zé)人：王兵，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費33299.11元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費1650元、護理費15252元、誤工費12506.67元、車輛損失費300元、交通費1000元，共計66207.78元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：2017年5月4日8時45分，被告宋向某駕駛京Ｐ×××××號小型普通客車沿新開街由東向西行駛，行至與永明路交口西側(cè)時，與由北向南橫過公路的原告駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，原告負事故次要責(zé)任，被告宋向某負事故主要責(zé)任。被告宋向某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險。因賠償事宜雙方協(xié)商未果，故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告宋向某辯稱：交通事故屬實，責(zé)任認定無異議。事故發(fā)生時，我駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，肇事車輛在保險期限內(nèi)，原告合理的損失應(yīng)先由保險公司賠付，不足部分根據(jù)原告舉證情況，合理合法的部分我同意按70%比例賠償。另外，事故發(fā)生后，我為原告暫付醫(yī)療費2064.02元，有票據(jù)為憑，該款超出我方賠償數(shù)額，應(yīng)由原告返還給我方。被告保險公司辯稱：事故發(fā)生是事實，對交警隊責(zé)任劃分無異議。被告宋向某駕駛車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險（責(zé)任限額500000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法損失，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分屬于商業(yè)三者險賠償范圍的依據(jù)被告宋向某的主要責(zé)任，按保險合同約定我公司商業(yè)三者險承擔(dān)不超過70%賠償責(zé)任。對于原告主張的誤工費及訴訟費我公司不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理查明事實如下：2017年5月4日8時45分，被告宋向某駕駛京Ｐ×××××號小型普通客車沿新開街由東向西行駛，行至與永明路交口西側(cè)時，與由北向南橫過公路的原告駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，原告負事故次要責(zé)任，被告宋向某負事故主要責(zé)任。原告受傷后被送至香河縣人民醫(yī)院治療，被診斷為腦挫裂傷、顱腦閉合傷、頭皮挫傷、頭皮血腫、全身多處軟組織損傷、右額葉、左側(cè)基底節(jié)區(qū)軟化灶、2型糖尿病、高血壓3級、極高危、硬膜下積液、右側(cè)恥骨下支骨折等，住院治療22天，共支出醫(yī)療費35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)。醫(yī)囑建議住院期間兩人陪護，出院后休息3個月，休息期間需1人陪護，出院后1個月加強營養(yǎng)。另查，原告張某某事發(fā)前為香河縣顥都家具廠工作人員，事發(fā)前3個月月平均工資為3350元。其護理人員王建平系香河縣振業(yè)家具廠工作人員，事發(fā)前3個月月平均工資為3490元；護理人張秀婷系香河家具城鑫聚福家具銷售處銷售人員，事發(fā)前3個月月平均工資3400元。另查，事故發(fā)生時被告宋向某具備駕駛資格，其駕駛的京Ｐ×××××號小客車符合上路行駛條件。該車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；亦投保了機動車第三者責(zé)任保險、不計免賠等商業(yè)保險，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實，有當(dāng)事人陳述、交通事故責(zé)任認定書、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、病歷復(fù)印件、住院費用清單、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、工資表、保險單等證據(jù)證明，本院予以確認。
原告張某某訴被告宋向某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人李建康、被告宋向某委托訴訟代理人楊會東、被告保險公司委托訴訟代理人邵井輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由被告保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告負事故次要責(zé)任，被告負事故主要責(zé)任，本院認為，原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告宋向某承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜，其余30%損失由原告自行承擔(dān)。因被告宋向某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告宋向某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告宋向某按比例予以賠償。因本次交通事故致原告受傷，原告支出醫(yī)療費35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)，提交醫(yī)療費票據(jù)予以證實，二被告認為在醫(yī)療費中應(yīng)扣除治療糖尿病、高血壓等疾病的費用，應(yīng)占醫(yī)療費10%左右。本院認為，因原告系特殊體質(zhì)人，治療原告因交通事故受傷的傷情，醫(yī)療機構(gòu)一般對原告的高血壓及糖尿病一并治療，有利于原告的傷情盡快治愈，故原告主張的醫(yī)療費本院予以支持，對二被告抗辯理由不予采納，本院認定原告支出醫(yī)療費35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)。原告主張住院伙食補助費2200元，按實際住院22天，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，二被告無異議，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費1650元，按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，按55天計算（住院22天+出院后30天），提交診斷證明予以證實，二被告提出異議，僅認可住院期間，每天按20元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費。本院認為，原告提交的診斷證明記載建議加強營養(yǎng)，且2017年5月26日的診斷證明中記載：“建議出院后休息1個月，繼續(xù)臥床，加強營養(yǎng)。”故本院確認原告營養(yǎng)期為55天（住院22天+出院后30天）。本院認為，營養(yǎng)費應(yīng)與當(dāng)?shù)鼐用裆钏较噙m應(yīng)，原告主張的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)鼐用裆钕M標(biāo)準(zhǔn)，故對二被告的抗辯本院不予采信，確認營養(yǎng)費為1650元（30元×55天）。原告主張護理費15252元，按住院22天2人護理：女兒張秀婷月平均工資3400元/30天×22天=2493元；女婿王建平月平均工資3490元/30天×22天=2559元，出院后建議休息3個月1人護理：女兒張秀婷月平均工資3400元/30天×90天=10200元，提交診斷證明、護理人張秀婷、王建平所在單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及工資表等予以證實，二被告不予認可，認為在醫(yī)療費票據(jù)中顯示支出護理費2688元，原告再主張其他護理費與該費用重復(fù)。本院認為，醫(yī)療費中所記載的護理費為醫(yī)院根據(jù)患者的傷情，監(jiān)護醫(yī)生、護士嚴密觀察病情、監(jiān)護生命體征，隨時記錄病情、作好重癥監(jiān)護記錄及各種管道與一般性生活護理的費用，并不與原告家屬對其護理重復(fù)，故本院對二被告的抗辯不予采信。經(jīng)本院核實，原告提交2名護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件客觀、真實，工資表加蓋了出具單位相應(yīng)印章，客觀、真實，能夠相互佐證，故本院對以上證據(jù)予以確認，確定原告的護理費為15252元[女兒張秀婷月平均工資3400元/30天×（住院22天+出院90天）+女婿王建平月平均工資3490元/30天×住院22天]。原告主張誤工費12506.67元，按每月3350元標(biāo)準(zhǔn)，計算112天（住院22天+建議休息90天），提交香河縣顥都家具廠營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、工資表、誤工證明予以證實，二被告不予認可，認為原告系退休教師，現(xiàn)在沒有工作，并認為原告提交的證據(jù)不具有真實性和合法性。本院認為，原告雖為退休人員，但并未喪失勞動能力，其根據(jù)個人身體狀況從事力所能及的勞動，取得一定的收入不違反法律規(guī)定，應(yīng)計算誤工費，故對二被告的抗辯不予采信。經(jīng)本院核實，原告提交的香河縣顥都家具廠營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件客觀、真實，工資表加蓋了出具單位相應(yīng)印章，客觀、真實，能夠相互佐證，故本院對該組證據(jù)予以確認，認定原告誤工費為12506.67元[月平均工資3350元/30天×112天（住院22天+出院后建議休息90天）]。原告主張交通費1000元，未提交證據(jù)，二被告不予認可。本院認為，原告住院治療、復(fù)查確需支出交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)距離、就醫(yī)次數(shù)等實際情況，酌情認定交通費為500元。原告主張自行車損失費300元，被告保險公司不予認可。本院認為，原告雖未提交證據(jù)證實其車輛實際損失情況，但根據(jù)交通事故責(zé)任認定書記載，事故造成雙方車輛損壞，故本院酌情認定原告車輛損失費為100元。被告辯稱為原告墊付醫(yī)療費2064.02元，提交醫(yī)療費票據(jù)予以證實，原告及被告保險公司對票據(jù)真實性均無異議，本院予以確認。原告的各項損失為：醫(yī)療費35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費1650元、誤工費12506.67元、護理費15252元、交通費500元、車輛損失費100元，共計67571.80元。本案案件受理費，屬間接損失，被告保險公司辯稱不予承擔(dān)，但未提交證據(jù)證明已向被保險人履行提示告知義務(wù)，故免責(zé)條款無效。該費用應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按比例負擔(dān)。經(jīng)核算，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費28258.67元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費100元，共計38358.67元。在交強險賠償范圍外，原告支出醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計29213.13元，由被告保險公司按保險合同賠償原告70%即20449.19元，其余損失由原告自行承擔(dān)。被告宋向某為原告墊付醫(yī)療費2064.02元，應(yīng)在原告賠償款中予以扣除，由被告保險公司直接支付被告宋向某，故被告保險公司應(yīng)支付原告賠償款56743.84元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費共計56743.84元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司給付被告宋向某為原告張某某墊付的醫(yī)療費2064.02元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。三、駁回原告張彥明其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取728元，由原告張某某負擔(dān)218.4元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)509.6元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　韓　利

書記員：王新旭