原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：李建康，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：宋向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：楊會東，香河縣縣城大揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號**層。負(fù)責(zé)人：王兵，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)33299.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)15252元、誤工費(fèi)12506.67元、車輛損失費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)66207.78元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月4日8時(shí)45分，被告宋向某駕駛京Ｐ×××××號小型普通客車沿新開街由東向西行駛，行至與永明路交口西側(cè)時(shí)，與由北向南橫過公路的原告駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告宋向某負(fù)事故主要責(zé)任。被告宋向某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。因賠償事宜雙方協(xié)商未果，故訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告宋向某辯稱：交通事故屬實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生時(shí)，我駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，肇事車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告合理的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分根據(jù)原告舉證情況，合理合法的部分我同意按70%比例賠償。另外，事故發(fā)生后，我為原告暫付醫(yī)療費(fèi)2064.02元，有票據(jù)為憑，該款超出我方賠償數(shù)額，應(yīng)由原告返還給我方。被告保險(xiǎn)公司辯稱：事故發(fā)生是事實(shí)，對交警隊(duì)責(zé)任劃分無異議。被告宋向某駕駛車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告合理合法損失，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的依據(jù)被告宋向某的主要責(zé)任，按保險(xiǎn)合同約定我公司商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)不超過70%賠償責(zé)任。對于原告主張的誤工費(fèi)及訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2017年5月4日8時(shí)45分，被告宋向某駕駛京Ｐ×××××號小型普通客車沿新開街由東向西行駛，行至與永明路交口西側(cè)時(shí)，與由北向南橫過公路的原告駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告宋向某負(fù)事故主要責(zé)任。原告受傷后被送至香河縣人民醫(yī)院治療，被診斷為腦挫裂傷、顱腦閉合傷、頭皮挫傷、頭皮血腫、全身多處軟組織損傷、右額葉、左側(cè)基底節(jié)區(qū)軟化灶、2型糖尿病、高血壓3級、極高危、硬膜下積液、右側(cè)恥骨下支骨折等，住院治療22天，共支出醫(yī)療費(fèi)35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)。醫(yī)囑建議住院期間兩人陪護(hù)，出院后休息3個(gè)月，休息期間需1人陪護(hù)，出院后1個(gè)月加強(qiáng)營養(yǎng)。另查，原告張某某事發(fā)前為香河縣顥都家具廠工作人員，事發(fā)前3個(gè)月月平均工資為3350元。其護(hù)理人員王建平系香河縣振業(yè)家具廠工作人員，事發(fā)前3個(gè)月月平均工資為3490元；護(hù)理人張秀婷系香河家具城鑫聚福家具銷售處銷售人員，事發(fā)前3個(gè)月月平均工資3400元。另查，事故發(fā)生時(shí)被告宋向某具備駕駛資格，其駕駛的京Ｐ×××××號小客車符合上路行駛條件。該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；亦投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷復(fù)印件、住院費(fèi)用清單、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、工資表、保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
原告張某某訴被告宋向某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人李建康、被告宋向某委托訴訟代理人楊會東、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人邵井輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由被告保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任，本院認(rèn)為，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告宋向某承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜，其余30%損失由原告自行承擔(dān)。因被告宋向某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告宋向某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告宋向某按比例予以賠償。因本次交通事故致原告受傷，原告支出醫(yī)療費(fèi)35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)，提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，二被告認(rèn)為在醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除治療糖尿病、高血壓等疾病的費(fèi)用，應(yīng)占醫(yī)療費(fèi)10%左右。本院認(rèn)為，因原告系特殊體質(zhì)人，治療原告因交通事故受傷的傷情，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般對原告的高血壓及糖尿病一并治療，有利于原告的傷情盡快治愈，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持，對二被告抗辯理由不予采納，本院認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，按實(shí)際住院22天，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1650元，按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，按55天計(jì)算（住院22天+出院后30天），提交診斷證明予以證實(shí)，二被告提出異議，僅認(rèn)可住院期間，每天按20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明記載建議加強(qiáng)營養(yǎng)，且2017年5月26日的診斷證明中記載：“建議出院后休息1個(gè)月，繼續(xù)臥床，加強(qiáng)營養(yǎng)。”故本院確認(rèn)原告營養(yǎng)期為55天（住院22天+出院后30天）。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)與當(dāng)?shù)鼐用裆钏较噙m應(yīng)，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)鼐用裆钕M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對二被告的抗辯本院不予采信，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為1650元（30元×55天）。原告主張護(hù)理費(fèi)15252元，按住院22天2人護(hù)理：女兒張秀婷月平均工資3400元/30天×22天=2493元；女婿王建平月平均工資3490元/30天×22天=2559元，出院后建議休息3個(gè)月1人護(hù)理：女兒張秀婷月平均工資3400元/30天×90天=10200元，提交診斷證明、護(hù)理人張秀婷、王建平所在單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、誤工證明及工資表等予以證實(shí)，二被告不予認(rèn)可，認(rèn)為在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中顯示支出護(hù)理費(fèi)2688元，原告再主張其他護(hù)理費(fèi)與該費(fèi)用重復(fù)。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)中所記載的護(hù)理費(fèi)為醫(yī)院根據(jù)患者的傷情，監(jiān)護(hù)醫(yī)生、護(hù)士嚴(yán)密觀察病情、監(jiān)護(hù)生命體征，隨時(shí)記錄病情、作好重癥監(jiān)護(hù)記錄及各種管道與一般性生活護(hù)理的費(fèi)用，并不與原告家屬對其護(hù)理重復(fù)，故本院對二被告的抗辯不予采信。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交2名護(hù)理人所在單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件客觀、真實(shí)，工資表加蓋了出具單位相應(yīng)印章，客觀、真實(shí)，能夠相互佐證，故本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)，確定原告的護(hù)理費(fèi)為15252元[女兒張秀婷月平均工資3400元/30天×（住院22天+出院90天）+女婿王建平月平均工資3490元/30天×住院22天]。原告主張誤工費(fèi)12506.67元，按每月3350元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算112天（住院22天+建議休息90天），提交香河縣顥都家具廠營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、工資表、誤工證明予以證實(shí)，二被告不予認(rèn)可，認(rèn)為原告系退休教師，現(xiàn)在沒有工作，并認(rèn)為原告提交的證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性。本院認(rèn)為，原告雖為退休人員，但并未喪失勞動能力，其根據(jù)個(gè)人身體狀況從事力所能及的勞動，取得一定的收入不違反法律規(guī)定，應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，故對二被告的抗辯不予采信。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的香河縣顥都家具廠營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件客觀、真實(shí)，工資表加蓋了出具單位相應(yīng)印章，客觀、真實(shí)，能夠相互佐證，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定原告誤工費(fèi)為12506.67元[月平均工資3350元/30天×112天（住院22天+出院后建議休息90天）]。原告主張交通費(fèi)1000元，未提交證據(jù)，二被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告住院治療、復(fù)查確需支出交通費(fèi)用，結(jié)合原告就醫(yī)距離、就醫(yī)次數(shù)等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。原告主張自行車損失費(fèi)300元，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖未提交證據(jù)證實(shí)其車輛實(shí)際損失情況，但根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載，事故造成雙方車輛損壞，故本院酌情認(rèn)定原告車輛損失費(fèi)為100元。被告辯稱為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2064.02元，提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，原告及被告保險(xiǎn)公司對票據(jù)真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)35363.13元(其中包括被告宋向某墊付的2064.02元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)1650元、誤工費(fèi)12506.67元、護(hù)理費(fèi)15252元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)100元，共計(jì)67571.80元。本案案件受理費(fèi)，屬間接損失，被告保險(xiǎn)公司辯稱不予承擔(dān)，但未提交證據(jù)證明已向被保險(xiǎn)人履行提示告知義務(wù)，故免責(zé)條款無效。該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例負(fù)擔(dān)。經(jīng)核算，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)28258.67元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)100元，共計(jì)38358.67元。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外，原告支出醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)29213.13元，由被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠償原告70%即20449.19元，其余損失由原告自行承擔(dān)。被告宋向某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2064.02元，應(yīng)在原告賠償款中予以扣除，由被告保險(xiǎn)公司直接支付被告宋向某，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告賠償款56743.84元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)56743.84元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司給付被告宋向某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2064.02元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。三、駁回原告張彥明其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取728元，由原告張某某負(fù)擔(dān)218.4元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)509.6元。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　韓　利

書記員：王新旭