抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市公安局交警隊(duì)民警，住所地黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：劉威（系張某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局工作人員，住所地黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：鐘法江，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

申訴人張某某因與被申訴人王某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院（2014）牡民終字第363號(hào)民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院于2016年12月19日作出黑檢民（行）監(jiān)[2016]23000000165號(hào)民事抗訴書，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。黑龍江省高級(jí)人民法院于2017年3月23日作出（2017）黑民抗67號(hào)民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭審理了本案。牡丹江市人民檢察院指派檢察員李雪、黃丹出庭。申訴人張某某及其委托訴訟代理人劉威、張齊林，被申訴人王某某及其委托訴訟代理人鐘法江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為：一、訴爭(zhēng)房屋系海林市三道公安分局集資房，購(gòu)買人范圍為公安干警，張某某具有購(gòu)買資格。原審訴訟中張某某舉示了購(gòu)房收據(jù)、收取購(gòu)房款人員出庭證言、海林市公安局三道河子派出所出具的證明，能夠形成證明購(gòu)買、使用和管理訴爭(zhēng)房屋的證據(jù)鏈條。王某某舉示其出資購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的證據(jù)是夏玉成和夏玉芬的證人證言，而夏玉成、夏玉芬是王某某、張某某的親屬，具有利害關(guān)系，證實(shí)的內(nèi)容是曾經(jīng)聽張某某母親說(shuō)過(guò)訴爭(zhēng)房屋是王某某丈夫出資購(gòu)買的，但張某某母親已去世多年無(wú)法核實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，屬于已無(wú)法查證屬實(shí)的傳來(lái)證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不具有足以推翻張某某舉示證據(jù)的效力。即使夏玉成、夏玉芬的證言能夠證實(shí)王某某對(duì)爭(zhēng)議的房屋確實(shí)存在出資關(guān)系，王某某可向房屋登記所有權(quán)人張某某另行主張出資債權(quán)。原審判決對(duì)當(dāng)事人舉示證據(jù)的證明效力和對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故原審判決認(rèn)定王某某與其丈夫出資購(gòu)買海林市三道公安分局家屬樓，王某某是實(shí)際出資人和購(gòu)買人，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二、原審判決中張某某舉示了海林市人民政府于1997年12月10日出具的編號(hào)第27390號(hào)房屋所有權(quán)證，證明登記其為所有權(quán)人的權(quán)屬證書的取得時(shí)間，該證據(jù)無(wú)代為辦理或者委托辦理等相關(guān)信息，且原審訴訟中張某某和王某某均未提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證的實(shí)際辦理過(guò)程。故原審判決認(rèn)定1997年12月10日王某某以張某某名義辦理了房屋所有權(quán)證，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。三、海林市人民法院于2015年1月15日作出（2013）海行初字第5號(hào)行政判決書，以王某某只提交房屋權(quán)屬證書，沒(méi)有提交相關(guān)的合同、協(xié)議或證明等，而將張某某名下的房屋所有權(quán)證轉(zhuǎn)移登記至王某某名下屬主要證據(jù)不足為由，撤銷了海林市房地產(chǎn)管理辦公室于2007年5月14日向王某某頒發(fā)的海房權(quán)證三字第8700220號(hào)房屋所有權(quán)證。故原審判決以王某某持有房屋所有權(quán)證作為王某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有物權(quán)的依據(jù)已被撤銷。
本院再審過(guò)程中，申訴人張某某稱，張某某持有購(gòu)房款原始收據(jù)、交納取暖費(fèi)收據(jù)及單位證明，訴爭(zhēng)房屋初始登記在張某某名下，可以證明張某某出資購(gòu)買并管理使用訴爭(zhēng)房屋。原審判決認(rèn)定王某某是實(shí)際出資人和購(gòu)買人以及認(rèn)定1997年12月10日王某某以張某某名義辦理房屋所有權(quán)證，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。海林市人民法院（2013）海行初字第5號(hào)行政判決書撤銷了海林市房地產(chǎn)辦公室于2017年5月14日向王某某頒發(fā)的海房權(quán)證三字第8700220號(hào)房屋所有權(quán)證。原審判決以王某某持有房屋所有權(quán)證作為王某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有物權(quán)的依據(jù)已被撤銷。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法確認(rèn)房屋權(quán)屬。
被申訴人王某某辯稱，訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)間是1996年，購(gòu)買該房屋的資格是三道河公安局干警，張某某當(dāng)時(shí)并非正式警察，而是臨時(shí)工。本案是抗訴案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)核實(shí)張某某何時(shí)轉(zhuǎn)正，轉(zhuǎn)正條件是否符合法律規(guī)定。購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)，雙方當(dāng)事人均不具有購(gòu)買資格，是王某某托人找關(guān)系才購(gòu)買的此房屋。張某某沒(méi)有資金來(lái)源，王某某和其丈夫當(dāng)時(shí)收入高，且有證據(jù)和證人加以佐證，自1996年購(gòu)買房屋后，除由張某某的父母居住外，該房屋占有、使用及收益的權(quán)利一直歸王某某所有。直至2012年王某某的丈夫去世后，張某某才想占有訴爭(zhēng)房屋。海林市人民法院（2013）海行初字第5號(hào)行政判決書不能否定王某某原始取得房屋的事實(shí)。一、二審判決查明事實(shí)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，且可排除其他各種因素，應(yīng)當(dāng)維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)坐落在海林市三道河子公安分局家屬樓1-302室、建筑面積55.22平方米的房屋歸王某某所有；2.要求張某某賠償損失3000元。3.訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。張某某向一審法院反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)房屋歸張某某所有；2.反訴費(fèi)用由王某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某的丈夫劉華（已去世）與張某某是兄弟關(guān)系。1996年，張某某所在單位海林公安局蓮花庫(kù)區(qū)分局蓋集資家屬樓，王某某和其丈夫便出資2萬(wàn)元，為其父母購(gòu)買住房，因該房是公安局的集資樓，便以張某某的名義購(gòu)買了位于海林市三道公安分局家屬樓1單元302室，建筑面積為55.22平方米。張某某分別于1996年1月和4月兩次交房款2萬(wàn)元，并由公安分局出具了發(fā)票。房子建成后，由王某某丈夫劉華的父母居住，后因王某某夫妻在海林鎮(zhèn)內(nèi)為其父母購(gòu)置了房屋，于1999年又搬遷到海林。1997年12月10日，王某某以張某某的名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在張某某名下，該房照一直由王某某保管。2007年5月14日，經(jīng)王某某與張某某協(xié)商，將該房過(guò)戶到王某某名下，房產(chǎn)證號(hào)為8700220號(hào)。2012年11月1日至2013年10月31日，王某某將該房出租給他人居住。2013年10月23日，張某某將房屋出租給案外人孫艷紅。租期為一年，租金為3000元。2013年3月25日，張某某不服海林市房地產(chǎn)管理辦公室房屋登記行政登記，向原審法院提起行政訴訟。2013年9月11日，（2013）海行初字第5-1號(hào)行政裁定書，對(duì)該案中止審理。
一審法院認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。本案中，王某某與其丈夫出資購(gòu)買了海林市三道公安分局家屬樓，王某某是實(shí)際的出資人和購(gòu)買人。王某某雖然以張某某的名義進(jìn)行了登記，但該房屋一直由王某某負(fù)責(zé)管理，房照由王某某保管，在此期間張某某并沒(méi)有提出異議。因此對(duì)該房屋屬于原始取得。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。本案中，王某某在2007年將房屋過(guò)戶到自己名下，并進(jìn)行了出租等管理行為。自2007年王某某過(guò)戶至今已經(jīng)六年的時(shí)間，張某某明知王某某將房屋產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行了變更，也不主張自己的權(quán)利，這違背常理。據(jù)此，對(duì)王某某請(qǐng)求確認(rèn)房屋歸其所有，應(yīng)予支持。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，張某某將屬于王某某所有的房屋進(jìn)行出租，取得的非法所得，應(yīng)返還王某某。王某某主張賠償損失3000元，應(yīng)予保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、海林市三道河子公安分局家屬樓1-302室，面積55.22平方米，（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為海房權(quán)證字第8700220號(hào)）的房屋歸王某某所有；二、張某某于本判決發(fā)生法律效力后十日給付王某某3000元；三、駁回張某某對(duì)王某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由張某某負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)100元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為：張某某雖主張一審認(rèn)定該訴爭(zhēng)房屋系王某某出資購(gòu)買證據(jù)不足，但未出示證據(jù)推翻王某某所舉證據(jù)。且王某某在一審提供的證人夏玉成、夏玉芬系張某某及王某某已故丈夫的姨、舅，從親屬關(guān)系來(lái)看，與張某某的親屬關(guān)系更近。本案訴爭(zhēng)房屋究竟是兄弟二人誰(shuí)出資購(gòu)買系家庭內(nèi)部事務(wù)，親屬更能了解當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，故本院對(duì)上述兩位證人所證明該訴爭(zhēng)房屋系王某某夫婦購(gòu)買這一事實(shí)予以確認(rèn)。該訴爭(zhēng)房屋原登記在張某某名下，故交納的各項(xiàng)費(fèi)用亦是以張某某的名義交納，且該訴爭(zhēng)房屋在近幾年一直處于出租狀態(tài)，交費(fèi)票據(jù)上的名稱不能真正體現(xiàn)實(shí)際管理人。張某某雖稱該房屋產(chǎn)權(quán)證一直由其個(gè)人保管，在2007年發(fā)現(xiàn)房照丟失，到海林市房產(chǎn)局要求補(bǔ)辦，房產(chǎn)局未予補(bǔ)辦，但未提供證據(jù)證實(shí)上述事實(shí)。且訴爭(zhēng)房屋于2007年過(guò)戶到王某某名下，如張某某到海林市房產(chǎn)局申請(qǐng)房照掛失補(bǔ)辦房照，應(yīng)得知該房屋過(guò)戶事宜，故其稱于2012年方得知房照過(guò)戶與前面所稱相互矛盾，本院對(duì)張某某的該項(xiàng)上訴理由亦不予支持。一審法院在確認(rèn)該訴爭(zhēng)房屋歸王某某所有的前提下，判決張某某將出租該房屋產(chǎn)生的租金給付王某某亦無(wú)不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
張某某仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年7月28日作出（2015）牡民申字第31號(hào)民事裁定，駁回張某某的再審申請(qǐng)。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：申訴人張某某舉示海林市人民法院（2013）海行初字第5號(hào)行政判決書，意在證明原審判決以王某某持有8700220號(hào)房屋所有權(quán)證為由認(rèn)定其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的事實(shí)是錯(cuò)誤的。被申訴人王某某的質(zhì)證意見為：對(duì)此份證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為該份行政判決書是2015年1月15日作出的，判決書中寫明權(quán)屬人就是申訴人，只是辦理房屋登記的程序缺乏證據(jù)，不足以推翻本案原審判決結(jié)果。本院認(rèn)為，此份證據(jù)是人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書，本院予以確認(rèn)。但此份行政判決是以王某某在申請(qǐng)房屋轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中主要證據(jù)不足為由撤銷海房權(quán)證三字第8700220號(hào)房屋所有權(quán)證，并未對(duì)訴爭(zhēng)房屋原始取得的事實(shí)作出認(rèn)定。故對(duì)申訴人欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。被申訴人王某某舉證海房權(quán)證柴河字第SD8700500號(hào)房屋所有權(quán)證，意在證明海林市人民法院作出（2013）海行初字第5號(hào)行政判決后，被申訴人王某某重新辦理了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記。申訴人張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為此份產(chǎn)權(quán)證是依據(jù)一、二審判決辦理的，如果一、二審判決是錯(cuò)誤的，王某某辦理產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)就沒(méi)有了，因此，產(chǎn)權(quán)證不能代表訴爭(zhēng)房屋是王某某的。本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證實(shí)王某某在一、二審判決生效后重新辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查及查閱原審卷宗材料，本院再審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，海林市人民法院于2015年1月15日作出（2013）海行初字第5號(hào)行政判決書，撤銷被告海林市房地產(chǎn)管理辦公室于2007年5月14日向王某某頒發(fā)的海房權(quán)證三字第8700220號(hào)房屋所有權(quán)證。本案一、二審判決發(fā)生法律效力后，經(jīng)王某某申請(qǐng)，海林市房地產(chǎn)管理辦公室于2015年7月6日為王某某重新頒發(fā)了海房權(quán)證柴河字第SD8900500號(hào)房屋所有權(quán)證。
本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，判斷雙方證據(jù)的證明力大小，對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)房屋由誰(shuí)出資購(gòu)買并管理使用。申訴人張某某與被申訴人王某某均主張系其支付購(gòu)房款。張某某為證實(shí)其主張，提供了購(gòu)房收據(jù)2張、張某某房屋所有權(quán)證復(fù)印件、交費(fèi)票據(jù)、證人周立新、姜洪文、馬立新出庭證言等證據(jù)；王某某為證實(shí)其主張，提供了證人祝學(xué)軍、王玉福、姜鵬飛、夏玉成、夏玉芬出庭證言等證據(jù)。張某某提交的房產(chǎn)證所有權(quán)人以及交納物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)業(yè)主均為張某某，上述證據(jù)只是證明訴爭(zhēng)房屋登記在其名下，且訴爭(zhēng)房屋在近幾年一直處于出租狀態(tài)，交費(fèi)票據(jù)上的名稱不能真正體現(xiàn)實(shí)際管理人。因本案系親屬糾紛。證人夏玉成、夏玉芬的證言具有一定的證明力，與祝學(xué)軍、王玉福、姜鵬飛的證言能夠形成證據(jù)鏈條，且訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證由王某某持有，張某某不能合理解釋為何房屋所有權(quán)證在王某某實(shí)際控制之下。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并綜合上述分析，可以認(rèn)定選擇訴爭(zhēng)房屋系王某某的意思表示，房屋對(duì)價(jià)由王某某實(shí)際支付，訴爭(zhēng)房屋實(shí)際處于王某某的控制與管理之下，雖然雙方未簽訂書面的借名買房協(xié)議，但證明是否存在借名買房事實(shí)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)在王某某方，故原審法院對(duì)王某某要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。申訴人張某某主張?jiān)V爭(zhēng)房屋由其出資購(gòu)買的申訴理由不能成立，本院不予支持。
海林市人民法院（2013）海行初字第5號(hào)行政判決書雖撤銷了海林市房地產(chǎn)辦公室于2017年5月14日向王某某頒發(fā)的海房權(quán)證三字第8700220號(hào)房屋所有權(quán)證。但并未對(duì)訴爭(zhēng)房屋原始取得的事實(shí)作出認(rèn)定。申訴人張某某提出（2013）海行初字第5號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)足以推翻本案原審認(rèn)定事實(shí)的理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，申訴人張某某的申訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）牡民終字第363號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃曉麗 審判員　　盧文麗 審判員　　馬　玥

法官助理張曉行 書記員楊海俠