原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
　　委托訴訟代理人：蔣曉峰，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏輝食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃俊輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李堅凱，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告唐某某、上海宏輝食品有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月28日公開開庭進行了審理,在審理過程中，原告申請撤回對被告唐某某的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人蔣曉峰、被告上海宏輝食品有限公司的委托訴訟代理人李堅凱、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人劉志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計196,444.10元(人民幣，下同)。其中被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告上海宏輝食品有限公司負(fù)擔(dān)；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2017年4月16日18時許，案外人張某某駕駛皖B1XXXX小型普通客車在奉賢區(qū)林海公路上塑路路口處與案外人唐某某駕駛的滬B7XXXX重型廂式貨車(車主為被告上海宏輝食品有限公司)發(fā)生相撞事故，致使乘坐在案外人張某某車上的原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人張某某承擔(dān)主要責(zé)任，案外人唐某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。另，案外人唐某某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘，需休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費123,641元、住院伙食費620元、營養(yǎng)費4,800元、護理費11,240元、誤工費19,360元、殘疾賠償金173,536元、精神撫慰金17,000元、傷殘鑒定費1,950元、衣物損500元、交通費1,000元、律師費6,000元，合計359,647元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告上海宏輝食品有限公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議；駕駛員唐某某是我司員工，事發(fā)時屬于職務(wù)行為，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任；具體賠償數(shù)額以保險公司答辯意見為準(zhǔn)；但對律師費認(rèn)為過高，由法院依法處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛滬B7XXXX在我司投保有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；原告提供的駕駛員的駕駛證信息和行駛證信息均不完整，待補充完整之后同意在保險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本次事故共有三名傷者，要求在交強險限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額。關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)療費金額認(rèn)可123,135元，但要求扣除平安保險已經(jīng)理賠的部分；對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費均無異議；對護理費認(rèn)可60元每天；對精神損害撫慰金按責(zé)認(rèn)可2,100元；對衣物損認(rèn)可200元；交通費認(rèn)可300元；對律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，1、根據(jù)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊《道路道路交通事故認(rèn)定書》(滬公奉交證字(2017)第XXXXXXXXXX號)記載：一、事故時間：2017年4月16日18時36分許；二、事故地點：奉賢區(qū)林海公路上塑路路口；三、當(dāng)事人的基本情況及交通方式：甲方為張某某，交通方式為駕駛皖B1XXXX小型普通客車(登記所人為肖丹)；乙方為唐某某，交通方式為駕駛滬B7XXXX重型廂式貨車(登記所有人為上海宏輝食品有限公司)；丙方為姚家友，交通方式為甲車乘客；丁方為張某，交通方式為甲車乘客；四、交通事故發(fā)生經(jīng)過：于上述時間，甲駕駛皖B1XXXX小型普通客車沿林海公路由北向南行駛至上塑路路口時，與沿林海公路由南向西行駛，駕駛滬B7XXXX重型廂式貨車的乙發(fā)生事故，事故致兩車車損，甲、丙、丁三人受傷。五、交通事故形成原因及分析(略)。六、交通事故當(dāng)事人責(zé)任或者意外原因：(略)甲負(fù)事故主要責(zé)任，乙負(fù)事故次要責(zé)任，丙、丁不承擔(dān)事故責(zé)任。2，2018年3月14日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見為，1、張某因交通事故受傷所致脾切除后、面部條形瘢痕形成、左肘關(guān)節(jié)功能喪失25%以上分別構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘、XXX傷殘。2、傷后可給予傷后休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。為此，原告支出鑒定費1,950元。
　　另查明，1、本案事故車輛滬B7XXXX重型廂式貨車的行駛證所有人為被告上海宏輝食品有限公司，該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、原告受傷住院治療31天，花費醫(yī)藥費共計123,135元(已扣除伙食費306元)。3、原告為本次訴訟支出律師費3,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、案外人唐某某的駕駛證、滬B7XXXX車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、費用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費收據(jù)、律師費發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車輛滬B7XXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，案外人張某某負(fù)事故主要責(zé)任，案外人唐某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任；因案外人唐某某是被告上海宏輝食品有限公司的員工系職務(wù)行為，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告上海宏輝食品有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　另，在審理過程中，經(jīng)本院釋明本起事故的案外人張某某因與本案構(gòu)成共同侵權(quán)，若不追加為被告的后果由原告承擔(dān)；原告明確表示不追加，故本院予以準(zhǔn)許。
　　又，在庭審中，因本起事故造成原告等三人受傷，故原告與兩被告就交強險限額的使用份額達(dá)成一致為各使用三分之一；于法無悖，本院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對醫(yī)療費，被告人保上海市分公司要求扣除平安保險上海分公司已賠付的款項，本院認(rèn)為，該保險賠付系原告自身購買人身意外商業(yè)保險而獲得的理賠，并不能以此而免除被告人保上海市分公司的賠付責(zé)任，故對于被告人保上海市分公司要求扣除已賠付款項的辯稱意見，本院不予采信。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計123,135元；在審理過程中，原告與被告人保上海市分公司達(dá)成一致的有：對住院伙食補助費620元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費19,360元、殘疾賠償金173,536元、鑒定費1,950元；于法無悖，本院予以確認(rèn)；對護理費，原告主張按上海市護理行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)2810元/月計算，期限參照鑒定意見確定的120日計算，計11,240元，尚屬合理，本院予以支持；對精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導(dǎo)致其遭受精神上的痛苦，本院根據(jù)雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌情支持5,100元；對交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持300元；對衣物損，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持200元；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費123,135元、住院伙食補助費620元、營養(yǎng)費4,800元、護理費11,240元、誤工費19,360元、殘疾賠償金173,536元、精神撫慰金5,100元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，合計343,241元。由被告人保上海市分公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償3,333.33元(另案已使用三分之一、原告使用三分之一、預(yù)留三分之一)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36,666.66元(另案已使用三分之一、原告使用三分之一、預(yù)留三分之一)，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，合計40,199.99元。余款303,041.01元中，除律師費3,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，故應(yīng)由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付30%計90,012.30元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費3,000元，由被告上海宏輝食品有限公司按責(zé)賠償30%計900元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告張某因交通事故造成的損失40,199.99元(含精神損害撫慰金5,100元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告張某因交通事故造成的損失90,012.30元；
　　三、被告上海宏輝食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失900元；
　　四、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,228元，減半收取計2,114元，由原告張某負(fù)擔(dān)703元，被告上海宏輝食品有限公司負(fù)擔(dān)1,411元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷