張彤平
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）
吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司
高陽
吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司
王爽

原告:張彤平，個體運輸戶。
委托代理人:龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司，住所地吉林省長春市農(nóng)安縣北大市場4號樓。
負(fù)責(zé)人:薄世久，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高陽，吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司，住所地吉林省長春市農(nóng)安縣農(nóng)安鎮(zhèn)華龍街城建局家屬樓1／1幢。
負(fù)責(zé)人:馮立新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高陽，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司，住所地吉林省長春市南關(guān)區(qū)民康路48號。
負(fù)責(zé)人:高世平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王爽，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張彤平訴被告吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司（以下簡稱長久物流）、吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱恒遠(yuǎn)物流）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張彤平及委托代理人龐方方，被告長久物流及恒遠(yuǎn)物流的委托代理人高陽到庭參加了訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告在本案中主張的僅是遼G×××××牽引車的損失，且該車行駛證登記車主為原告，故其主張權(quán)利并無不妥。原告主張的車損系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的凌海市價格認(rèn)證中心作出，合法有效，被告認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過高，申請重新鑒定，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。施救費系因本次事故產(chǎn)生的直接損失，且已實際開支，應(yīng)由被告賠償。被告恒遠(yuǎn)物流與長久物流簽訂的合作合同書，對其真實性無法核實，原告亦不予認(rèn)可，本院對合同書的真實性不予認(rèn)定，原告的損失應(yīng)由恒遠(yuǎn)物流和長久物流承擔(dān)連帶責(zé)任。
因吉A×××××號牽引車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于原告張彤平的損失127805元，應(yīng)該由保險公司賠償2000元。對于原告的剩余損失125805元（127805元-2000元）應(yīng)由被告恒遠(yuǎn)物流和長久物流按照司機高群在事故中的責(zé)任賠償37741.50元（127805元＊30%）。因保險公司已將2000元賠償款給付恒遠(yuǎn)公司集安分公司，且恒遠(yuǎn)公司同意給付張彤平，故恒遠(yuǎn)公司和長久物流實際應(yīng)賠償張彤平39741.50元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司連帶賠償原告張彤平各項損失39741.50元。（本判決生效后十日內(nèi)履行）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費300元，由被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告在本案中主張的僅是遼G×××××牽引車的損失，且該車行駛證登記車主為原告，故其主張權(quán)利并無不妥。原告主張的車損系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的凌海市價格認(rèn)證中心作出，合法有效，被告認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過高，申請重新鑒定，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。施救費系因本次事故產(chǎn)生的直接損失，且已實際開支，應(yīng)由被告賠償。被告恒遠(yuǎn)物流與長久物流簽訂的合作合同書，對其真實性無法核實，原告亦不予認(rèn)可，本院對合同書的真實性不予認(rèn)定，原告的損失應(yīng)由恒遠(yuǎn)物流和長久物流承擔(dān)連帶責(zé)任。
因吉A×××××號牽引車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于原告張彤平的損失127805元，應(yīng)該由保險公司賠償2000元。對于原告的剩余損失125805元（127805元-2000元）應(yīng)由被告恒遠(yuǎn)物流和長久物流按照司機高群在事故中的責(zé)任賠償37741.50元（127805元＊30%）。因保險公司已將2000元賠償款給付恒遠(yuǎn)公司集安分公司，且恒遠(yuǎn)公司同意給付張彤平，故恒遠(yuǎn)公司和長久物流實際應(yīng)賠償張彤平39741.50元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司連帶賠償原告張彤平各項損失39741.50元。（本判決生效后十日內(nèi)履行）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市綠園支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費300元，由被告吉林省恒遠(yuǎn)物流有限公司和吉林省長久物流有限公司農(nóng)安分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李力爭

書記員：郭毅