上訴人（原審原告）：張某某，男。
委托代理人：白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
委托代理人：馬慶平，黑龍江鴻樂律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：王彤廣，男。
委托代理人：盧儒同，黑龍江明陽律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人王彤廣返還原物糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人白曉秋、馬慶平、被上訴人王彤廣及其委托代理人盧儒同到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
張某某上訴請求：1、撤銷寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1530號民事判決；2、改判被上訴人返還上訴人的黑蕓豆97.42噸（其中清選豆80.7噸，未清選16.72噸）；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實錯誤，上訴人在原審中提供了充分證據證明了存放在被上訴人57號庫房中的黑蕓豆的所有權人是上訴人。1、2003年11月8日，原告將在劉明軍賒欠的97.42噸黑蕓豆存放在被上訴人位于白瓜子大市場的57號庫內，該事實有劉明軍的出庫單及劉明軍的當庭證言，劉學君出具的入庫單、出庫單及劉學君的當庭證言，任福雙、張道華、馮剛、王會雙的書面證言，這此證據充分證實了上訴人是存放在被上訴人57號庫房中的黑蕓豆的所有權人；2、被上訴人將庫房租賃給劉學君，租賃期間該庫房由劉學君經營和管理，劉學君既有權利在車房中存放自己的貨物，也有權利在庫房中存放他人的貨物，原審中，被上訴人沒有提供任何證據證明57號庫房中的黑蕓豆是劉學君存放的，且劉學君已經出庭證實。黑蕓豆的所有人是上訴人。被上訴人無權以劉學君欠其房屋租金等費用為由，行使所謂的留置權，擅自將屬于上訴人的黑蕓豆轉移到別的庫房，其行為已經對上訴人構成了侵權，被上訴人應當將黑蕓豆返還給上訴人，請求支持上訴人的請求。
本院二審期間,當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院認定的基本事實清楚。二審中，被上訴人王彤廣認可其將57號庫中的黑蕓豆轉移。

本院認為，上訴人張某某將其所有的黑蕓豆存放到被上訴人王彤廣所有、由劉學君租賃使用的57號庫房，上訴人張某某系該批黑蕓豆的所有權人，被上訴人王彤廣未經上訴人張某某同意，擅自將該批黑蕓豆轉移、占有，構成侵權，應承擔相應民事責任。上訴人張某某要求返還訴爭黑蕓豆的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決錯誤。
綜上所述，張某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 曹紅霞

書記員： 劉艷茹